Решение по делу № 2-133/2022 от 12.10.2022 - об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

23RS0015-01-2021-004429-72 Дело №2-133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «12» октября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.

с участием адвоката Шаповалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и согласно уточненным исковым требования просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ней и ФИО2 в соответствии с вариантом № 4 заключения экспертизы, который исходит из фактического порядка пользования земельным участком, с учетом частей земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев под надворными постройками, фактического местоположения хозяйственных и надворных построек, коммуникаций, с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившимся порядком пользования жилым домом, с одним участком общего пользования, площадью 19 кв.м. Определить порядок пользования жилым домом, определив в пользование ФИО1 в лит А: жилые комнаты № 2,3,4, а так же прихожую № 5 и сан. узел № 6, а так же пристройку лит. а3, комнату № 10, подсобную 1,8 кв.м., комнату № 11, коридор площадью 3,0 кв.м., всего 42,4 кв.м. ФИО2 определить в пользование в лит А: жилые комнаты №1 и № 7, а так же пристройку лит. а, комнаты № 8, № 9, всего 26,2 кв.м.

ФИО2 с предложенным истцом вариантом не согласна, заявила встречные исковые требования, согласно которым просит суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения экспертизы с учетом частей земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев под надворными постройками, фактического местоположения хозяйственных и надворных построек, коммуникаций, с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившимся порядком пользования жилым домом, с одним участком общего пользования, площадью 42 кв.м., либо по варианту № 1 по фактическому порядку пользования. Определить порядок пользования жилым домом по варианту № 2 заключения экспертизы в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. ФИО2 выделить помещения в лит. А: жилые комнаты № 1,2, всего 23,9 кв.м.; ФИО1 комнаты № 3, кухня, прихожая, санузел, в лит.а подсобная, коридор, всего 32,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Шаповалов С.В. в обоснование предложенного варианта определения прядка пользования жилым домом и земельным участком пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, а фактический порядок не соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок в сторону уменьшения площади ФИО1 Поэтому полагает, что порядок пользования должен быть определен в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. Стороны пользуются обособленными частями жилого дома, указанные части имеют самостоятельные входы, системы коммуникации и по сути представляют собой квартиры. При этом стороны приобретали доли дома с уже изолированными частями. В результате сноса пристройки лит. а2, а также реконструкции веранды, площади долей жилого дома изменились, в связи с чем полагает, что порядок пользования жилым домом должен быть определен по сложившемуся порядку.

Истица ФИО1 доводы представителя поддерживает и пояснила, что она приобрела свою долю жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году. На то время это были уже изолированные части дома. ФИО2 ранее никогда претензий по пользованию жилым домом не предъявляла. Просит определить порядок пользования по сложившемуся варианту.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 с предложенными ФИО1 вариантами порядка пользования жилым домом и земельным участком не согласен и полагает, что порядок пользования жилым домом должен быть произведен в соответствии с долями в праве собственности, так как стороны являются собственниками по 1/2 доле, дом по <адрес> в <адрес> является единым домом, при покупке долей комнаты в собственность сторон не определялись. ФИО1 занимает площадь жилого дома большую, чем ее доля в праве собственности, тем самым лишая ФИО4 возможности пользоваться имуществом в соответствии с ее долей в праве собственности. Порядок пользования земельным участком просит определить по фактическому.

Ответчик ФИО2 доводы представителя поддерживает.

З/лицо: нотариус Ейского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

З/лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с верандой и пристройкой, литер А,а3, общей площадью 56,7 кв.м. (л.д. 51, 85-88). ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, литер А, площадью 51,9 кв.м. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11, 85-88). Также стороны являются совладельцами (по 1/2 доле) земельного участка, площадью 439 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В соответствии с п.п.1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникамиобщей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Согласно исторической справке по состоянию на дату первичной инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО\1 С 1978 года целая доля на домовладение была зарегистрирована за ФИО\2 на сновании договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ году в наследство после смерти ФИО\2 вступили: ФИО\3 и ФИО\4 по 1/2 доле каждый. ФИО3 приобрела у ФИО\3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю жилого дома. ФИО\4 продал свою 1/2 долю ФИО\5 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела 1/2 долю указанного домовладения у ФИО3, а ФИО2 свою 1/2 долю получила в 2009 году в порядке наследования после смерти ФИО\5 (л.д. 217).

Из правоустанавливающих документов и технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 101-105), ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 202-204), ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 95-100), ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 80-94) усматривается, что к основному литеру А жилого дома в течение указанного времени возводились пристройки лит а, а2, а3, в связи с чем площади частей дома менялись, причем доли в праве собственности на жилой дом оставались прежними. Так, согласно выписке из решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\4 разрешено оформление технической документации на начатое строительство пристройки литер «а2», размером 6,60х1,95 кв.м. В 1999 году ФИО3 выдано разрешение на строительство пристройки к своей части жилого дома наружным размером 1,40х4,60 кв.м. (л.д. 215,216).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 год в состав объекта - домовладение по <адрес> включена пристройка (объект незавершенный строительством), указание о которой отсутствует в технических паспортах за 2009 и 2017 годы. Кроме того, ФИО2 не произведена регистрация возведенной ею пристройки «а» площадью 11,9 кв.м.

На момент покупки ФИО1 1/2 долижилогодомав ДД.ММ.ГГГГ между бывшими собственниками уже сложилсяпорядокпользования, в связи с чем она фактически приобрела изолированную частьжилогодомас хозяйственными постройками, которыми она пользуются до настоящего времени.

ФИО2 вступая в наследство на 1/2 долю жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, также фактически приобретала изолированную частьжилогодома, которыми пользуется и сейчас. На момент вступления приобретения права собственности на свои доли, стороны знали, что конкретно входит в их долю.

Согласно заключению эксперта и технической документации, жилой дом по <адрес> имеет две изолированные части с отдельными входами. Каждая из частей дома имеет подвод инженерных документаций, Каждый из совладельцев занимает отдельную часть жилого дома. Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом с пристройками: ФИО2 пользуется жилой комнатой № 1 и 7, а также пристройкой лит «а», всего 26,2 кв.м.; ФИО1 – жилыми комнатами № 2,3, кухней № 4, прихожей № 5, санузлом № 6, а также пристройкой а3, всего 42,4 кв.м. При этом пристройка а3 возведена в 2005 году, изменение долей после возведения пристройки сторонами не производилось, а незавершенная строительством пристройка лит а2, площадью 38,2 кв.м., существовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год и принадлежащая сторонам по 1/2 доле, в настоящее время отсутствует.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование обопределениипорядкапользования, суд учитывает фактически сложившийсяпорядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.

По результатам проведения экспертизы экспертом предложено два варианта порядка пользования жилым домом и пять вариантов порядка пользования земельным участком (л.д.141-153, 156-163).

Суд считает, что первый вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный экспертом, будет наиболее целесообразным и равноправным, так как при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика. Указанный вариант исключит неоправданные затраты по перепланировке и переустройству помещений.

При определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее.

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившейся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий.

В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует идеальным долям в праве собственности совладельцев, расхождение составляет 117 кв.м. для ФИО1 в сторону уменьшения, для ФИО2 в сторону увеличения. При таких обстоятельствах установление порядка пользования земельным участком по фактическому варианту, как предлагает ответчик ФИО2 будет нарушать права ФИО1 на пользование земельным участком в соответствии с долей в праве собственности.

Суд считает, что наиболее приемлемым для сторон является вариант № 5, предложенный экспертом, так как данный вариант разработан с учетом долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками, не нарушает права совладельцев, не противоречит требованиям законодательства и не влечет для сторон дополнительных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, з/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования между совладельцами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), жилым домом № расположенным по <адрес> в <адрес> по Варианту №1 заключения эксперта ФИО6 (графическое приложение №7):

ФИО2 в пользование выделяется (на схеме розовым цветом): в литере «А» - жилая комната № 1, площадью 6,8 кв.м., жилая комната № 7, площадью 7,5 кв.м. Пристройка литер «а»: сан. комната №8, площадью 3,4 кв.м. и коридор №9, площадью 8,5 кв.м.

ФИО1 в пользование выделяется (на схеме синим цветом): в литере «А»: жилая комната № 2, площадью 9,6 кв.м.; жилая комната № 3, площадью 12,2 кв.м.; кухня № 4, площадью 9,0 кв.м.; прихожая № 5, площадью 3,0 кв.м.; санузел № 6, площадью 3,8 кв.м. В литере «а3» - подсобная № 10, площадью 1,8 кв.м.; коридор № 11, площадью 3,0 кв.м.

Определить порядок пользования между совладельцами ФИО1 и ФИО2, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №5 заключения эксперта ФИО7 (графическое приложение №6).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 17 октября 2022 года.

Председательствующий: