Дело № 2-166/2022
УИД 70RS0002-01-2022-005158-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Ильиной Н.В.
помощник судьи Когай К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Томска к ФИО2, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, указав в обоснование заявленных требований, что администрацией Ленинского района г. Томска выявлено, что по адресу: <...> (условно) находится самовольно размещенный нестационарный объект. На момент проверки земельный участок использует ответчик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 30.08.2022 администрацией Ленинского района г. Томска вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 13.09.2022. 30.08.2022 в администрацию Ленинского района г. Томска поступило возражение ФИО2 с приложением заключения по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности, по адресу: <...> (условно), выполненное ООО «Арсенал-Проект», согласно которому объект обладает основными требованиями, предъявляемыми к капитальным строениям. По состоянию на 17.11.2022 объект не демонтирован. Просит обязать ФИО2 с момента вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> (условно); указать в решении суда, что в случае невыполнения ФИО2 требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (условно), администрация Ленинского района г. Томска вправе осуществить снов данного объекта своими силами с последующим отнесением расходов по сносу на ФИО2
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 35 от 31.05.2023 сроком действия до 31.12.2023 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что земельный участок принадлежит МО «Город Томск», на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, торговый объект является нестационарным, для производства судебной экспертизы ответчик объект не представил, до настоящего времени торговый объект не демонтирован.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).
Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктами 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с п. 3.1.4 Положения об администрации Ленинского района Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 №1000, администрация района обеспечивает снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также освобождение самовольно занятых территорий общего пользования на территории района.
Постановлением Администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» (далее по тексту - Порядок).
Пунктом 2 Постановления определено, что администрация Ленинского района Города Томска является уполномоченным органом, осуществляющим на территории района реализацию Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».
В силу п. 2.1.1 Порядка при обнаружении факта самовольного размещения объекта должностным лицом уполномоченного органа администрации города Томска составляется акт об обнаружении объекта.
Согласно п. 2.1.2 Порядка срок демонтажа самовольно размещенного объекта в добровольном порядке определяется должностным лицом уполномоченного органа в письменном требовании с учетом вида и технических характеристик объекта, характера и сложности работ по его демонтажу и освобождению территории и не может превышать 1 месяца с момента вручения лицу письменного требования либо с момента направления указанного требования по почте в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего положения.
В соответствии с п. 2.1.4 Порядка в случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено, копия письменного требования размещается на фасаде объекта, о чем должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте об обнаружении объекта.
Согласно п. 2.2.1 Порядка по истечению срока для добровольного демонтажа, администрация района должна решать вопрос о сносе объектов в принудительном порядке.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сотрудниками отдела потребительского рынка администрации Ленинского района г.Томск выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> (условно), напротив жилого дома по адресу: г. Томск, л. 79-й Гв.Дивизии, 12, установлен павильон «Кафе шашлычок», в котором осуществляются услуги общественного питания и микрофинансовых займов, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2022.
30.08.2022 администрацией Ленинского района г. Томска вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 13.09.2022.
Требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта размещено на фасаде торгового павильона, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
13.09.2022 в адрес администрации Ленинского района г. Томска от ФИО2 поступил ответ на требование о демонтаже объекта по адресу: <...> (условно), согласно которому в соответствии с заключением по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности от 2022 года объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, в то время как демонтирован может быть лишь объект, не являющийся капитальным.
Ответчиком не оспаривалось, что он является владельцем торгового павильона по адресу: <...> (условно).
Согласно заключению по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности по адресу: <...>, выполненному ООО «Арсенал-Проект», одноэтажный объект градостроительной деятельности по адресу: <...> отвечает основным требованиям, предъявляемым к капитальным строениям: функциональная целесообразность, прочность и устойчивость, необходимые долговечность, экономичность и архитектурная выразительность. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.
В соответствии с письмом ГИ ГСН Томской области от 16.11.2022 выполненное ООО «Арсенал-Проект» заключение по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> следует рассматривать критически, в заключении отсутствуют выводы, подтверждающие факт отнесения объекта к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Истец не согласился с указанными заключениями.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект, расположенный по адресу: <...> (условно), прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба? 2. Если объект, расположенный по адресу: <...> (условно), является недвижимым, соответствует ли он обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Если объект, расположенный по адресу <...> (условно), не соответствует обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то устранимы ли такие несоответствия? Если устранимы, то каким образом?
29.06.2023 материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения в связи с невыполнением ответчиком требований суда о согласовании о согласовании времени и даты проведения осмотра объекта экспертизы, а также проведение работ по применению методов, повреждающих объект исследования, установленные определением суда от 24.03.2023.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценивая в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, ответчик не предоставил объект для производства судебной экспертизы, отказался исполнить требования суда о согласовании о согласовании времени и даты проведения осмотра объекта экспертизы, а также проведение работ по применению методов, повреждающих объект исследования, установленные определением суда от 24.03.2023, то есть уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно, что торговый объект по адресу: <...> (условно), не является объектом капитального строительства.
При этом к представленному в материалы дела заключению по результатам технико-строительного обследования объекта градостроительной деятельности по адресу: <...> (условно), составленному ООО «Арсенал-Проект», суд относится критически, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит сведений о лице, проводившем исследование и составившем заключение, не приложены документы, подтверждающих наличие у проводившего исследование лица соответствующего образовании и квалификацию, наличие у организации лицензии на проведение данного вида исследований, а также не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие оформленного ответчиком права собственности на земельный участок, последним самовольно был размещен торговый объект по адресу: <...>, который не является объектом капитального строительства.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в добровольном порядке требования истца о демонтаже торгового объекта удовлетворены не были.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающее угрозу его нарушения, пресечены.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
Самовольный захват земельного участка, находящегося в ведении муниципалитета, и его использование ответчиком препятствует осуществлению муниципальным образованием «Город Томск» правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Ленинского района г.Томска подлежат удовлетворению, самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению.
Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумным срок для демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (условно), установить равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае невыполнения ФИО2 демонтажа спорного объект в установленный решением суда срок, администрация Ленинского района г. Томска вправе снести данный объект с отнесением расходов по сносу на ФИО2
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в силу подп. 19. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ленинского района г. Томска при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение судом требования неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Ленинского района г. Томска к ФИО2, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта удовлетворить.
Обязать ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> (условно).
В случае невыполнения ФИО2, демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (условно), в установленный решением суда срок, предоставить администрации Ленинского района г. Томска право на снос данного объекта с отнесением расходов по сносу на ФИО2,.
Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Моисеева
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.