Дело №2-7737/2023
УИД 03RS0003-01-2022-010768-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ФИО7, являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом, многоквартирном <адрес> в Кировском районе городского округа города Уфы. В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки - недостатки качества жилого помещения, препятствующие комфортному проживанию в ней. Истцы полагают, что при обычном гражданском обороте, связанным с покупкой квартиры, они могли бы получить более качественную отделку жилья. Недостатки отражены в заключении №.№ от 01 апреля 2022 года, специалист пришел к выводу, что квартира не соответствует требованиям действующих нормативных регламентов строительного производства. Выявленные дефекты имеют производственный характер, и стоимость их устранения составляет 395 947 рублей. Заказным письмом от 19 июля 2022 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Претензия осталась без удовлетворения. 21 сентября 2022 истцы обратились к застройщику с повторной претензией о компенсации стоимости устранения выявленных в их квартире строительных недостатков. Застройщик не признал вину, в удовлетворении требований отказал, о чем свидетельствует его письмо (исх. № от 28 сентября 2022).
На основании изложенного, истцы просит суд взыскать с ответчика в их пользу с счет соразмерного уменьшения цены договора денежною сумму необходимую для устранения строительных недостатков в квартире истцов в размере 395 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на проведенное независимой экспертизы в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ГУП РБ «УАЗ» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска на основании представленного отзыва на исковое заявление, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред может быть удовлетворен в размере 1 000 рублей, судебные расходы должны быть распределены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, вместо безвозмездного устранения строительных недостатков, в связи с чем не соблюден досудебный порядок.
Третье лицо ООО «Передвижная механизированная колонна 54» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска на основании представленного отзыва на исковое заявление, а также назначить по делу повторную экспертизу.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что 26 августа 2013 года между ГУП РБ «УАЗ» (застройщик) и ГУП «ФЖС РБ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства, a участник долевого строительства обязуется финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность квартиру.
08 июня 2017 года между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство» заключен договор уступки права требования №=8 по договору участия в долевом строительстве № от 26 августа 2013 года, согласно которому ГУП «ФЖС РБ» уступает, а ЖНК «Жилищное строительство» приобретает все права и обязанности по основному договору, в том числе в отношении <адрес> (строительный №), расположенной на 11 этаже, общей проектной площадью 63,94 кв.м., по строительному адресу: жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
08 ноября 2019 между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н по договору участия в долевом строительстве № от 26 августа 2013 года по которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 26 августа 2013 перешли к ФИО1, ФИО2
Квартира истцам передана по Акту приема-передачи от 29 ноября 2019 года.
05 декабря 2019 года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22 июня 2023 года № КУВИ-001/2023-144074123.
Застройщиком многоквартирного дома является ГУП РБ «УАЗ», что ответчиком не оспаривается.
Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно заключению специалиста № от 01 апреля 2022 года, выполненного ООО «Строй Эксперт», общая стоимость восстановительных работ составляет 395 947 рублей.
Стоимость экспертизы составила 43 000 рублей.
Заказным письмом от 19 июля 2022 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.
21 сентября 2022 истцы обратились к застройщику с повторной претензией о компенсации стоимости устранения выявленных в их квартире строительных недостатков. Застройщик не признал вину, в удовлетворении требований отказал, о чем свидетельствует его письмо (исх. № от 28 сентября 2022).
19 октября 2022 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем суда.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта № от 24 марта 2023 года, представленного ООО «Правовой центр экспертиз», фактически на лоджии стекла нижнего экрана остекления лоджии не имеют маркировку. В представленной исполнительной документации по разделу ОКНА сведения о бронировании отсутствуют. Согласно таблицы № ГОСТ 30674-99 фактическое сопротивление теплопередаче оконных блоков из трехкамерного профиля ПВХ шириной 58 мм с двухкамерным стеклопакетом 32 мм (формула 4М1-10-4М1-10-4м1) составляет 0,51 м?°С/Вт. Требуемое сопротивление теплопередаче оконных блоков для региона город Уфа Республика Башкортостан - 0,56 м?°С/Вт. Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, на момент осмотра являются значительными частично, устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>, составляет 25 480,13 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 264 637,20 рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены равна 264 637,20 рублей – 25 480,13 рублей = 239 157,07 рублей (с НДС). Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены равна 264 637,20 рублей (с учетом НДС).
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.
От представителя ответчика поступило возражение на экспертное заключение, где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности и неясности, делающие его не понятным.
Между тем, экспертом ФИО6, проводившим исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта. В указанных ответах подтверждены выводы проведенной экспертизы, разъяснена методика проведения исследования.
Принимая во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется.
Представителем третьего лица заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены исходя из заключения судебной экспертизы в размере 239 157,07 рублей (с НДС), по 119 578,54 рублей в пользу каждого из истца.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 800 рублей, в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 248,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
От ООО «Правовой центр экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Правовой центр экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истцов удовлетворены частично (судом удовлетворены требования на 239 157,08 рублей, истцами заявлены требования на 395 947 рублей, то есть требования удовлетворены на 60%), то с ответчика в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (70 000 рублей х 60%), с истцов 28 000 рублей (70 000 рублей – 42 000 рублей), по 14 000 рублей с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 7 459 рублей, из них 7 159 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 578,54 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, нотариальные расходы – 1 200 рублей, почтовые расходы – 284,40 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 578,54 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы за составление технического заключения – 25 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 42 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 14 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 14 000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 7 459 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.