63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.Р.Р. к О.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.Р.Р. обратился в суд к О.Н.Н. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан О.Н.Н., управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.

По заявлению А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» признало вышеуказанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, А.Р.Р. провел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составляет 330 975,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 223 831,00 руб.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В связи с направлением искового заявления в суд, индивидуальным предпринимателем А.Р.Р. были понесены судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с О.Н.Н. в пользу А.Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 975 руб.; расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 руб.

Истец индивидуальный предприниматель А.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик О.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины, возражал относительно удовлетворения требования истца о взыскании с него расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, полагал, что сумма по оплате юридических услуг, заявленная к взысканию, завышена, просил о её снижении.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Б.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в котором с заявленными исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Также по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Н.Н., собственником которого является О.Н.Н., и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.А., собственником которого является А.Р.Р.

Факт того, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является О.Н.Н., а собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является А.Р.Р. подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Европротокол подписан обеими сторонами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, которому присвоен №.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, О.Н.Н., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке, выполняя поворот налево допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.А., двигавшимся прямо (не маневрировал) на перекресте.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.Н. свою вину в ДТП признал и не оспаривал (п. 10 Европротокола).

В судебном заседании ответчик также не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установлено, что действия ответчика О.Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, согласно указанному договору ОСАГО, Б.Н.А. был допущен к управлению транспортным средством, а также является страхователем транспортного средства, что позволяет сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Б.Н.А. управлял автомобилем на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплатному делу по заявлению был присвоен номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем. На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило А.Р.Р. страховое возмещение в общем размере 157 000 руб.

А.Р.Р., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Инкрейс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы им было уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оценка стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 330 975,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 831,00 руб.

Ответчик не представил соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте экспертного исследования, не относятся к указанному в иске ДТП.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанном акте экспертного исследования. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет 173 975 руб. (330 975 руб. – 157 000 руб.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является О.Н.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством лично, на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности, О.Н.Н.

При указанных обстоятельствах с ответчика О.Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 173 975 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем А.Р.Р. при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 173 975 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 6 219 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с О.Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя А.Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 219 руб., а, следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом, индивидуальным предпринимателем А.Р.Р., понесены расходы по составлению ООО «Инкрейс» акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика О.Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя А.Р.Р. в полном объеме, поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Из материалов дела следует, что А.Р.Р., как заказчиком, с целью защиты своих прав и интересов был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НУР», как исполнителем. В соответствии с указанным договором, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в следствие дорожно-транспортного происшествия. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в сборе и анализе документов, подготовке и подаче заявления о страховом случае, подготовке и отправке претензий, подготовке и подаче искового заявления, составлении проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участии в экспертизах, в том числе назначенных судом, представлении интересов заказчика в суде.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 35 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по сбору и анализу документов, подготовке и подаче заявления о страховом случае, составлению и направлению в суд искового заявления.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с О.Н.Н., принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленной доказательственной базы и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов в размере 35 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб. Указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости. Таким образом, требование индивидуального предпринимателя А.Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя А.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 975 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 руб., а всего 200 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю А.Р.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина