КОПИЯ
№ 1-1187/2023
УИД №
Приговор
именем Российской Федерации
г. Сургут 18 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Патраковой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Третьякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего автослесарем ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не судимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО4 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 сдал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Мерседес Бенц 280S», государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес> ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты автомобиль марки «Мерседес Бенц 280S», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 остановлен инспектором ДПС на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от <адрес> ХМАО-Югры. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от <адрес> ХМАО-Югры ФИО4 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Alсotest модели 6810, 29815-08 заводской номер ARZJ-0394, на что последний ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от <адрес> ХМАО-Югры в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.97 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства ФИО2 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.
Учитывая поведение ФИО4 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в <адрес> и регистрацию в <адрес> ХМАО-Югры, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, наличие алиментных и кредитных обязательств, отсутствие накоплений, позволяющих уплатить штраф, то есть отсутствие у последнего реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь покупателем, приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц 280S», государственный регистрационный знак № у ФИО3 В договоре имеется подпись покупателя ФИО4 о получении автомобиля и подпись продавца ФИО3 о получении денег в размере 200 000 рублей (л.д. 74).
В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт приобретения автомобиля и передачи его после заключения договора купли-продажи, использовании автомобиля при совершении преступления, указал, что не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в связи с отсутствием у него водительского удостоверения.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 автомобиля в собственность ФИО4 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.
Сотрудниками правоохранительных органов автомобиль марки «Мерседес Бенц 280S», государственный регистрационный знак № был изъят, на автомобиль наложен арест, автомобиль признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу, после чего передан на хранение на специализированную стоянку.
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Арест, наложенный на имущество ФИО4 – автомобиль марки «Мерседес Бенц 280С», государственный регистрационный знак №, хранящейся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации, после чего отменить.
Копию настоящего приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-949/2023
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу