По делу №2- 439/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Панченко) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38599 рублей 93 копейки, государственной пошлины в размере 6981 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 77800 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор займа на указанную сумму со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, вместе с тем обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, денежные средства в указанный срок не возвращены. Поскольку условиями займа размер процентов не определен, просит взыскать с ответчика проценты на основании положений ст.295 ГК РФ, а так же возместить понесенные судебные расходы (л.д.2-3).

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточены, истец, изменив основание иска, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 339500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91660 рублей 35 копеек, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а так же возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг (л.д.86-88,223-224).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что основание иска изменено ввиду отсутствия письменного договора займа, фактически денежные средства передавались в дол и подлежали возврату в установленный соглашением срок.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истца, ссылаясь на представленные письменные возражения (л.д.99-100) указала, что никакого договора займа с истцом не заключала, денежные средства были переведены истцом в счет оплаты за оказанные его супруге ФИО4 консультационные услуги.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования и возражения ответчика (л.д.194-196) в которых указала, что между ней и ответчиком не заключался договор на оказание консультационных услуг. Фактически ФИО4 оказывала ФИО5 бухгалтерские услуги на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание бухгалтерских услуг.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 совершил следующие денежные переводы на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 500 рублей (л.д.6-7,31-34,110-113).

Обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами фактически был заключен договор займа в устной форме.

Факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в указанный период ответчиком не оспаривался.

ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были получены ею в счет оплаты за услуги, оказанные супруге истца – ФИО4 по договору возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей (л.д.101-109), а денежные средства в размере 139 500 рублей были необоснован списаны с ее счета ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО6, а затем переведены на счет истца, и фактически являются возвратом денежных средств списанных ошибочно.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательная письменная форма договора оказания услуг законом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 158, п. п. 1 - 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление заказчика приступил к оказанию услуг.

Оценивая доводы ответчика, суд не может сними согласиться, поскольку договору возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписан, сам факт его заключения ФИО4 оспаривается, равно как и оспаривается со стороны истца факт оказания каких-либо посреднических услуг по данному договору ввиду перевода денежных средств за свою супругу.

Из представленной стороной ответчика смс-сообщений в мессенджере ВАТСАП представленных в качестве доказательства (л.д.114-127) так же отсутствует указание на наличие такого договора, в том числе принято как ФИО4, так и истцом ФИО1 обязательство по данному договору и оплате за оказанные консультационные услуги.

Кроме того, доказательства незаконного списания ФИО4 со счета ответчика денежных средств в размере 139 500 рублей не представлены, какие-либо требования от ответчика к ней с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения истца с настоящим иском в суд не предъявлялись.

Кроме того, указанные доводы опровергаются и представленными истцом выписками о движении денежных средств по принадлежащим ему счетам (л.д.245-248), а денежные средства, достаточные для перевода ДД.ММ.ГГГГ ответчику, были внесены истцом наличными на его счет, анне путем перевода от ИП ФИО6, при этом сведения о каких-либо переводах от такого лица истцу в указанных выписках отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленной стороной истца смс-сообщений в мессенджере ВАТСАП представленных в качестве доказательства и оформленных протоколом осмотра доказательств (л.д.38-65а), видно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. не отрицала наличие обязательства по возврат денежных средств истцу, и обязалась отдать денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г.

Детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа, и вместе с тем свидетельствуют об обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал в чужом интересе в рамках правоотношений ответчика с третьим лицом ФИО4

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 339500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства достигнутого с ответчиком соглашения о возврате полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, из представленной переписки посредством смс-сообщений в мессенджере ВАТСАП не указаны ни сумма подлежащая возврату, ни конкретный срок исполнения обязательства.

Оформленное надлежащим образом требование в письменном виде о возврате денежных средств истец ответчику не направлял.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения и сбережении денежных средств с даты получения искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), что ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58247 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 339 500 x 10 x 16% / 366 =1 484,15руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 339 500 x 49 x 18% / 366 =8 181,39руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 339 500 x 42 x 19% / 366 =7 402,21руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 339 500 x 65 x 21% / 366 =12 661,68руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дн.): 339 500 x 146 x 21% / 365 =28 518руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Соответственно, требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер уменьшен быть не может в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6981 рубль (л.д.5) и юридических услуг в размере 50 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №№ на оказание юридических услуг (л.д.11-12), квитанции на указанную сумму (л.д.17).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно их размера, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом письменное доказательство - протокол осмотра доказательств оформленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д.38-65а) признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 17780 рублей на основании представленной в суд квитанции (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 339500 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91660 рублей 35 копеек, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 67760 рублей, государственной пошлины в размере 6981 рубль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 339500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58247 рублей 43 копейки, в том числе проценты по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, которая на дату принятия решения составляет 339500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, оплаты нотариальных услуг 17780 рублей, государственной пошлины в размере 6981 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.