Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-9958/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-009606-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д. 106-108) к ИП ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022, взыскании стоимости оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 45500 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с целью получения комплекса юридических услуг по вопросу защиты интересов в суде, ответчик заверил, что вопрос будет решен в кратчайшие сроки. Согласно договору об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022 стоимость услуг составила 20000 рублей. В рамках данного договора были составлены документы: исковое заявление в суд, ходатайство, мировое соглашение, отзыв на уведомление. Предварительная плата была внесена истцом в размере 5000 рублей, позднее были внесены частями оставшаяся сумма. Сумма по договору об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022 истцом оплачена в полном объеме. Сразу после подписания договора № ** сотрудники ответчика убедили истца о заключении еще одного договора, предметом которого было представление интересов истца в суде. Согласно договора об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022 стоимость услуг составила еще 65000 рублей. Истец внес предварительную плату в размере 5000 рублей. Позднее была внесена частями оставшаяся сумма. В рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022 услуги оказаны не были. Ответчик до заключения договора лишил истца возможности получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых истцу услуг. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств услуг. 20.10.2022 истцом ответчику направлена претензия об отказе от договора об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022 и возврате стоимости оплаченных услуг в срок не позднее 30.10.2022. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец повторно направил претензию почтой, 14.11.2022 получил отказ. Неустойка составляет за период с 30.10.2022 по 13.04.2023 сумму 276705 рублей. Неправомерными действиями, выразившимся во введении истца в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг, истцу был причинен моральный вред, с учетом продолжительности и силы переживаний, нравственных страданий оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 02.06.2023 договор об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ** от 13.06.2022, в сумме 35500 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5912 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 указывает на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела, которые привели к принятию незаконного решения. Полагает, что решение суда подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № ** об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по защите прав по вопросу признания доли квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, незначительной, прекращении общей долевой собственности в суде первой инстанции (л.д. 7, 34).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 65000 рублей.

Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29-33).

В пункте 4.4. договора указано, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заказчик принял услуги по договору № ** от 13.06.2022, а именно: корректировка и направление почтой России искового заявления в Индустриальный суд. Стоимость оказанной услуги составляет 15500 рублей (л.д. 45-46).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.09.2022, заказчик принял услуги по договору № ** от 13.06.2022, а именно: выход 27.09.2022 в предварительное судебное заседание Индустриального суда г. Перми. Стоимость оказанной услуги составляет 15000 рублей (л.д. 52-53).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.10.2022, заказчик принял услуги по договору № ** от 13.06.2022, а именно: выход 04.10.2022 в Индустриальный районный суд г. Перми для участия в судебном заседании. Стоимость оказанной услуги составляет 15000 рублей (л.д. 55-56).

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № ** от 13.06.2022 и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 65000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 07.11.2022, договор № ** от 13.06.2022 между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 26.01.2023 (л.д. 68).

Кроме того, до заключения договора № ** от 13.06.2022 в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор № ** об оказании юридических услуг, предметом которого является составление отзыва на уведомление, искового заявления в суд, ходатайства в суд, мировое соглашение. Стоимость оказания услуг составляет 20000 рублей (л.д. 28).

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках оспариваемого договора № ** от 13.06.2022 ответчик не вправе был взимать с истца плату за составление уточненного искового заявления в размере 15500 рублей (акт от 27.06.2022), поскольку в предмет указанного договора составление каких-либо документов не входило, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, оплаченных истцом на основании актов от 27.09.2022 и 04.10.2022, суд первой инстанции исходя из анализа протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № **/2022, правового поведения участвовавших в судебных заседаниях представителей учел их неактивную позицию, фактически не направленную на отстаивание интересов представляемого, ходатайствовавших об отложении судебных заседаний ввиду отсутствия необходимых для рассмотрения гражданского дела документов, пришел к выводу о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги и как следствие о признании оказанными ответчиком истцу услуг на сумму 10000 рублей согласно прайсу услуг, утвержденному приказом ИП ФИО2, за участие представителей в двух судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией отмечается, что само по себе подписание сторонами акта об оказании услуг без его оценки в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ИП ФИО2 не свидетельствует.

Из предмета оспариваемого договора следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги, связанные с представлением интересов последнего в суде первой инстанции по вопросу признания доли в праве в жилом помещении незначительной.

По результатам оказываемых ИП ФИО2 ФИО1 правовых услуг, между сторонами было подписано три акта на общую сумму 45500 рублей, включая за составление уточненного искового заявления и за участие в двух судебных заседаниях. Денежные средства в размере 19500 рублей возвращены ответчиком 26.01.2023, то есть в период нахождения гражданского дела в производстве суда.

Между тем, несмотря на то, что в предмет оспариваемого договора составление каких-либо процессуальных документов не входило, ответчиком было подготовлено уточненное исковое заявление, содержащие идентичные предмет и основание уже ранее направленного и впоследствии возвращенного в связи с не устранением недостатков искового заявления, которое и было принято судом к своему производству.

Учитывая, что ответчиком фактически дважды взималась плата за одно и тоже процессуальное действие (составление искового заявления, связанного с защитой жилищных прав истца), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15500 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что исковые заявления различны по содержанию и правовому обоснованию, судебной коллегией не принимаются, поскольку при их сопоставлении утверждение ответчика не находит своего подтверждения, так как исковые заявления основаны на одних и тех же обстоятельствах, изложенных истцом, нормативных положениях, а также содержат одинаковые требования.

Определяя цену оказанной ответчиком услуги, связанной с представлением интересов истца в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из прайса, утвержденного ИП ФИО2, исходя из которого стоимость участия представителя в одном судебном заседании определена в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что коль скоро предметом договора являлось именно представление интересов истца в суде первой инстанции, следовательно, в общую цену договора входило участие представителя в 13 судебных заседаниях (5000 х 13 = 65000). Таким образом, учитывая, что представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседаниях, следовательно, ответчиком оказана услуга по представлению интересов истца на сумму 10000 рублей, соответственно к возврату подлежит сумма в размере 20000 руб., исходя из расчета: ((15000 – 5000) + (15000 – 5000)) = 20000 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об его обоснованности, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму в размере 20000 рублей. Оснований для признания указанной суммы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого вопреки позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании, определен с учетом принципа разумности и справедливости и не является завышенным, и штрафа, сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, произведя расчет, судом первой инстанции при определении размера штрафа не включена сумма 19500 рублей, возвращенная ответчиком в период производства по гражданскому делу, от взыскания которой истец не отказывался. Таким образом, суд апелляционной инстанции производит свой расчет суммы штрафа: (35500 + 20000 + 5000 + 19500) х 50 % = 40000 рублей.

Между тем, учитывая, что штраф снижен судом до 20000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверные расчеты не привели к принятию не правильного решения.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, несогласие с размером которой выражено ответчиком в апелляционной жалобе. Так, учитывая, что сумма материальных требований составила 211225 руб. (35500 + 175725), принимая во внимание, что помимо материальных требований, заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5612,25 рублей (5312,25 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 02.06.2023 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5612,25 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприниматель ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи