Дело № 2-5092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

17 октября 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 24.06.2021 г. между сторонами было заключено два договора возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, стоимостью сумма по каждому договору ежемесячно, которые были оплачены истцом. Начиная с 02.08.2021 г. дети истца заболели, а кроме того, 30.08.2021 г. в адрес истца поступило предложение Департамента образования и науки адрес о переводе детей в государственный детский сад, на что истец согласилась. По указанным обстоятельствам истец полагает, что существенные условия договоров изменились, в связи с чем 23.09.2021 г. истец обратилась к ответчику о перерасчете оказанных услуг и предложением о досрочном расторжении договора, на что ответчиком было отказано, что и стало поводом обращения в суд.

Истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры, а также взыскать стоимость неоказанных услуг в размере сумма по обоим договорам, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключены договоры об оказании услуг по уходу и присмотру за детьми истца (фио, 2019 г., фио, 2019 г.) от 24.06.2021 г., стоимость каждого договора составляет сумма в месяц, по условиям договора общее количество посещений в месяц – 13 дней, 3 раза в неделю с 7:30 до 20:00 час.

Вышеуказанные услуги истцом были оплачены 26.06.2021 г. в размере сумма, 02.08.2021 г. в размере 28 000, руб., 30.07.2021 г. – в размере сумма, а всего сумма

Начиная с 02.08.2021 г. дети истца заболели, в детский сад ответчика ходить перестали.

30.08.2021 г. истцу поступило предложение Департамента образования и науки адрес о переводе детей в государственный детский сад, на что истец согласилась.

По указанным обстоятельствам истец полагает, что существенные условия договоров изменились, в связи с чем, 23.09.2021 г. истец обратилась к ответчику о перерасчете оказанных услуг и предложением о досрочном расторжении договоров, на что ответчиком было отказано.

09.10.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, которая также осталась без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, перерасчет не осуществлен, договоры не расторгнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не было представлено доказательств того, что истцу ответчиком были фактически оказаны услуги и их стоимость, а также доказательств возврата уплаченных денежных средств в тот период, когда несовершеннолетние дети истца не посещали детский сад по причине болезни, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Отсутствуют в материалах дела и не представлены суду доказательства наличия фактических расходов в связи с исполнением вышеуказанных договоров, а также надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующих об оказании услуг по вышеуказанным договорам.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен, в связи с чем полагает возможным в данной части взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств за период с 23.09.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере сумма по каждому договору. Указанные требования суд находит обоснованными и соглашается с представленным расчетом, поскольку он проверен и арифметически верен.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность, степень вины ответчика и обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено, а судом не усмотрено таких оснований, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в связи с чем ст. 333 ГК РФ, по данному делу не применима.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (24 000+24 000 + 10 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что определенный ко взысканию размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку расторжение договора в конкретно рассматриваемом случае является правом истца.

Оснований, по которым суду надлежало бы освободить ответчика от гражданско-правовых последствий по данному иску, представленные возражения не содержат, в связи с чем изложенные в них доводы судом отклоняются, как необоснованные, при этом истцом не приведено правовых оснований, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для удержания денежных средств истца при отсутствии доказательств фактически понесенных затрат и наличия оказанных услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, госпошлина в доход государства в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 24.06.2021 г. по уходу и присмотру за фио, фио, заключенные между фио и ИП фио.

Взыскать с ИП фио (ОГРИП 3137746168000060) в пользу фио (ИНН <***>) сумму по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио (ОГРИП 3137746168000060) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 г.