Судья Дмитриев А.В. №22-1254/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Катанандова Д.С., судей Касым Л.Я. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Кондопожским городским судом:

16 июня 2011 года по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

09 августа 2012 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 августа 2012 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2014 года по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 15 мая 2015 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 ноября 2014 года назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы; 18 мая 2018 года постановлением Медвежьегорского районного суда от 03 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 05 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, осужденного ФИО1 и адвоката Васильева, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кутилова о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 23 часов 04 ноября 2022 года до 06 часов 06 минут 05 ноября 2022 года, находясь в (.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нанеся ему множественные удары рукой и ногой в область головы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Не соглашаясь с квалификацией своих действий, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение смерти А., цитируя свои показания в судебном заседании, указывает, что нанес потерпевшему удары рукой и ногой в ответ на его противоправные действия, защищаясь от ударов, которые А. нанес ему доской, опасаясь за свою безопасность. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев в защиту осужденного, не приводя в обоснование доводов, квалификацию действий ФИО1 считает неверной, назначенное наказание считает несправедливым. Суд не учел сведения о личности осужденного, наличие у него места работы, необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ольгин Д.Н. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая факт нанесения потерпевшему в процессе ссоры с ним нескольких ударов рукой и ногой в область головы, заявил об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку телесные повреждения А. он причинил, защищаясь от противоправных действий потерпевшего.

Доводы осужденного и адвоката относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также об иных обстоятельств причинения телесных повреждений А. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений А., так и показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, то есть находясь в состоянии аффекта, не желая причинить ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: признательными показаниями ФИО1 в суде об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, произошедшей в указанный период времени, в процессе которой он нанес ему несколько ударов рукой и ногой по голове; явкой с повинной ФИО1 от 5 ноября 2022 года о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес потерпевшему по голове не менее 10 ударов рукой и ногой; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах ссоры ФИО1 с потерпевшим; свидетелей Н.. и П.. об обстоятельствах обнаружения трупа А..

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Подтверждается виновность ФИО1 и письменными материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи 05.11.2022 по указанному адресу, где был обнаружен труп А.; протоколом осмотра места происшествия 05 ноября 2022 года, в ходе которого во дворе дома был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, а также следы крови, принадлежащей потерпевшему; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшим, в результате чего наступила его смерть, и другими исследованными доказательствами.

При этом доводы осужденного и его защитника об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами. Из приговора видно, какая часть его показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд правильно указал о четких и последовательных действиях осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и отсутствии состояния физиологического аффекта.

Судом правильно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с А., нанес последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности.

Учитывая характер совершенных осужденным в отношении потерпевшего действий, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу и о том, что действовал он умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, а смерть А. наступила по неосторожности. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, дана судом надлежащая оценка и поведению потерпевшего, предшествовавшему произошедшим событиям.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей супруги, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, у него не установлены хронические заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Катанандов Д.С.

Судьи: Касым Л.Я.

Раць А.В.