Приговор по делу № 1-14/2023 от 26.09.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 26 сентября 2023 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агапова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л., секретаре Ефремовой А.Б., с участием

государственного обвинителя г. Полевского Сафронова С.В., Евладова Ф.Д., Кривошеевой К.В., Добрынина Е.А.,

защитника – адвоката Злоказова А.Л., Суслонова В.М., Матвеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2023 по обвинению

ФИО5(ФИО1 Р.) Н., <данные изъяты>, судимого:

. . . Кировским районным судом <. . .> по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; . . . на основании постановления Полевского городского суда <. . .>, исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней, . . . освобожден по отбытию наказания;

. . . Ленинский районным судом <. . .> по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, штраф не уплачен,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

. . . в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: Полевской городской округ, <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с причинением значительного ущерба последнему, путем обмана, под предлогом продажи «умной» колонки марки «Яндекс станция», через сеть Интернет. В процессе реализации своего преступного умысла ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Сяоми Редми» (Xiaomi Redmi), имеющий доступ к сети Интернет, разместил объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже «умной» колонки марки «Яндекс станция» с фотографиями и указанием места нахождения товара в <. . .>, а также абонентского номера «№» оператора сотовой связи ООО «Билайн», для связи, заведомо не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с продажей «умной» колонки марки «Яндекс станция».

. . . в ночное время Потерпевший №1, находясь по адресу: <. . .>, Орехово-Зуевский городской округ, <. . .>, используя сотовый телефон марки «Сяоми ми 9» (Xiaomi mi 9), с абонентским номером «№» сотовой компании АО «Теле-2», после просмотра объявления интернет-сайта «Авито», начал переписку с продавцом посредством мессенджера «Ват-сап». По указанному в объявлении для связи телефону, он высказал ФИО1 желание приобрести «умную» колонку марки «Яндекс станция». В продолжение своего преступного умысла . . . около 10 часов ФИО1, находясь по адресу: Полевской городской округ, <. . .>, действуя умышлено, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом продажи вышеуказанной «умной» колонки, направил Потерпевший №1 сообщение о том, что для получения товара необходимо произвести оплату почтового отправления в сумме 731 рубль, а после получения от ФИО1 трека с номером почтового отправления, произвести оплату за товар в сумме полной его стоимости 7000 рублей, которые необходимо перевести на расчетный банковский счет №, открытый . . . в АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1 После чего . . . около 12 часов ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, проследовал в отделение почтовой связи, расположенное по адресу <. . .>, откуда отправил в адрес Потерпевший №1 посылку, предварительно упаковав в нее половину кирпича, и отправил Потерпевший №1 трек с номером отправления посылки. После получения трека с номером почтового отправления Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, полагая, что приобретает «умную» колонку марки «Яндекс станция», и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, с расчетного банковского счета №, открытого . . . в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <. . .>, на имя Потерпевший №1, используя услугу «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в сумме 731 рубль и 7000 рублей на расчетный банковский счет №, открытый . . . в АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1 . . . Потерпевший №1 в отделении почтовой связи расположенном по адресу <. . .>, Орехово-Зуевский городской округ, <. . .>, получил посылку, отправленную ФИО1 в которой находилось половина кирпича.

Тем самым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 731 рубль. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 7 731 рубль.

Кроме того, . . . в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: Полевской городской округ, <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с причинением значительного ущерба последней, путем обмана, под предлогом продажи «умной» колонки марки «Яндекс станция», через сеть Интернет.

В процессе реализации своего преступного умысла ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Сяоми Редми» (Xiaomi Redmi), имеющий доступ к сети Интернет, разместил объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже «умной» колонки марки «Яндекс станция» с фотографиями и указанием места нахождения товара в <. . .>, а также абонентского номера «№» оператора сотовой связи ООО «Билайн», для связи, заведомо не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с продажей «умной» колонки марки «Яндекс станция».

. . . в вечернее время Потерпевший №2, находясь по адресу: <. . .>, используя сотовый телефон марки «Хуавей П-30 Про» (Huawei P 30 Pro), с абонентским номером «№» сотовой компании АО «МТС», после просмотра объявления интернет-сайта «Авито», начала переписку с продавцом посредством мессенджера «Ват-сап». По указанному в объявлении для связи телефону, она высказала ФИО1 желание приобрести «умную» колонку марки «Яндекс станция». В продолжение своего преступного умысла . . . около 12 часов ФИО1, находясь по адресу: Полевской городской округ, <. . .>, действуя умышлено, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом продажи вышеуказанной «умной» колонки, направил Потерпевший №2 сообщение о том, что для получения товара необходимо произвести оплату почтового отправления в сумме 731 рубль, которую необходимо перевести на расчетный банковский счет №, открытый . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <. . .>, на имя ФИО1, а после получения от ФИО1 трека с номером почтового отправления, произвести оплату за товар в сумме полной его стоимости 8000 рублей, которую необходимо перевести на расчетный банковский счет №, открытый . . . в АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1 После чего . . . около 14 часов ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, проследовал в отделение почтовой связи, расположенное по адресу <. . .>, откуда отправил в адрес Потерпевший №2 посылку, предварительно упаковав в нее 4 пачки соли, и отправил Потерпевший №2 трек с номером отправления посылки. После получения трека с номером почтового отправления Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, полагая, что приобретает «умную» колонку марки «Яндекс станция», и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, с расчетного банковского счета №, открытого . . . в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <. . .>, на имя Потерпевший №2, используя услугу «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 731 рубль на расчетный банковский счет №, открытый . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <. . .>, открытый на имя ФИО1 и 8000 рублей на расчетный банковский счет №, открытый . . . в АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1 . . . Потерпевший №2 в отделении почтовой связи расположенном по адресу <. . .>, получила посылку, отправленную ФИО1 в которой находилось 4 пачки соли.

Тем самым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил у Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 8 731 рубль. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 8 731 рубль.

Кроме того, . . . в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: Полевской городской округ, <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №3, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем обмана, под предлогом продажи «умной» колонки марки «Яндекс станция», через сеть Интернет.

. . . в дневное время Потерпевший №3, находясь по адресу: <. . .>, используя сотовый телефон марки «Хонор 20» (Honor 20), с абонентским номером «№» сотовой компании АО «Билайн», после просмотра объявления интернет-сайта «Авито», начала переписку с продавцом посредством мессенджера «Ват-сап». По указанному в объявлении для связи телефону, она высказала ФИО1 желание приобрести «умную» колонку марки «Яндекс станция». В продолжение своего преступного умысла . . . около 15 часов ФИО1, находясь по адресу: Полевской городской округ, <. . .>, действуя умышлено, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом продажи вышеуказанной «умной» колонки, направил Потерпевший №3 сообщение о том, что для получения товара необходимо произвести оплату почтового отправления в сумме 350 рублей и произвести частичную оплату за товар в сумме 4 000 рублей, которые необходимо перевести на расчетный банковский счет №, открытый . . . в АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1, после чего ФИО1 отправит ей трек с номером почтового отправления. После чего . . . около 15 часов ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, проследовал в отделение почтовой связи, расположенное по адресу <. . .>, откуда отправил в адрес Потерпевший №3 посылку, предварительно упаковав в нее 4 пачки соли и 4 рулона туалетной бумаги, и отправил Потерпевший №3 трек с номером отправления посылки. После получения трека с номером почтового отправления Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, полагая, что приобретает «умную» колонку марки «Яндекс станция», и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, с расчетного банковского счета №, открытого . . . в АО «Тинькофф банк», на имя Потерпевший №3, используя приложение «Тинькофф», установленное в ее сотовом телефоне, перевела денежные средства в сумме 4 350 рублей на расчетный банковский счет №, открытый . . . в АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1 . . . Потерпевший №3 в отделении почтовой связи расположенном по адресу <. . .>, получила посылку, отправленную ФИО1 в которой находилось 4 пачки соли и 4 рулона туалетной бумаги.

Тем самым ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил у Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 4 350 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в общей сумме 4 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом мнения участников судопроизводства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания подсудимого оглашены (т.2, л.д. 24-26, л.д. 31-35), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, квалификацией его действий и суммой похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств.

. . . в вечернее время он находясь у себя дома по адресу <. . .>, решил обманным путем заработать денежные средства, с помощью его аккаунта на интернет - сайте «Авито» выставил объявление о продаже свой «умной» колонки «Яндекс Станция» за 8000 рублей, которую он приобрел для личного пользования в ноябре 2021 года. Фактически продавать колонку, он не планировал, а только намеревался с помощью нее привлекать покупателей и под видом «умной» колонки «Яндекс Станция» после ее оплаты покупателем, планировал отсылать им посылку, взамен колонки туалетную бумагу и соль, чтобы по весу примерно составлял вес колонки. Для размещения объявления, он сфотографировал колонку и закачал фотографии в свой аккаунт, где он зарегистрирован под именем «Максим», чтобы никто не знал его настоящего имени. После того, как он загрузил фотографии «умной» колонки «Яндекс Станция», в объявлении указал описание колонки, а также указал ее стоимость - 8 000 рублей и свой номер телефона №. Доставку он планировал осуществлять с помощью «Почты России», ближайшее отделение которой располагалось по <. . .>.

Так, . . . в утреннее время он вновь зашел в свой аккаунт на «Авито» и увидел два сообщения от двух предполагаемых покупателей, о желании приобрести у него «умную» колонку «Яндекс Станция» от покупателя из <. . .> Потерпевший №1 и покупателя из <. . .> Потерпевший №2 Посредством мессенджера «Ват-сап», он осуществил переписку с данными лицами, рассказал им о способе отправления посылки через «Почту России», и способе оплаты колонки, указал, что оплата колонки в полном объеме, после того как он отправит посылку и направит номер «трека». Их все устроило. После чего, в утреннее время . . . он пошел на почту по вышеуказанному адресу: <. . .>. У отделения почты на земле он увидел половину кирпича, насколько помнит черного цвета, взяв его он по ощущениям понял, что вес примерно такой же, как у колонки. После чего, он зашел в отделение почты, купил коробку размером 30*15 см, упаковал в нее половину найденного им у почты кирпича, вместо колонки, оплатил посылку на сумму 731 рубль и отправил посылку на адрес, который ему в сообщении указал Потерпевший №1 в <. . .>, точный адрес не помнит. Затем он направил Потерпевший №1 фотографию с номером «трека». В этот же день, . . . около 12.30 часов от Потерпевший №1 на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» сначала поступили денежные средства в сумме 731 рубль, а около 13.10 часов 7 000 рублей. Отправив посылку в <. . .>, он хотел сразу же отправить посылку с несуществующей колонкой в <. . .>, однако почта закрывалась на обед и он решил отправить посылку после обеда.

Кроме того, ФИО1 полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, квалификацией его действий и суммой похищенных им у Потерпевший №2 денежных средств, так, . . . около 14 часов он пришел в отделение почты, как и в предыдущий раз (при направлении Потерпевший №1), купил коробку размером 30*15 см, упаковал в нее 4 пачки с солью и отправил на адрес, указанный Потерпевший №2, а именно в <. . .> на имя ФИО2, о чем его так же в переписке попросила Потерпевший №2 В настоящее время точный адрес он не помнит. Затем также отправил Потерпевший №2 фотографию с номером «трека». После этого, . . . около 14.12 часов Потерпевший №2 сначала перевела на его банковскую карту АО «Сбербанк России», 731 рубль, после чего он ей написал, что деньги за колонку в сумме 8 000 рублей, необходимо перевести на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» и . . . около 14.22 часов Потерпевший №2 перевела на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» 8 000 рублей. Полученные им от Потерпевший №2 деньги он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания.

Также, ФИО1 полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, квалификацией его действий и суммой похищенных им у Потерпевший №3 денежных средств, указав, что по ранее размещенному объявлению на интернет - сайте «Авито» о продаже свой «умной» колонки «Яндекс Станция» за 8000 рублей, . . ., около 14:00 часов, он увидел, что ему пришло сообщение от женщины (как ему в последствии стало известно Потерпевший №3) из <. . .>, которая представилась Светланой и стала интересоваться «умной» колонкой «Яндекс станция». В ходе переписки посредством мессенджера «Ват-сап», он, рассказал Светлане о колонке, о условиях ее доставки через «Почту России», после чего, та сообщила, что намерена купить у него «умную» колонку «Яндекс станция». После этого, они договорились со Светланой о том, что он через «Почту России» отправит ей «умную» колонку, хотя понимал, что делать этого не будет, а просто отправит на ее номер телефона сообщение с номером «трека» посылки, в которую планировал положить соль и туалетную бумагу, чтобы могла отслеживать посылку, а она должна будет перечислить на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» 8 000 рублей. Но в ходе их дальнейшей переписки Светлана пояснила, что при отправке товара оплатит сначала 4 350 рублей, то есть 350 рублей за отправку посылки и 4 000 рублей за «умную» колонку (составляющая половину стоимость колонки), а когда получит товар, то оплатит ему оставшуюся сумму. На данные условия озвученные Светланой, он согласился, так как понимал, что если он начнет настаивать на полной оплате товара, то Светлана вообще может отказаться покупать у него «умную» колонку. Поэтому он и согласился на частичную оплату. Так же он понимал, что после доставки товара, Светлана сразу обнаружит факт обмана и не оплатит его полную стоимость. В этот же день, . . . около 15 часов, он пошел на почту по адресу <. . .>, при этом, сначала зашел в магазин «Силуэт» по <. . .>, где купил 4 рулона туалетной бумаги и 4 пачки соли, вес примерно совпадал с весом колонки. Затем он пошел на почту, чтобы отравить Светлане посылку с туалетной бумагой и солью, а не с «умной» колонкой, которую она должна была оплатить. На почте он купил коробку размером примерно 30*15 см., чтобы положить туда соль и бумагу, оформил посылку, указал почтовый адрес Светланы, и оплатил посылку на сумму 672 рубля. После этого, он сфотографировал чек с номером «трека» посылки и отправил фото Светлана на ее номер месенджере «Ват сап». В этот же день, . . . после его сообщения Светлане, на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» поступили деньги от Светланы в сумме 4 350 рублей. Полученные от Потерпевший №3 денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания.

Он понимал, что получить от Потерпевший №3 оставшиеся 4 000 рублей за «умную» колонку у него не получится, поэтому он изначально несколько раз написал Светлане, что бы она перевела ему остатки денег, но та ему сказала, что только после получения посылки. Поэтому он решил добровольно отказаться от получения оставшихся 4 000 рублей, понимая, что после получения Потерпевший №3 посылки в которой вместе «умной» колонки будет соль, та ему деньги не переведет.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-92) следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Xiaomi mi9», в котором установлено приложение «АВИТО», в котором он зарегистрирован как пользователь под ником «Сергей». . . . он решил приобрести через «Авито» «умную» колонку «Яндекс станцию». Так как новая колонка стоила около 22000 рублей, то он решил поискать подешевле - в приложении объявлений «Авито». Так, . . ., около 00.40 часов, находясь у себя дома, с помощью сотового телефона нашел в приложение «АВИТО», несколько объявлений о продаже подобной колонки. Одно из объявлений, где колонка стоила 8000 рублей, его заинтересовало. В объявлении были указаны характеристики продаваемой колонки, ее фотографии, контактный номер - № и адрес продавца. Он написал продавцу и спросил про условия оплаты и доставки товара. Продавец колонки написал ему в ватсапе (с номера №), что доставка будет осуществляться через Почту России. Также они договорились, что продавец продаст ему колонку за 7 000 рублей. Об отправке колонки они договорились на . . ., и согласовали, что когда продавец оформит посылку, тот отправит ему чек с трек-номером посылки, и он должен будет ему сразу перевести деньги за отправление посылки в сумме 731 рубль. А после подтверждения отправки посылки он должен будет продавцу перевести всю сумму 7000 рублей за колонку. Его данные условия устроили. Продавец скинул ему номер карты АО «Тинькофф банк» №, владелец ФИО3, и пояснил, что деньги переводить на эту карту. Утром . . . они списались в приложении Ватсап, и начали сделку по пересылке ему «Яндекс станции». После того как продавец колонки, в приложении Ватсап прислал ему фотографию чека отправки с трек-номером посылки, которую тот отправил в его адрес, с помощью которого он мог отслеживать движение посылки, он посредством «Сбербанк онлайн», установленном в его вышеуказанном сотовом телефоне, с его банковской карты №, перевел на банковскую карту № АО «Тинькофф банк» 731 рубль. Убедившись в том, что продавец отправил ему посылку с «умной» колонкой, он оплатил ее полную стоимость - 7 000 рублей, осуществив перевод посредством приложения «Сбербанк онлайн» с его вышеуказанной банковской карты на банковскую карту № АО «Тинькофф банк». . . . он пришел на почту его города по адресу <. . .> Орехово-Зуевский городской округ <. . .> для получения посылки. Посылка была оформлена в картонную коробку, размером примерно 40х30х20 см., которая была опечатана липкой лентой с указанием аббревиатуры «Почта России», никаких дефектов в упаковке не было, признаков вскрытия коробки не было. На коробке был приклеен бланк, который был заполнен продавцом посылки. В данном бланке собственноручно были указаны данные отправителя - ФИО1, адрес его места жительства, контактный номер телефона, а также его данные и телефон. Когда он распечатал коробку, в магазине недалеко от отделения почты, то обнаружил, что вместо «умной» колонки в ней находится половина кирпича, черного цвета. Он понял, что продавец колонки, понимая, что он ему полностью доверял относительно продажи «умной» колонки, обманул его и таки образом похитил у него денежные средства в сумме 7 731 рубль. Ущерб в сумме 7 731 рубль является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата 35 000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, в собственности автомобиль «Нисан альмера классик», имеется потребительский кредит на сумму 90 000 рублей

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 68-70) следует, что У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки Хуавэй П-30 Про, в котором установлено приложение «АВИТО», в котором она зарегистрирован как пользователь Потерпевший №2.

. . . она решила приобрести через «Авито» «умную» колонку «Яндекс станцию «Алиса». Новая колонка стоила около 17000 рублей, то она решила поискать подешевле - в приложении объявлений «Авито».

Так, . . ., в вечернее время, находясь у себя дома, она с помощью ее вышеуказанного сотового телефона в приложение «АВИТО», нашла одно из объявлений, где «умная» колонка стоила 8000 рублей, ее заинтересовало. Продавцом данной колонки являлся неизвестный ей мужчина по имени Роман. В объявлении были указаны характеристики продаваемой им колонки, ее фотографии, контактный номер - № и город проживания продавца - Полевской. Она написала продавцу и спросила про условия оплаты и доставки товара. Продавец колонки - Роман написал ей, что доставка будет осуществляться через Почту России. Так же Роман написал, что оплата должна быть 100%, то есть 8000 рублей, сразу же после того как он отправит ей чек с трек-номером посылки. Они договорились, что когда он оформит посылку, то отправит ей чек с трек-номером посылки, и она должна будет ему сразу перевести деньги за отправление посылки в сумме 731 рубль. А после подтверждения отправки посылки она должна будет ему перевести всю сумму 8000 рублей, на что она согласилась. Доставку в сумме 731 рублей она оплатила переводом по номеру телефона через приложение «Сбербанк онлайн», а оплату стоимости колонки в сумме 8000 рублей оплатила переводом на банковскую карту АО «Тинькофф банк», реквизиты которой ей скинул продавец Роман. Так же она написала Роману, куда нужно отправить посылку, т.е. написала свой адрес, <. . .> но попросила отправить посылку на имя ее мужа ФИО2.

. . . они в приложении Ватсап с Романом, начали переписку по поводу сделки по пересылке ей «Яндекс станция». Роман написал ей, что пошел на почту и что ему нужно перевести деньги в сумме 731 рубль за отправку посылки с помощью мобильного банка, по его номеру телефона <***>. После того как продавец колонки - Роман, в приложении Ватсап прислал ей фотографию чека отправки с трек-номером посылки, которую отправил в ее адрес, с помощью которого она могла отслеживать движение посылки, она посредством «Сбербанк онлайн», установленном в ее вышеуказанном сотовом телефоне, с ее банковской карты №, перевела Роману 731 рубль. Убедившись в том, что продавец - Роман, отправил ей посылку с «умной колонкой», она оплатила ее полную стоимость - 8 000 рублей, осуществив перевод посредством приложения «Сбербанк онлайн» с ее вышеуказанной банковской карты, на его банковскую карту № АО «Тинькофф банк», номер которой Роман указал в их переписке. При переводе денежных средств получателем денежных средств являлся ФИО3 С. . . ., посылка пришла на почту и она вместе с мужем ФИО2 пришла на почту ее города по адресу <. . .> для получения посылки. Посылка была оформлена в картонную коробку, размером примерно 30х40 см., которая была опечатана липкой лентой с указанием аббревиатуры «Почта России», никаких дефектов в упаковке не было, признаков вскрытия коробки не было. На коробке был приклеен бланк, который был заполнен продавцом посылки. В данном бланке собственноручно были указаны данные отправителя - ФИО1, адрес его места жительства, контактный номер телефона, а также данные ее мужа ФИО2 и телефон. Посылку она распечатала прямо на почте и обнаружила, что вместо «умной колонки» в ней находится 4 пачки соли. Она поняла, что продавец колонки - Роман, понимая, что она ему полностью доверяла относительно продажи им «умной колонки», обманул ее и таким образом похитил у нее денежные средства в сумме 8 731 рубль.

Ущерб в сумме 8 731 рубль является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 29 600 рублей, на иждивении 1 н/летний ребенок, в собственности имеет 3-х комнатную квартиру в которой проживают, автомобиль «Митсубиси Паджеро», имеет ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 41-43) следует, что . . ., с помощью принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 20», через приложение «Авито» она увидела объявление о продаже «умной» колонки со встроенным голосовым помощником «Яндекс. Станция» по цене 8000 рублей. Одно из объявлений ее заинтересовало и она решила написать продавцу. В приложении было указано имя Роман, она отметила данное объявление в избранное, после чего ей написал продавец, что может отправить ей посылку. Она спросила, почему доставка не через «Авито», Роман ей ответил, что у него были проблемы с доставкой через «Авито», и предложил ей отправить посылку через «Почту России», она согласилась. Так же Роман скинул ей фотографии заказываемой ею «умной» колонки. Роман написал ей свой номер телефона №, но она сама не звонила ему, Роман ей перезвонил чуть позже в тот же день. Так как колонка ее устроила, она решила приобрести товар и они с продавцом договорились об отправке ей посылки с «умной» колонкой «Яндекс. Станция» посредством почтовой связи «Почты России» на ее адрес: <. . .>. Дальнейшая переписка велась ими в приложении «WattsApp». По оплате посылки они договорились, что она оплачивает часть суммы в размере 4350 рублей, то есть 4000 рублей за колонку и 350 рублей за отправку посылки, когда продавец направит ей фотографию чека с трек-номером посылки. По поводу оставшейся суммы в размере 4 000 рублей они договорились, что она должна будет оплатить продавцу после получения посылки. . . ., Роман прислал ей сообщение в мессенджер «WattsApp» с прикрепленной фотографией чека с трек-номером посылки №, после чего она по номеру телефона Романа №, перечислила используя банковское приложение «Тинькофф» установленное на ее сотовом телефоне сумму в размере 4350 рублей с ее банковской карты №, банковского счета открытого в банке «Тинькофф», на банковскую карту Романа. После чего она написала в «WattsApp» Роману, что денежные средства перевела, Роман ответил, что деньги получил.

У нее также на телефоне установлено приложение «Почта России», по которому она отслеживала перемещения посылок. . . . пришло уведомление через приложение «Почта России», что посылка ожидает получения в почтовом отделении № «Почты России» по адресу: <. . .>. Придя в почтовое отделение . . . в 17:29 часов и получив посылку, она удостоверилась, что посылка была запечатана и без повреждений. Когда она открыла посылку, то обнаружила, что вместо заказанной ею «умной» колонки со встроенным голосовым помощником «Яндекс. Станция», в посылке были 4 рулона туалетной бумаги и 4 пачки пищевой соли. Она не стала писать и звонить Роману, поняла, что он ее обман<. . .> в отдел полиции по <. . .> и сообщила, о произошедшем. Таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 4350 рублей

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 75-77) следует, что он проживает вместе с женой Потерпевший №2 и их ребенком.

У его жены в пользовании имеется мобильный телефон марки Хуавэй П-30 Про, в котором установлено приложение «АВИТО», в котором жена зарегистрирована как пользователь Потерпевший №2.

. . . его жена решила приобрести через «Авито» «умную» колонку «Яндекс станцию». . . ., в вечернее время, находясь дома, его жена с помощью его вышеуказанного сотового телефона в приложение «АВИТО», нашла одно из объявлений, где «умная» колонка стоила 8000 рублей, жену заинтересовало. Продавцом данной колонки являлся неизвестный мужчина по имени Роман. В объявлении были указаны характеристики продаваемой им колонки, ее фотографии, контактный номер - №. Жена написала продавцу и спросила про условия оплаты и доставки товара. Продавец колонки - Роман написал жене, что доставка будет осуществляться через Почту России, что оплата должна быть 100%, т.е. 8000 рублей, сразу же после того как тот отправит чек с трек-номером посылки. Жена договорилась с Романом, что когда тот оформит посылку, то отправит жене чек с трек-номером посылки, и жена должна будет ему сразу перевести деньги за отправление посылки в сумме 731 рубль. А после подтверждения отправки посылки жена должна будет Роману перевести всю сумму 8000 рублей. Его жену данные условия устроили, жена также написала Роману, адрес по какому необходимо отправить посылку, указав, <. . .>64, но попросила отправить посылку на его имя (ФИО2). . . . жена в приложении Ватсап с Романом, начали переписку по сделке по пересылке «Яндекс станции». Роман написал жене, что пошел на почту и что ему нужно перевести деньги в сумме 731 рубль за отправку посылки с помощью мобильного банка, по его номеру телефона №. После того как продавец колонки - Роман, в приложении Ватсап прислал жене фотографию чека отправки с трек-номером посылки, которую он отправил в их адрес, с помощью которого можно отслеживать движение посылки, жена посредством «Сбербанк онлайн», установленном в ее вышеуказанном сотовом телефоне, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела Роману 731 рубль. Убедившись в том, что продавец - Роман, отправил в их адрес посылку с «умной» колонкой, жена оплатила ее полную стоимость - 8 000 рублей, осуществив перевод посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей вышеуказанной банковской карты, на банковскую карту № АО «Тинькофф банк», номер которой ей прислал Роман). При переводе денежных средств получателем денежных средств являлся ФИО3 С. . . ., посылка пришла на почту и он вместе с женой пришли на почту его города по адресу <. . .> для получения посылки. Посылка была оформлена в картонную коробку, размером примерно 30х40 см., которая была опечатана липкой лентой с указанием аббревиатуры «Почта России», никаких дефектов в упаковке не было, признаков вскрытия коробки не было. На коробке был приклеен бланк, который был заполнен продавцом посылки. В данном бланке собственноручно были указаны данные отправителя - ФИО1, адрес его места жительства, контактный номер телефона, а также его данные и телефон. Посылку он с женой распечатали на почте и обнаружили, что вместо «умной» колонки в ней находится 4 пачки соли. Они с женой поняли, что продавец колонки - Роман, понимая, что жена ему полностью доверяла относительно продажи им «умной» колонки, обманул его жену и таки образом похитил у его жены денежные средства в сумме 8 731 рубль.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что работала оператором на Почте, по адресу: <. . .>, в феврале 2022 пришел подсудимый, у него была коробка, после чего, он дважды еще покупал коробку. В коробке он отправлял пищевую соль, а также камень, либо кирпич. При этом он разговаривал с кем-то по телефону, но поскольку было много народу, то она не слышала о чем он говорил. При каждом отправлении посылки у них все заносится программу, в которой указываются данные отправителя и получателя, вес, данные получателя с указанием почтового адреса, его фамилия, имя и отчество, а также данные получателя, а также указывается номер телефона по желанию. При отправлении посылки клиенту всегда выдается на руки бумажный чек, в котором указан трек-номер, с помощью которого можно отследить движение посылки.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ей на предварительном следствии, согласно которых, в начале февраля 2022 года в почтовое отделение пришел неизвестный молодой человек, который был без маски, одет в длинную черную куртку, вел себя странно. Глаза у него «бегали», он громко разговаривал, вел себя вызывающе, с собой у него был белый прозрачный пакет «майка», в котором находились несколько пачек с солью на кассе он купил пять рулонов дешевой туалетной бумаги и стал громко говорить о том, что он «поднял 12 тысяч» и попросил напечатать ему чек с трек-номером, чтобы ему отправили деньги. После этого, он попросил ее упаковать в купленную им коробку рулоны с туалетной бумагой и пакет с пачками соли, сколько соли были в пакете, она не видела. Упаковав бумагу и соль в коробку, она была заполнена не полностью и сказала, что необходимо полностью заполнить нишу коробки. Молодой человек, сказал, что вес посылки не должен превышать 4 кг., после этого, он докупил туалетной бумаги и коробка была заполнена полностью. Затем он назвал адрес и данные получателя, которые посмотрел в своем телефоне, а свои данные он вписал самостоятельно после того, как был распечатан бланк отправления посылки. Затем наличными денежными средствами оплатил посылку в размере около 700 рублей. После этого, он распечатала чек с трек-номером, отдала ему и он ушел. В отделении почты он чек не фотографировал. На следующий день, примерно 4го или 5го числа он вновь пришел на почту и купил две коробки аналогичного размера, что и накануне. С собой у него был прозрачный пакет, в котором находилось половина кирпича. Он вновь попросил ее упаковать ему посылку, затем он передал пакет с кирпичом, который она также упаковала в коробку. Она не спрашивала у него зачем он упаковывает кирпич, но находясь в отделении почты он разговаривал с кем-то по телефону и речь шла о «Яндекс.Станции». Затем она заполнила данные получателя, распечатала бланк, в котором молодой человек указал свои данные, затем оплатил посылку безналичным способом картой банка «Тинькофф» черного цвета, она распечатала ему чек и он ушел, сказав, что после обеда опять придет и вновь отправит посылку. После обеда в этот же день он вновь пришел на почту, купил на кассе рулоны с туалетной бумагой, с собой у него вновь находился, прозрачный пакет с пачками соли. Он вновь попросил упаковать посылку. Куда он направлял посылку, не помнит. После этого, как и ранее распечатала ему бланк, он его заполнил, оплатил посылку и ушел. Все посылки, которые отправлял молодой человек, были примерно одинакового веса - около 4 кг. Ей показалось это странным, кроме того, на почте граждане иногда получают посылки не с тем товаром, какой заказывали, в связи с чем, она сфотографировала данного молодого человека. Через несколько дней в отделение почты приезжали сотрудники полиции, с которым находился молодой человек, который в начале февраля отправлял посылки с половиной кирпича и с туалетной бумагой.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени могла что-то забыть.

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей, вину подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

заявление Потерпевший №1 от . . ., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое . . . путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 731 рубль (т.1 л.д. 23);

заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое . . . путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д. 21);

заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое . . . путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4350 рублей (т.1 л.д. 20);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено отделение почтовой связи, расположенное по адресу <. . .>, через которое обвиняемый ФИО1 отправлял посылку потерпевшему Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 на имя ее мужа Г.М.В., потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.24-27);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено отделение почтовой связи, расположенное по адресу <. . .>, в котором потерпевший Потерпевший №1 получал посылку отправленную ему обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.108-113);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено отделение почтовой связи, расположенное по адресу <. . .>, в котором потерпевшая Потерпевший №2 вместе со своим мужем Г.М.В. получали посылку отправленную обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.78-82);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено отделение почтовой связи, расположенное по адресу <. . .>, в котором потерпевшая Потерпевший №3 получали посылку отправленную обвиняемым ФИО1 (т1. л.д.46-50);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Неволина В.В. осмотрена переписка из месенджера «Вацап» потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1 В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что это он переписывался с потерпевшим Потерпевший №1 по поводу продажи последнему «умной» колонки «Яндекс Станция» (т.1 л.д. 114-116);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Неволина В.В. осмотрена переписка из месенджера «Вацап» потерпевшей Потерпевший №2 с обвиняемым ФИО1 В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что это он переписывался с потерпевшей Потерпевший №2 по поводу продажи последней «умной» колонки «Яндекс Станция» (т1. л.д. 83-85);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Неволина В.В. осмотрена переписка из месенджера «Вацап» потерпевшей Потерпевший №3 с обвиняемым ФИО1 В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что это он переписывался с потерпевшей Потерпевший №3 по поводу продажи последней «умной» колонки «Яндекс Станция» (т.1 л.д. 59-61);

выписка из ПАО «Сбербанк России» по движению денег по счету Потерпевший №2, протокол осмотра документов от . . ., согласно которому осмотрена выписка, полученная в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» за период с . . . по . . . по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2(Т.1, л.д.126-144, л.д. 146-148);

выписка из АО «Тинькофф банк» по движению денег по счету ФИО1, протокол выемки от . . ., согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята выписка из АО «Тинькофф банк» за период с . . . по . . . по движению денежных средств по его (ФИО1) банковскому счету (Т.1, л.д.202-204, л.д.205-209);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена выписка из АО «Тинькофф банк» за период с . . . по . . . по движению денежных средств по банковскому счету ФИО1(Т.1, л.д. 210-212);

заявление Потерпевший №3 от . . ., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое . . . путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4350 рублей (Т.1, л.д. 20);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Неволина В.В. осмотрена переписка из месенджера «Вацап» потерпевшей Потерпевший №3 с обвиняемым ФИО1 В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что это он переписывался с потерпевшей Потерпевший №3 по поводу продажи последней «умной» колонки «Яндекс Станция» (Т.1, л.д. 59-61);

выписка из АО «Тинькофф банк» по движению денег по счету Потерпевший №3, протокол осмотра документов от . . ., согласно которому осмотрена выписка, полученная в ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» за период с . . . по . . . по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №3 (Т.1, л.д.119-120, л.д. 121-123);

выписка из ПАО «Сбербанк России» по движению денег по счету ФИО1, протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» за период с . . . по . . . по движению денежных средств по банковскому счету ФИО1 (Т.1, л.д.185-193);

протокол осмотра жилища от . . ., согласно которому осмотрено с участием обвиняемого ФИО1 его жилище по адресу: <. . .> (Т2, л.д. 41-46);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал место совершения им преступления, отделение почтовой связи расположенное по адресу <. . .>, через которое он отправил посылку, с половиной кирпича вместе «умной» колонки «Яндекс Станция»: в <. . .> Потерпевший №1, в <. . .> Потерпевший №2, в <. . .> Потерпевший №3 (Т.2, л.д. 36-39);

заключение комиссии экспертов № от . . ., согласно которому ФИО1, . . . г.р., в момент совершения общественно-опасных деяний в период с . . . по . . ., обнаруживал проявления психического расстройства эмоционально – неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, компенсация; в виде синдрома зависимости вызванным употреблением стимуляторов, вторая (средняя) стадия. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает проявление психического расстройства эмоционально – неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, компенсация; в виде синдрома зависимости вызванным употреблением стимуляторов, вторая (средняя) стадия, в настоящее время воздержание. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 мог и может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может участвовать в следственных действиях и судебных действиях (Т.2, л.д. 50-56).

Оценивая исследованные доказательства, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе, с участием подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела изменил фамилию и имя, в подтверждении данного факта, защитником представлена копия паспорта, согласно которого фамилия и имя подсудимого ФИО5.

Факт хищения подсудимым имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтвержден согласованными показаниями этих потерпевших, свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевших, а также свидетеля ФИО2, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и это не нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, поскольку на предварительном следствии ему была предоставлена возможность их опровергнуть.

Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая признательные показания ФИО5 (ФИО1) в ходе предварительного следствия.

Из взаимосвязанных показаний потерпевших, перечисленных свидетелей и самого подсудимого следует, что ФИО5 (ФИО1) разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего последнему «умной» колонки марки «Яндекс станция». На связь вышли трое потерпевших. Так, . . . в утреннее время ему поступило два сообщения на «Авито» о желании приобрести у него колонку от Потерпевший №1 и от Потерпевший №2, после чего, он пошел на почту по адресу; <. . .>, купил коробку размером 30*15 см, упаковал в нее половину найденного им у почты кирпича, вместо колонки, оплатил посылку на сумму 731 рубль и отправил посылку Потерпевший №1, последний в свою очередь, после получения трек-номера, произвел оплату по указанным ФИО5 (ФИО1) реквизитам в сумме 731 рублей за доставку, и позднее 7 000 рублей за колонку.

Кроме того, в этот же день, . . . около 14 часов находясь в отделение почты, купил коробку размером 30*15 см, упаковал в нее 4 пачки с солью и отправил на адрес Потерпевший №2, после чего, она перевела 731 рубль за доставку, позднее перевела деньги за колонку в сумме 8 000 рублей.

. . . при аналогичных обстоятельствах ФИО5 (ФИО1) находясь на почте, купил коробку, положил туда соль и бумагу, оплатил посылку на сумму 672 рубля и направил ее в адрес потерпевшей Потерпевший №3 После чего, она перевела ему денежную сумму в размере 4 350 рублей.

Завладев денежными средствами и обратив их в свою пользу, ФИО5 (ФИО1), ни колонку, ни денежные средства возвращать не собирался, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на 7 731 рублей, 8 731 рубль, и 4 350 рублей.

Обман подсудимый использовал как способ совершения хищения, он состоял в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об отправке колонки.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость хищения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 примечанию к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела выяснялось материальное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наличие у них доходов и расходов, значимость для них похищенного имущества.

Так, из исследованных судом доказательств видно, что Потерпевший №1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет кредитные обязательства на сумму 90000 рублей, его доход составляет около 35 000 рублей.

Потерпевший №2 имеет одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет кредитные обязательства на сумму 1000000 рублей, ее доход составляет около 29600 рублей.

С учетом изложенного, а также ежемесячного дохода потерпевших, суд признает, что ущерб в размере 7731 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 и ущерб в размере 8731 рублей для потерпевшей Потерпевший №2 является для них значительным.

Действия ФИО5 (ФИО1) в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, никаких оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО5 (ФИО1) следует квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по одному преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер каждого преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 (ФИО1) совершил три преступления против собственности, два из которых средней тяжести и одно небольшой тяжести. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Кроме того, судом учитывается, что на начальном этапе расследования ФИО5 (ФИО1) заявил о признании своей вины, добровольно сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, то есть активно способствовал раскрытию расследованию преступлению, а также добровольно возместил материальный ущерб всем потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 (ФИО1) в соответствии со ст.61 УК РФ, является: наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелых физических) заболеваний и состояние здоровья матери ФИО5 (ФИО1) Р.Н – имеющей инвалидность второй группы, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 (ФИО1) в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, что не противоречит ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 (ФИО1) ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

между тем, данная судимость рецидива преступлений не образует.

Суд принимает во внимание тот факт, что на момент постановления приговора подсудимый, социально-адаптирован, учитывая имущественное положение подсудимому, его семейное положение, состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает, что такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Учитывая данные факты, суд считает возможным дать подсудимому шанс на исправление без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом заключения комиссии экспертов № от . . ., суд считает необходимым возложить на ФИО5 (ФИО1) дополнительную обязанность: пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении ФИО5 (ФИО1) наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО5 (ФИО1) судим . . . Ленинским районным судом <. . .> по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, то есть после совершения настоящих преступлений, судимость в части наказания в виде штрафа не погашена, в связи с чем, суду, при назначении наказании необходимо применить ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации

В ходе предварительного следствия поданы исковые заявления о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств:

- потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 7731 рублей (т. 1 л.д. 71),

- потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 8731 рублей (т. 1 л.д. 93).

Гражданскими истцами отказы от исков в порядке пункта 11 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по искам отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание полное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, поскольку подсудимый ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ИСЛАМОВА РОМАНА (САЛИМОВА РАМИЛЯ) НАИЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 (ФИО1) наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенный основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО5 (ФИО1) Р.Н. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа и регулярно, являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом сроки, не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача, ежемесячно являться к наркологу в установленные врачом дни, не посещать определенные места, а именно: рестораны, кафе, бары, ночные клубы.

Меру пресечения ФИО5 (ФИО1) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 (ФИО1) денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать.

Освободить ФИО5 (ФИО1) от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор Ленинского районного суда <. . .> от . . . в отношении ФИО1 – оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу:

выписка из ПАО «Сбербанк России» по движению денег по счету Потерпевший №1, выписка из ПАО «Сбербанк России» по движению денег по счету Потерпевший №2, выписка из АО «Тинькофф банк» по движению денег по счету Потерпевший №3, выписка из ПАО «Сбербанк России» по движению денег по счету ФИО1, выписка из АО «Тинькофф банк» по движению денег по счету ФИО1, переписка Потерпевший №3 с ФИО1, переписка Потерпевший №2 с ФИО1, переписка Потерпевший №1 с ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова