Дело № 2-3403/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-004405-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Истец считает, что взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку восстановительный ремонт осуществлен в сроки, предусмотренные правилами страхования.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дела в отсутствии представителя, в материалы дела представлено возражение на заявление, в котором просят в удовлетворении заявления АО «МАКС», отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № №-№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 36322,20 руб., в соответствии с п. 5 ст.28 Федерального закона № « О защите прав потребителей».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер № по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 640147,50 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mitsubisi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, ООО «Транссервис-У», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и СТОА ООО «Транссервис-У» подписан Акт выполненных работ № по факту осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято на СТОА для осуществления ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель получил отремонтированное Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ООО «Транссервис-У» денежные средства в размере 1084 995 рублей 76 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 640 147 рублей 50 копеек за период просрочки в количестве 59 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 36322,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель предоставил Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, ремонт Транспортного средства подлежал осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ №, согласно которому произведен ремонт Транспортного средства.

Отремонтированное Транспортное средство передано Заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Договором добровольного страхования, заключенного между заявителем и страховой компанией, установлена страховая премия в размере 36322 рубля 20 копеек.

Период просрочки исполнения обязательства составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока ремонта с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи истцу отремонтированного автомобиля) 85 дней.

Неустойка составит: 36322,20 x 3% x 41 дн. = 44676,31 руб.

Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик своевременно не исполнил, требования заявителя о взыскании с АО «МАКС» неустойки подлежат удовлетворению в размере цены услуги, которая в данном случае составляет 36322 руб., что соответствует требованиям ст. 5 ст. 28, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При вынесении решения финансовым уполномоченным в решении указано, что документы подтверждающие дату оформления СТОА ООО «ТрансСервис-УКР» заказа запасных частей и дату поступления запасных частей на СТОА страховой компанией не представлены, в связи с чем срок ремонта подлежит исчислению с момента передачи ТС на СТОА.

Указанные документы АО «МАКС» не представлены также суду, в связи с чем суд считает выводы финансового уполномоченного о начале срока ремонта с момента передачи ТС обоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022