дело № 2 -1457/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002581-02
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июня 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № (325236300) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 120,45 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 902,18 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (325236300) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 248 294 рублей под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев (далее – Договор). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 3 459 дней, по процентам – 3 750 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 270 218,27 рублей, из них: просроченная ссуда – 200 296,65 рублей, просроченные проценты – 32 225,94 рублей, неустойка по ссуде – 6 794,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 30 901,38 рублей. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Об уважительности своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор № (325236300) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 248 294 рублей под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Порядок кредитования определен в договоре, с которыми ответчик ФИО1 ознакомился.
ДД.ММ.ГГГГ ОО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ПАО «Совкомбанк».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил установленный график возврата кредита, то есть нарушил принятые обязательства по погашению кредита.
Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении обязательств ответчиком по возврату кредита, банк в праве потребовать погашения общей задолженности по кредиту.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору, из них: просроченная ссуда в размере 200 296,65 рублей, просроченные проценты в размере 32 225,94 рублей.
Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на просроченную ссуду – 30 901,38 рублей, сумма неустойки по ссудному договору – 6 794,30 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 1 000 рублей; неустойки на просроченную ссуду до 5 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 902,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (325236300) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 522,59 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 200 296,65 рублей, просроченные проценты в размере 32 225,94 рублей, неустойка на просроченную суду в размере 5 000 рублей, неустойка по ссудному договору 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902,18 рублей.
В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 5 794,3 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 25 901,38 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Георгиевский городской суд
(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья О.О. Алексеева