Судья Патлай И.А. Дело № 22-3582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО6,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... ... .... ...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей и компенсация расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в размере ... рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением Потерпевший №1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено Управлению Судебного Департамента по Приморскому краю возместить за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя адвоката Соколовскую Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, адвоката Майкова Г.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна в части назначенного ФИО1 наказания условно. В обоснование несогласия с приговором указывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, срок наказания за которое предусмотрен до 10 лет лишения свободы. Потерпевшей не понятно, какие смягчающие наказание обстоятельства повлияли на назначение ФИО1 наказания, менее чем на 1/3 предусмотренного срока, да еще и условно, при том, что обвинение просило назначить ему 5 лет лишения свободы, она просила суд также о реальном наказании, Суд не учел её мнение и мнение прокурора и вынес ФИО1 слишком мягкий приговор.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и, не смотря на то, что судимости погашены, исходя из прошлых судимостей, считает, что никаких выводов осужденный не сделал и не сделает, так как вынесенный ему приговор является чрезмерно мягким.

Указывает на несогласие с взысканной в её пользу суммой компенсации морального вреда, а также оставлением остальных её требований без рассмотрения.

Отмечает, что в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений она находилась на излечении в КГАУЗ Владивостокская клиническая больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в поликлинике № <адрес>. По назначению лечащего врача и по его рекомендации о прохождении обследований, не входящих в полис ОМС, ею были пройдены обследования и приобретены лекарства на общую сумму ... рублей, чеки были представлены суду и оснований не рассматривать иск в суда не имелось. В результате причиненных ей тяжких телесных повреждений она не могла и не может до настоящего времени работать по специальности, так как до настоящего времени она продолжает лечение в ...» по поводу последствий, причиненных ей телесных повреждений у нейрохирурга, терапевта, невролога, окулиста и лора.

Сумма компенсации морального вреда судом занижена без учета фактических обстоятельств: ФИО1 не пытался оказать ей какую-либо помощь в компенсации стоимости лечения и лекарств, не интересовался состоянием её здоровья, извинения принес только в последнем слове, находясь в нетрезвом состоянии, абсолютно беспричинно «запустил» в её голову камень.

Просит приговор изменить. Отменить применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ, разрешить её исковые требования, оставленные судом первой инстанции без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, таких как: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления для опознания по фотографии, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом судом были проверены доводы ФИО1 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что камень поднял в целях самообороны, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотив, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия у ФИО1 двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижении 3-х лет, того, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суд пришел к выводу о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку в нарушение требований закона (ст. 73 УК РФ) решение об условном осуждении ФИО1 принято судом без учета характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств данного преступления, при которых в ответ на сделанное ему замечание успокоиться и не выражаться нецензурной бранью, поднял камень, максимальные размеры которого 8х9 см, и бросил его в потерпевшую, после оказывал сопротивление охранникам при его задержании, вследствие чего к нему были применены наручники. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд недостаточно учел данные о личности осужденного, свидетельствующие о его склонности к противоправным действиям, а также его поведение после совершения преступления, которое не свидетельствует о существенном уменьшении степени его общественной опасности (состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, извинение принес только в судебном заседании в прениях сторон).

Фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым.

Учтенные судом данные о личности осужденного, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижении 3-х лет, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, чтобы назначенное наказание признать условным, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

При этом судебная коллегия относительно учтенных судом смягчающих обстоятельств отмечает, что суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, не мотивировал, на основании чего пришел к выводу о наличии такого смягчающего обстоятельства, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в материалах уголовного дела явка ФИО1 отсутствует, в обвинительном заключении в качестве доказательств не приведена, соответственно судом исследована не была. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено состояние его здоровья, поскольку доказательств наличия у ФИО1 каких-либо проблем со здоровьем материалы уголовного дела не содержат, а согласно протоколу судебного заседания (...) ФИО1 пояснил, что здоров. Вместе с тем данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного в этой части судебной коллегией не может быть устранено.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, а также учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по представлению прокурора или жалобе потерпевшей усилить осужденному наказание, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании в возмещение морального вреда с ФИО1 ... рублей. В обоснование потерпевшей указано на тяжесть причиненного ей телесного повреждения, опасного для её жизни, а также о том, что она находилась на стационарном лечении с 29.09.2021 г. по 07.10.2021 г., затем лечилась амбулаторно с 08.10.2021 по 22.10.2021, продолжает лечение по поводу последствий причиненных повреждений у нейрохирурга, терапевта, невролога, окулиста и лора. Она испытывала физическую боль, длительное время проходила медицинские процедуры, в том числе болезненные, вынуждена была уводиться с работы, так как испытывала сильные головные боли, головокружение и ухудшение зрения. Её здоровье не восстановлено до настоящего времени. В связи с повреждением она лишилась возможности работать и получать доходы от своей деятельности.

ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, признал исковые требования частично, указав, что сумма компенсации морального вреда в ... рублей завышена.

Суд с учетом степени, характера и тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1, а именно, что она находилась на стационарном лечении в больнице, до настоящего времени испытывает сильные физические боли и проходит регулярное амбулаторное лечение, пришел к выводу о разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда в ... рублей, при этом учтено материальное положение ФИО1 и наличие у него иждивенцев.

Однако, указав на учет тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, судом, как видно из приговора, фактически не учтены и не получили судебную оценку тяжелые повреждения здоровья потерпевшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом височной кости справа с переходом на основание средней черепной ямки (СЧЯ), сопровождающийся подострой гематомой височной области правого полушария, объемом до 12 куб.см, а также фактические обстоятельства, при которых данные повреждения ей были причинены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер компенсации морального вреда в ... рублей нельзя признать обоснованным, соразмерным и справедливым, поскольку он определен без учета и надлежащей оценки степени тяжести моральных страданий потерпевшей, сведения о которых приведены в исковом заявлении и имеются в деле.

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшей, вызванных как самим фактом применения в отношении неё насилия и обстоятельствами его применения виновным, так и характером телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни, перенесенной физической болью, длительностью лечения, невозможностью в связи с полученной травмой работать, с одной стороны, а также имущественного положения виновного, наличия у него иждивенцев, с другой, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

При этом решение суда об оставлении иска Потерпевший №1 в части утраченного заработка без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным, поскольку данное решение принято судом с учетом разъяснений, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 13 октября 2020 года.

Вместе с тем с учетом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему расходов на оказание юридической помощи, в размере ... рублей.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к каковым в соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции не разъяснил осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, что следует из протокола судебного заседания и прослушанного апелляционным судом аудиопротокола.

Кроме того, судом в нарушении п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о взыскании с осужденного в федеральный бюджет указанных процессуальных издержек не решался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему расходов на оказание юридической помощи, в размере ... рублей.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 изменить.

исключить из приговора указание о применении к осужденному ст. 73 УК РФ.

считать его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключить под стражу с помещением в следственные изоляторы ГУФСИН России по Приморскому краю до направления в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

-увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до ... рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему расходов на оказание юридической помощи, в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Л.А. Смоленкова

Е.В. Лукьянович