Дело № 2-1370/2022
УИД 34RS0012-01-2022-001541-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
с участием:
представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности № 32 от 13 мая 2022 года,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 34АА3917159 от 10 октября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,
установил:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.
В обосновании заявленных требований указано, что строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком произведено без получения разрешения на строительство, в нарушение градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением минимальных отступов от правой границы земельного участка. Спорное капитальное строение используется в качестве гостиницы.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Истец представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный объект приобретен и используется ответчиком как жилой дом, просили учесть пропуск истцом срока исковой давности и применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
На основании части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на указанном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.
Согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденным решением Городищенской городской Думы № 76/12 от 12 марта 2014 года (в редакции от 21 июня 2017 года) территория СНТ «Восход» относится к зоне ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта (СХ-2-1). К основному виду разрешенного использования указанного земельного участка, предназначенных для ведения дачного хозяйства и садоводства, относится садоводство и ведение огородничества.
При этом из представленного в дело акта осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, фотоматериалов, следует, что на указанном земельном участке расположен объект, который комиссия администрации района отнесла к объекту капитального строительства – гостиница, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно протоколу по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 07 июня 2022 года, составленному членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> осуществлено строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки гостиницы, в нарушении градостроительного законодательства – менее 3 м от правой границы земельного участка. СХ-2-1 – зона, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в границах населенного пункта, земли предназначены для садоводства. Разрешение на строительство не выдавалось. Указанный объект имеет признаки самовольного строительства.
Суд по ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что для всестороннего, полного и правильного разрешения спора требуются специальные познания эксперта, которыми суд не обладает, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) по техническим параметрам и объёмно-планировочному решению, здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по функциональному назначению соответствует гостинице.
Исходя из технической характеристики и объёмно-планировочному решению, по своему функциональному назначению, обследуемое строение может быть использовано как гостиница на 4 отдельных номера и со встроенным гаражом на 2 маш.-места. Решение о фактическом использовании строения в целях предпринимательства принимается собственником самостоятельно.
Техническое состояние спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оценивается экспертом как работоспособное.
Спорный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является капитальным объектом, прочно связанный с землёй и перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено нарушение градостроительных норм и правил:
- разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах гражданского дела № 2-1370/2022 отсутствуют.
С технической точки зрения, выявленное нарушение носит неустранимый характер.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, влияющие на уровень его пожарной безопасности:
- противопожарное расстояние до ближайшего строения меньше нормативного на 7,53 метра;
- в помещениях спорного объекта не установлена система пожарной сигнализации.
Выявленные нарушения носят устранимый характер.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено нарушение строительных норм и правил:
- у металлической балки перекрытия утрачена антикоррозийная защита.
Выявленное нарушение носит устранимый характер.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарных норм и правил:
- техническое состояние объекта не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», пункт VII «Санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению гостиничных услуг».
Выявленные нарушения носят устранимый характер.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений экологических норм и правил не выявлено.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия его Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденным Решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года № 76/12:
- обследуемый объект не соответствует основному, вспомогательному и условному видам разрешённого использования земельного участка;
- отступ объекта до боковой границы земельного участка меньше нормативного на 3 метра.
С технической точки зрения, выявленные несоответствия носят неустранимый характер.
Спорный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты. Суду не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта.
Таким образом, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым суд не усматривает, подтверждено, что при возведении спорного объекта с кадастровым номером № на земельном участке, с кадастровым номером №, допущены существенные, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, неустранимые нарушения требований градостроительных норм и правил.
То есть в ходе рассмотрения дела по существу установлено допущенное ответчиком при возведении спорного объекта существенное нарушение специально установленных норм и правил.
Данные обстоятельства в силу закона позволяют отнести указанный объект к разряду самовольных, недопустимым к использованию без угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела ответчиком и его представителем по доверенности заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, который, по их мнению, истцом пропущен.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии с пунктом 23 упомянутого постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Учитывая, что судом установлено, что спорная самовольная постройка создает угрозу жизни или здоровью, соответственно положения об исковой давности в данном случае на исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Елистархова