86RS0002-01-2022-008484-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 <дата> истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере выплаты страхового возмещения в размере 365 414 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 126 900 рублей. <дата> ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 700 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в суд. Решением суда по делу №2-2566/2021 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.11.2021 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207 814 рублей. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании исполнительного листа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 298 171,14 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в котором указал на завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца убытков, в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер, в удовлетворении иска просил отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в г. Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
<дата> истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщик признал событие страховым и <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей.
<дата> решением финансового уполномоченного довзыскано с ответчика страховое возмещение в размере 30 700 рублей, которое выплачено ответчиком <дата> №.
С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в суд.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2021 решение Нижневартовского городского суда отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 207 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 104 407 рублей, всего 313 221 рубль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 207 814 рублей.
По факту обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика взыскана неустойка в размере 101 828,86 рублей.
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением срока, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (137 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 238 514 рублей составляет 326 764 рубля из расчета: 238 514х1%х137.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (276 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения 207 814 рублей составляет 573 566,64 рубля из расчета: 207 814х1%х276.
Итого общий размер неустойки составляет 900 330,64 рубля.
Однако, на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку на основании решения финансового уполномоченного ответчиком выплачена неустойка в размере 101 828,86 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 298 171,14 рублей (400 000 – 101 828,86).
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 181,71 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 298 171 (двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят один) рубля 14 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 71 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле №2-6012/2022 «___ » __________________ 2022 г Секретарь с/з_____С.ФИО4