Решение по делу № 2-110/2025 от 11.09.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечена <ФИО> Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 68RS0002-01-2024-002577-02

№2-110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечена ФИО3

В иске указано, что 05 декабря 2023 г. в 12:45 в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

07.12.2023г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал о направлении транспортного средства на ремонт.

12.12.2023г. АО «Согаз» произвело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Центр технических экспертиз».

ФИО2 направление на ремонт на СТОА для осуществления ремонта не выдавалась.

Страховщик 26.12.2023г. изменил в одностороннем порядке условия договора, выплатив денежные средства в размере 90600 руб. почтовым переводом.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №29/47 от 24.01.2024г., составленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 825 100 руб.

В связи с тем, что АО «Согаз» были совершены неправомерные действия, а именно без согласия страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, без учета стоимости износа заменяемых деталей произвели страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

04.04.2024г. финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению №29/47 от 24.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно средних цен, сложившихся в регионе составила 825100 руб., данная экспертиза оплачена истцом в размере 4500 руб.

Уточняя исковые требования в последней редакции, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 885600 рублей, неустойку за период с 14.02.2024г. по 05.09.2025г. в размере 400000 рублей, а также судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 442800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 4500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в последней редакции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях, имеющихся в материалах дела. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО7 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в диапазоне действия редакции c 01.06.2018г. по 31.12.2018г.), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.6 п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацами 4, 5 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2023 г. в 12:45 в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

ФИО2 направление на ремонт на СТОА для осуществления ремонта не выдавалась.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» были совершены неправомерные действия, а именно без согласия страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, без учета стоимости износа заменяемых деталей произвели страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

04.04.2024г. финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Определениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.11.2024г., от 10.04.2025г. и от 09.07.2025г. по данному делу были назначены судебные автотовароведческие экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам, стоимости автомобиля согласно среднерыночных цен, а также стоимость годных остатков, производство которых поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 03.03.2025г. №2877/3-2-24, от 02.06.2025г. №1007/3-2-25, от 11.08.2025г. №1781/3-2-25:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г/н *** по состоянию на дату ДТП, а именно на 05.12.2023г., согласно среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа могла составлять 976151 рубль, с учетом округления до сотен – 976200 рублей;

2. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г/н ***, на дату ДТП 05.12.2023 года могла составлять 594500 рублей;

3. Стоимость годных остатков автомобиля марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г/н ***, после ДТП 05.12.2023 года могла составлять 154300 рублей.

Следовательно, судебной экспертизой установлена конструктивная (тотальная) гибель автомобиля истца.

Анализируя выводы и порядок расчета в заключениях эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 03.03.2025г. №2877/3-2-24, от 02.06.2025г. №1007/3-2-25, от 11.08.2025г. №1781/3-2-25, суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения основано на действующей нормативной базе, применены положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в общей сумме90600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере349600 руб.:

594500 – 154300 – 90600 = 349600 руб., где

594500 руб. - действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, г/н ***, на дату ДТП ***;

154300 руб. – стоимость годных остатков после ДТП от 05 декабря 2018 года автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>;

90600 руб. – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 349600 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 220 100 руб. (349600+90600=440200) х 50% = 220100 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2024г. по 05.09.2025г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 349600 руб. в сумме 400000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки страхового возмещения с 14.02.2024г. по 05.09.2025г. составляет 570 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 400000 руб. с учетом лимита.

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 14.02.2024г. по 05.09.2025г. в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии спунктом 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено даннымкодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основаниипункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправеотказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебной неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Более того, положения ст.308.3 ГК РФ применяются только по не денежным обязательствам, так как присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 20092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ***. рождения, паспорт *** *** убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 349600 руб., штраф в размере 220100 руб., неустойку за период с 14.02.2024г. по 05.09.2025г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 20092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →