Решение по делу № 2-61/2023 от 23.03.2023 - о защите прав потребителей по договору ОСАГО, по встречному иску ООО СК «Согласие» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным.

дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, по встречному иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 68700 рублей, штраф, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 316707 рублей, неустойку за период с 24 марта 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 68700 рублей, но не более 83293 рубля, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46800 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г<адрес>, в результате которого транспортное средство ФИО2 Крайслер г.р.з. № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» на момент дорожно-транспортного происшествия, куда он обратился 26 ноября 2021 года. 29 ноября 2021 года произведен осмотр транспортного средства. 13 декабря 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79200 рублей. 11 января 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов. Письмом от 17 января 2022 года страховая компания уведомила о том, что свои обязательства выполнила в полном объеме. 3 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 марта 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за защитой своих прав в суд.

ООО СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора страхования серии № от 28 октября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 суммы в размере 79200 рублей, выплаченной ООО СК «Согласие» ФИО2 по страховому случаю, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по тем основаниям, что при заключении указанного договора ФИО2 сообщил недостоверные сведения, а именно владельцем транспортного средства Крайслер является ФИО4, который в 2015 году восстановил паспорт транспортного средства с получением нового государственного регистрационного знака.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, встречное исковое заявление не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направить представителя в суд, разрешая которое суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица – представитель АО «Согаз», финансовый уполномоченный, ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требований ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 ноября 2021 года в 14 час. 55 мин. на <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Крайслер LHS, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ 2114, г/н Е №, под управлением собственника ФИО3

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2021 года, виновным водителем в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который свою вину признал полностью и не оспаривал ее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крайслер LHS, г/н № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

26 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

29 ноября 2021 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Компакт Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от 03 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 102900 рублей, с учетом износа составляет 79200 рублей.

13 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 79200 рублей.

11 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 272174/21-Пр от 12 января 2022 года стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 96312,90 рублей, с учетом износа составляет 65261,55 рубль.

В ответ на претензию страховая компания направила истцу письмо за № № от 17 января 2022 года, в котором сообщает, что свои обязательства выполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО2 нет.

03 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 22 февраля 2022 № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 98800 рублей, с учетом износа составляет 67700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного проишествия составляет 217300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 05 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО1. № 798 от 30 января 2023 года, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, стекла двери переднего левого, рулевого колеса, кожуха рулевого вала верхнего, щитка приборов, облицовки двери передней левой, накладки панели приборов, панели приборов, стекла ветрового могли образоваться на транспортном средстве Крайслер г.р.з. № в результате заявленного события 12 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Крайслер г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на дату дорожно-транспортного проишествия 12 ноября 2021 года, с учетом округления, составляет без учета износа 249600 рублей, с учетом износа 160100 рублей. Рыночная цена транспортного средства Крайслер г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2021 года составляет 163800 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Крайслер г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2021 года составляет 15900 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО1. № 798 от 30 января 2023 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, путем направления потерпевшего на станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, и отказа последнего от ремонта, в материалы дела не представлено.

В заявлении истца ФИО2 от 26 ноября 2021 года не указано о выборе денежной формы страхового возмещения.

Наличие в заявлении потерпевшего платежных реквизитов в силу изложенного ранее, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68700 рублей (163800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 15900 рублей (стоимость годных остатков) – 79200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 68700 рублей), без учета износа.

Заключение экспертов ООО «Компакт Эксперт», ООО «РАНЭ-Северо-Запад», составленных по заявлению ООО СК «Согласие», ИП ФИО6, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты, проводившие указанные экспертизы об уголовной ответственности не предупреждались, стороны не присутствовали при проведении экспертизы, были лишены возможно предоставить вопросы на экспертизу.

Рецензия, представленная истцом на заключение ИП ФИО6 также во внимание судом не принимается, поскольку произведена истцом в досудебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком н добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 34350 рублей, из расчета 68700 рублей х 50%.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Согласие» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 26 ноября 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течении 20 календарных дней. В установленный срок выплата не произведена, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17 декабря 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2023 года (дата вынесения судом решения): 68700 рублей х 1% х 461 день = 316707 рублей.

Учитывая, что на день вынесения решения суда сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ремонт не произведен, и сумма неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 316707 рублей с последующим начислением неустойки, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68700 рублей с 24 марта 2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 83293 рублей (400000 рублей – 316707 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 1996 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги, с учетом характера заявленных требований, занятости представителя истца в судебных заседаниях, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 25000 рублей, которые подтверждаются договором № 02-01/22 от 11 января 2022 года, квитанцией от 07 апреля 2022 года на сумму 46800 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 04 апреля 2022 года, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11 января 2022 года, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 09 апреля 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие их несение истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 7054,70 рубля, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

28 октября 2021 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования серии ХХХ № 0201323363 транспортного средства Крайслер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 01 марта 2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 передал ФИО2 автомобиль Крайслер LHS 1994 года выпуска, г.р.з. №.

Факт передачи транспортного средства Крайслер LHS 1994 года выпуска, г.р.з. № ФИО2 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре допущена описка в части года, год заключения договора – 2021.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства 1 марта 2021 и акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2021 были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, регистрация спорного транспортного средства за ФИО4 носит учетный характер, и не свидетельствует об отсутствии права на транспортное средство у ФИО2

Доводы ответчика о том, что ФИО4 1 июня 2015 года восстановил паспорт транспортного средства Крайслер г.р.з. № с получением нового государственного регистрационного знака №, не свидетельствует о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования с ООО СК «Согласие», поскольку указанные события имели место в 2015 году, договор купли-продажи заключен в 2021 году.

Следовательно, ФИО2, являясь владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года, с учетом п.1, п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, застраховал риск своей гражданской ответственности, предоставив данные, необходимые при заключении договора страхования.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО СК «Согласие» о признании недействительным договора страхования серии № от 28 октября 2021 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 79200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 28 октября 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ФИО2

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ООО СК «Согласие» в размере 28400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68700 рублей, штраф в размере 34350 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 316707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% от суммы 68700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 68700 рублей, но не более 83293 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 7054,70 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 28400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования серии № от 28 октября 2021 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 79200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова