Судья Зимина Ю.С. № 33-3638-2023

УИД 51RS0001-01-2022-000386-37

Мотивированное апелляционное

определение составлено 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора об оказании услуг, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора об оказании услуг, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 4 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 8, предметом которого являлось оказание ИП ФИО5 (исполнитель) по заданию ФИО4 (заказчик) ремонтных и отделочных услуг по косметическому ремонту в квартире, расположенной по адресу: ..., а также обязательство заказчика оплатить эти услуги.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать указанные в договоре услуги, цена договора составляет 160 000 рублей и выплачивается в соответствии с графиком, установленным договором, путем выдачи наличных средств исполнителю по следующему графику 25 сентября 2021 г. – 60 000 рублей, 16 октября 2021 г. – 60 000 рублей, 4 ноября 2021 г. – 40 000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 4 октября 2021 г. по 4 ноября 2021 г., услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, невыполнения в установленный договором срок в полном объеме и надлежащего качества предусмотренных договором работ, существенного нарушения условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, понес убытки, которые состоят из стоимости приобретенных и переданных исполнителю материалов в размере 61 351 рубль 65 копеек, переданных денежных средств по расписке в размере 50 000 рублей, а также перечисленных денежных средств по договору в размере 74 100 рублей. Общая стоимость понесенных убытков составляет 185 451 рубль 65 копеек.

Направленная 30 декабря 2021 г. в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была.

Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг № 8 от 4 октября 2021 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 185 451 рубль 65 копеек, неустойку в размере 124 100 рублей за период с 5 ноября 2021 г. по 15 февраля 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

В период рассмотрения дела регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Расторгнут договор № 8 от 04.10.2021, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 8 от 04.10.2021, в размере 185 451 рубль 65 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 154 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имелось, поскольку работы по договору были произведены, при этом процент выполненных работ составил не менее 50% от указанных в договоре, а также выполнены работы, которые договором не были предусмотрены.

Считает, что срок договора был продлен по устной договоренности, поскольку истец претензий не высказывал, продолжал поставлять материал для производства работ.

Возражает относительно вывода суда о взыскании стоимости строительных материалов, поскольку те материалы, которые были приобретены для ремонта, либо остались у истца в пользовании, либо были использованы в ходе производства работ по договору, либо приобретались им для собственных нужд.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, обращает внимание, что стоимость произведенных в квартире истца работ составляет 196 919 рублей, что выше указанной стоимости услуг в договоре, при этом нарушение сроков исполнения работ установлено именно со стороны заказчика, а не исполнителя услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 той же статьи).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 той же статьи).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2021 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг № 8, в силу пункта 1.1 которого предметом договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, а также обязательство заказчика оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать ремонтные и отделочные услуги по косметическому ремонту в квартире, расположенной по адресу: ....

Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения услуг с 4 октября 2021 г. по 4 ноября 2021 г.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.3. Договора заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые для работы материалы, а также оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Цена настоящего договора определена в размере 160 000 рублей, которая выплачивается путем выдачи наличных средств исполнителю по следующему графику: 25 сентября 2021 г. – 60 000 рублей, 16 октября 2021 г. – 60 000 рублей, 4 ноября 2021 г. – 40 000 рублей (пункт 3).

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ИП ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение ремонтных работ.

Кроме того, 16 октября 2021 г. ФИО4 перевел ФИО5 74 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты ПАО Сбербанк от 28 декабря 2021 г.

Факт оплаты по договору в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение условий договора истцом приобретены и переданы исполнителю строительные материалы на сумму 61 351 рубль 65 копеек.

Вместе с тем, подрядные работы по договору ответчиком не были выполнены в полном объеме в определенный сторонами срок. Акт сдачи-приемки работ по договору сторонами не подписывался.

В связи с нарушением срока выполнения работ 30 декабря 2021 г. ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда № 8 от 4 октября 2021 г. возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

С целью установления объема, качества выполненных по договору работ, а также их стоимости, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

В заключении ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 004-2022-3427 от 16 февраля 2023 г. экспертом определен фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, допущенные при их выполнении дефекты, нарушения строительных норм и несоответствие условиям договора, составлен перечень и количество материала, израсходованного на выполнение работ, а также сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ и не могут быть приняты как завершенные.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2021, исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 14.01.2023.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что работы по договору подряда выполнены ИП ФИО5 с недостатками, не позволяющими принять работы как завершенные, а также с нарушением сроков сдачи выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору подряда, а также затраченных на приобретение материалов, в размере 185 451 рубль 65 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они должным образом в решении мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда выполнены ненадлежащим образом: работы выполнены не в полном объеме, с недостатками и с нарушением срока сдачи работ.

В силу приведенных выше положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 04.10.2021 в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы в объеме не менее 50% от указанных в договоре, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. Согласно заключению судебного эксперта работы выполнены ИП ФИО5 не в полном объеме, при этом ненадлежащее качество работ не позволяет их принять как завершенные.

Указанная в заключении эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ 196 919 рублей 97 копеек, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ни результат работы в целом, ни ее отдельные этапы не были приняты истцом. При этом экспертом выявлены значительные дефекты выполненных работ, препятствующих использованию их результата потребителем. Кроме того, приведенная в заключении стоимость выполненных работ определена экспертом расчетным методом, а не исходя из расценок, предусмотренных договором. Также в нее включены сметная прибыль и накладные расходы, несение которых ответчиком не подтверждено (учитывая, что согласно пояснениям свидетелей трудовые или гражданско-правовые отношения с лицами, фактически выполнявшими данные работы, ИП ФИО5 не оформлялись).

Доводы о том, что ответчиком были также выполнены не предусмотренные договором сантехнические работы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно пояснениям свидетеля К.А.С., он осуществлял данные работы по заданию непосредственно заказчика ФИО4, денежные средства за выполненные работы получил от ФИО4, в трудовых отношениях с ответчиком ФИО5 не состоял, заданий на выполнение работ в квартире истца от нее не получал.

Также по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене или изменению решения суда содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о том, что несвоевременное обеспечение заказчиком строительными материалами, оборудованием исполнителя не позволило окончить строительно-монтажные и ремонтные работы в срок, установленный договором.

Так, представленная в материалы дела переписка сторон, на которой эксперт обосновывает данный вывод, содержит сведения лишь о запросе исполнителем работ у заказчика материалов, имевшем место 08.11.2021 и позднее, в то время как срок окончания работ был определен договором – 04.11.2021. Объективных доказательств того, что невыполнение работ ответчиком в установленный договором срок было обусловлено только задержкой предоставления материалов заказчиком, суду не представлено.

Исходя из переписки сторон, нашедшая свое подтверждение задержка материала заказчиком составляла от 2 до 18 дней, в то время как ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору на момент отказа истца от его исполнения на 1 месяц 26 дней.

При этом доказательств того, что перечень необходимых для производства работ материалов был оговорен с заказчиком до начала выполнения работ, суду не представлено. Также из пояснений сторон следует, что доставка тех или иных материалов осуществлялась по мере возникновения необходимости в их использовании, после указания на то исполнителем и согласования перечня материалов с заказчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на продление сроков исполнения работ по устной договоренности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Изменения к договору в письменной форме, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора, сторонами не согласовывались, и из материалов дела, в том числе из переписки сторон не следует, что истец давал согласие на продление срока выполнения работ либо устанавливал ответчику новые сроки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены заключением судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, влекущем отказ потребителя от исполнения договора и полное возмещение ему убытков, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО5 денежных средств, уплаченных ФИО4 за материалы, использованные в ходе производства работ по договору, также подлежат отклонению.

Согласно статье 734 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Доказательств предоставления ФИО4 перечисленных в чеках материалов не в полном объеме ответчиком суду не представлено, равно как и не имеется доказательств возврата ИП ФИО5 истцу неиспользованных материалов.

Ссылка ответчика на то, что часть материалов была использована в работе, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы произведенные из материалов заказчика работы приняты быть не могут ввиду их некачественного выполнения, а доказательств возможности повторного использования данных материалов ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости предварительно оплаченных работ и закупленных в рамках договора материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Истцом был произведен расчет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 05.11.2021 по 15.02.2022 в переделах стоимости предварительно оплаченной цены договора 124100 рублей.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о её снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суд судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречит, истцом решение суда в части снижения размера неустойки не обжалуется.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции суммы штрафа 80 000 рублей, судебная коллегия учитывая обстоятельства конкретного дела и полагает, что данный размер в достаточной степени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: