УИД 77RS0003-02-2024-013951-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 03.01.2024 по вине ответчика произошло ДТП. Автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н939ВВ790, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 1000-2452172/23ТФКП, были причинены механические повреждения. Истцом произведена оплата на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля, в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, паспортные данные, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О468УХ799, была застрахована по обязательному полису автострахования ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование». Страховая компания виновника ДТП, ответчика по делу, возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере сумма Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере сумма, за минусом лимита ответственности по ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер суброгационного требования завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что собственником транспортного средства марка марка автомобиля, г.р.з. Н939ВВ790, является фио, который заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования № 1000-2452172/23ТФКП от 22.09.2023 в отношении принадлежащего ему автомобиля. Страховая сумма составила сумма

03.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О468УХ799, под управлением ответчика, виновными действиями которого были причинены механические повреждения автомобилю марка марка автомобиля, г.р.з. Н939ВВ790

Повреждения причиненные автомобилю марки марка марка автомобиля, г.р.з. Н939ВВ790, зафиксированы в постановлении об административном правонарушении № 18810050230011348379 от 03.01.2024

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. О468УХ799, является ответчик, что не отрицалось в судебном заседании.

фио обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно платежному поручению N 191731 от 11.07.2024 ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора добровольного страхования N 1000-2452172/23ТФКП от 22.09.2023 перечислило на расчетный счет ООО «ФОСИАР АВТО» денежные средства в размере сумма для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з. Н939ВВ790, принадлежавшего фио

Факт ремонта поврежденного ТС подтвержден актом выполненных работ № 79 от 31.05.2024, заказ-нарядом № 64 от 24.02.2024, актом проверки № 814/24 от 16.05.2024

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в адрес Страхование». Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП сумма, которая выплачена истцу.

Поскольку истец исполнил перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, то к нему перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, определением суда от 15.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05-05-25/738/2025, составленному ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з. Н939ВВ790, без учета износа на дату написания заключения экспертизы от 30.04.2025, составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет большой опыт работы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определяя размер суброгационного требования, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы в размере сумма (674 687 – 400 000).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежную сумму в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025

Судья С.М. Макаричев