Решение по делу № 2-62/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-62/23

50RS0026-01-2022-010935-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ДЛН о о признании построек самовольными, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ :

Истец Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратился в суд с иском к ДЛН о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, мотивировав иск тем, что ответчик ДЛН является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанной выписки на земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Объектом с кадастровым номером № является жилой дом площадью 86 кв.м. с количеством этажей равным двум, право собственности за Ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (запись №).

Объектом с кадастровым номером № является жилой дом площадью 165 кв.м. с количеством этажей равным трем, право собственности за Ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (запись №).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ в отношении Ответчика назначена внеплановая документарная/выездная проверка соблюдения земельного законодательства по месту нахождения вышеуказанного земельного участка.

О проведении указанной поверки в адрес Ответчика направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГ (ШПИ №; №).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 348 кв.м., огорожен с превышением площади на 116 кв.м., на самовольно занятой территории расположена часть объекта недвижимости (жилой дом) не стоящая на государственном кадастровом учете.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства в отношении Ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенное нарушение – освободить самовольно занятую территорию.

С целью установления факта выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГ, Администрацией издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГ, а также направлено в адрес Ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГ о проведении ДД.ММ.ГГ проверки.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГ установлено, что ранее выданное предписание Ответчиком не исполнено. От подписания указанного акта проверки Ответчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в этом же акте. В связи с неисполнением Ответчиком предписания № от ДД.ММ.ГГ, Ответчику выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГ с требованием устранить выявленное нарушение – освободить самовольно занятую территорию в срок до ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ назначена проверка с целью установления факта исполнения Ответчиком предписаний № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ такая проверка назначена на ДД.ММ.ГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:146 расположено два объекта капитального строительства: Объект № – материал стен из дерева, Объект № – материал стен из камня.

Часть Объекта № расположено на самовольно запользованной территории, площадь самовольно занятой территории составляет 116 кв.м. Также установлено нарушение Правил землепользования и застройки в части превышения допустимой площади застройки земельного участка, равной 40%, а также минимального отступа от границ земельного участка, равного 3 метрам.

Таким образом, в действиях Ответчика установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также установлено неисполнение предписаний № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Из вышеперечисленных актов проверок, в частности из фототаблиц приложенных к ним, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № и самовольно запользованной ответчиком территорией, расположено два строения: первое строение имеет 2 этажа и материалы стен выполнены из дерева.

Сопоставляя фактически полученные сведения и сведения, содержащиеся в ЕГРН, следует вывод, что данный объект имеет кадастровый №, а также именно этот объект выходит за кадастровые границы земельного участка; второе строение имеет 4 этажа, материалы стен выполнены из камня. Сопоставляя фактически полученные сведения и сведения, содержащиеся в ЕГРН, следует вывод, что данный объект имеет кадастровый №.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что Ответчиком при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:146 объектов капитального строительства нарушены требования градостроительных регламентов и данные объекты имеют признаки самовольных построек.

Так объект с кадастровым номером № частично расположен за пределами границ земельного участка Ответчика и обладает следующими признаками самовольной постройки: возведен с нарушением градостроительных регламентов (расположен с нарушением допустимого месторасположения на земельном участке); возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Объект с кадастровым номером № обладает следующими признаками самовольной постройки: возведен с нарушением градостроительных регламентов (имеет 4 надземных этажа).

Истец просит признать самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по сносу объекта капитального строительства – жилого дома площадью 86 кв.м. с кадастровым номером № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также признать самовольной постройкой и возложить на Ответчика обязанность по сносу объекта капитального строительства – жилого дома площадью 165 кв.м. с кадастровым номером № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ДЛН и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица: УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором находится строение. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДЛН является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № имеющий площадь 348 кв.м., огорожен с превышением площади на 116 кв.м., на самовольно занятой территории расположена часть объекта недвижимости (жилой дом) не стоящая на государственном кадастровом учете.

Истцом в отношении Ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенное нарушение – освободить самовольно занятую территорию.

В связи с неисполнением Ответчиком предписания № от ДД.ММ.ГГ, Ответчику выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГ с требованием устранить выявленное нарушение – освободить самовольно занятую территорию в срок до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец считает, что ответчиком при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:146 объектов капитального строительства нарушены требования градостроительных регламентов и данные объекты имеют признаки самовольных построек.

Судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № ООО «Судэкспертиза» по результатам проведения строительно-технической экспертизы следует, что строения в целом соответствуют требованиям нормативной документации, за исключением того, что объект 1 размещен с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, что нарушает требования СП 9.2019. Свод правил и возведен на расстоянии 6,7 м и 5,0 м от существующих зданий, расположенных на соседних земельных участках, что не соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Объект 2 также расположен с нарушениями нормативных требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Таким образом, требования о нераспространении пожара на здания и сооружения, рас-положенные на смежных земельных участках, в отношении объектов экспертизы № и № не соблюдены.

Также эксперт указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № подразумевает размещение одного индивидуального жилого дома, в то время как в результате произведенного исследования экспертами было установлено наличие двух жилых домов, один из которых имеет признаки многоквартирного, что является нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что требования о нераспространении пожара на здания и сооружения, расположенные на смежных земельных участках, в отношении объектов экспертизы № и№ не соблюдены, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № подразумевает размещение одного индивидуального жилого дома, в то время как в результате произведенного исследования экспертами было установлено наличие двух жилых домов, один из которых имеет признаки многоквартирного, что является нарушением требований действующего законодательства.

При этом на дату проведения экспертизы ответчик перенес строение – объект №, расположив его в границах земельного участка.

С учетом представленных после проведения экспертизы возражений ответчика, а также предоставленной стороной ответчика судом в материалы дела рецензии, составленной ООО СКГ «ВЕКТОР», на заключение экспертов № ООО «Судэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № суд, считает, что Заключение эксперта было выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ не может являться доказательством по делу и быть положено судом в основу судебного решения.

Так, в заключении судебной экспертизы, эксперты проводят исследования, относящихся по своему характеру к строительно-техническим вопросам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, который включен в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, на которые необходимо иметь соответствующий допуск, выдаваемый саморегулируемой организацией в области проектирования своему участнику (члену).

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ

ООО «Судэкспертиза» или индивидуально проводившие ее эксперты ЧДА и ЯДГ членами саморегулируемой организаций в области проектирования и строительства не являются, а поэтому, никакими документами, позволяющими официально проводить работы по исследованию и обследованию строительных конструкций зданий не располагают. Проведение ООО «Судэкспертиза», в лице ЧДА, ЯДГ в рамках строительно - технической экспертизы работ по обследованию строительных конструкций здания, относящиеся к п. 12 перечня работ, на которые необходимо иметь соответствующий допуск, выдаваемый саморегулируемой организацией в области проектирования, недопустимо и является прямым нарушением ст. 58.1 Градостроительного кодекса РФ.

Также эксперты ООО «Судэкспертиза», проводившие экспертизу, не имеют соответствующей квалификации в области пожарной безопасности, не имеют сертификатов соответствия по экспертной специальности: исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий, а также специальными познаниями в области пожарной безопасности они не обладают.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Также эксперты, проводя строительно-техническую экспертизу и составляя «Заключение экспертов» на стр.6-7 приводят перечень «используемой литературы», которыми руководствуются, при этом многие нормативные акты из перечня не подлежат применению либо не применяются к объекту, исследованном в данном заключении.

Заключением экспертов ООО «Судэкспертиза» установлено, что жилые дома, расположенные на соседних участках, предположительно имеют II и III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, следовательно минимальное расстояние от спорного строения до зданий, расположенных на смежных земельных участках, в соответствии с таблицей 1 (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) должны соответствовать 9 м. между кирпичным и деревянным строением.

Объект № (жилой дом с КН №) находится на расстоянии 5 м. и 6,7 м., объект № (жилой дом с КН №) находится на расстоянии 6,1 м. и 6,7 м. от соседних строений.

Указанные строения на принадлежащем ответчику земельном участке с КН №, были построены в 2013 г. и 2014 г. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН и техническими паспортами на жилые дома.

На смежном участке с КН № установлены 2022 г. металлические морские контейнеры на близком расстоянии 6,1 м. и 6.7 м. Данные металлические жилыми строениями не являются.

Поскольку указанные контейнеры не являются объектами капитального строительства, отсутствуют препятствия для их перемещения на необходимое расстояние.

Судом также установлено, что смежный земельный участок с КН № и строение на этом участке также принадлежит ответчику на праве собственности (расстояние на плане между строениями 5 м и 6.7 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН).

Также судебные эксперты пришли к выводу, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с КН 50:22:0010105:146 подразумевает размещение только одного жилого дома, а на участке расположены два жилых дома, один из которых имеет признаки многоквартирного дома.

Однако экспертами не было учтено, что классификатор видов разрешенного утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ №, предполагает размещение жилого дома.

Два жилых дома ответчика были построены в 2013 и 2014 гг., а поставлены на кадастровый учет в 2014 г. и в январе 2015 г., т.е. задолго до утверждения классификатора.

Кроме того, в данном классификаторе нет запрета на строительство двух жилых домов. Действующее законодательство предусматривает запрет на предельный процент застройки, не долее 40% общей площади земельного участка.

Экспертами установлено, что площадь застройки земельного участка с КН 50:22.0010105:146 составляет 33,9% общей площади земельного участка № кв.м., что не является нарушением действующего законодательства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорные строения были зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке, а истец - Администрация городского округа Люберцы Постановлением №-ПА от ДД.ММ.ГГ присвоила спорным домам почтовые адреса: <адрес>

При проведении судебной экспертизы, эксперты не запросили сведения из ЕГРН и не выяснили, кто является собственниками смежных участков и расположенных на них строений, стоят ли строения на соседних участках на кадастровом учете, а так же когда они были построены и зарегистрированы, чем являются данные строения, соблюдены ли собственниками данных строений обязательные к применению противопожарные нормы, соответствуют ли отступы от границ участков правилам землепользования и застройки г.о. Люберцы, и с учетом того, что ответчик является собственником соседнего участка № с кадастровым номером №, а также расположенного на нем строения, вывод экспертов о том, что ответчиком нарушаются права и законные интересы третьих, суд считает несостоятельным.

Кроме того, на дату строительства и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости не действовали Правила землепользования и застройки (утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а закон не имеет обратной силы и введенные значительно позже нормативно-правовые нормы и акты не могут быть применены к жилым строениям, возведенным и поставленным на кадастровый учет в 2014 и 2015 году.

На момент постройки действовал СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ N 849), в котором прямого запрета на строительство двух домов на одном участке так же не было предусмотрено.

В период постройки и постановки жилых домов на кадастровый учет и в последующем не было нарушений устава СНГ «Зеленая зона», N 66 -ФЗ, N 217-ФЗ. Согласно ч. 1 и. 1 сг. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей», разрешено строить именно жилые дома. Что прямо указывает на то, что садовый земельный участок предполагает строительство жилых домов во множественном числе.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе градостроительные регламенты. Согласно ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Именно максимальный процент застройки земельного участка применительно к каждому конкретному случаю имеет определяющее значение для решения вопроса о возможности построить два и более жилых дома или иных строений на одном земельном участке.

Также представленными материалами дела, выписками из ЕГРН и техническим планом БТИ на жилой дом (объект с К№) подтверждается, что данный жилой дом является трехэтажным с чердачным помещением, а не с мансардным этажом.

Понятие чердака, согласно пункту Б 28 приложения "Б" "Термины и определения" к Своду правил, по СП 54.13330 как пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Этаж мансардный (мансарда) представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Таким образом, мансардный этаж по определению находится в чердачном пространстве (чердаке) и подлежит учету при определении этажности здания при высоте более 1,8 м.

В свою очередь на третьем этаже находится чердак, так как высота его составляет 1,64м (в соответствии с выводами эксперта) и 1,55 м. (в соответствии с техническим паспортом БТИ).

Эксперты ООО «Судэкспертиза» пришли к выводу, что жилой дом с КН № имеет признаки многоквартирного дома, указав, что исследуемое здание не обладает прямыми признаками многоквартирного дома, но переоборудовать жилой дом в многоквартирный возможно.

Таким образом, доказательств того, что указанное выше строение является многоквартирным домом нет.

Оснований не доверять выводам технического заключения ООО СКГ «ВЕКТОР» у суда не имеется, поскольку ООО СКГ «ВЕКТОР» обладает соответствующим допуском, выданным как члену саморегулируемой организации в области проектирования, что подтверждается соответствующим свидетельством установленного образца.

Ответственность за качество проводимых работ ООО СКГ «ВЕКТОР» как члена СРО, застрахована надлежащим образом в страховой компании.

В судебное заседание эксперты ООО «Судэкспертиза», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились, пояснений по результатам проведенной ими экспертизы суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы судебных экспертов, что ответчиком не соблюдены требования о нераспространении пожара на здания и сооружения, расположенные на смежных земельных участках, в отношении объектов экспертизы № и №, что представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц не соответствуют действительности и материалам дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела с учетом результатов судебной экспертизы и рецензии на нее, представленных в материалы дела технических планах БТИ и выписок из ЕГРН на спорные объекты, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (дом жилой деревянный 2-х этажный) частично расположен за пределами границ земельного участка ответчика, возведен с нарушением градостроительных регламентов и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Данный объект находится в границах земельного участка с К№, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение экспертов №-С-67 ООО «Судэкспертиза» от 23.01.2023 г. не может служить основанием для сноса указанных строений, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они создают угрозу жизни и имуществу третьих лиц, либо препятствует использованию по назначению прилегающих земельных участков, а также нарушающих права истца и третьих лиц, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании построек самовольными, сносе самовольных построек: жилого дома КН №, жилого дома КН №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, КН №, в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу по ходатайству истца была назначена строительно – техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

ООО «Судэкспертиза» представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 110 000 руб.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 95,96 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ДЛН о признании построек самовольными, сносе самовольных построек: жилого дома КН №, жилого дома КН №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, КН № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО «Судэкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 21.04.2023 года.