№ 1-589/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002214-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 31 августа 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, пытался завладеть автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №2, а именно разбив форточку на передней левой водительской двери, открыл ее, сел в автомобиль на водительское сиденье, вырвал провод из замка зажигания, соединив их между собой, завел автомобиль. Однако ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог привести автомобиль в движение, поскольку рулевая колонка была заблокирована.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № принадлежащим Потерпевший №1, открыв переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль на водительское сиденье и завел автомобиль с помощью кнопки, которая находится на центральной панели автомобиля. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, осуществил поездку на вышеуказанном автомобиле по г. Томску, до момента оставления автомобиля по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по г. Томску. Проходя мимо <адрес> во дворе указанного дома увидел автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер № в связи с чем у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы покататься. С этой целью он подошел к указанному автомобилю, разбил форточку водительской двери, после чего открыл дверь автомобиля и сел в него. После чего он попытался завести автомобиль, однако не смог, в связи с чем покинул автомобиль. В последующем он пошел гулять дальше и около <адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный номер № и у него возник умысел угнать автомобиль, чтобы покататься. В связи с чем, он подошел к данному автомобилю, проверил водительскую дверь, которая оказалась открытой, сел на водительское сиденье, осмотрел салон и увидел, что автомобиль заводится с кнопки, нажав которую он завелся. После этого он поехал по дворам и решил заехать к своему другу Свидетель №2, с которым он в последующем катался по г. Томску (т. 1 л.д. 156-160, 198-199).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

По покушению на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован около <адрес>. На следующий день, утром обнаружил, что у автомобиля разбита форточка на водительской двери, из-под рулевой колонки торчат вырванные провода. Он понял, что автомобиль пытались завести и угнать, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.180-181).

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия показал, что от Потерпевший №2 поступило заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 213-214).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которым Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое пыталось угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, припаркованный <адрес> (т. 1 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, находящегося у <адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.133-137)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 244-245).

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду преступления доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 не имея цели хищения, пытался совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог осуществить движение на автомобиле с места его парковки.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит возможным положить в основу выводов о его виновности в совершении преступления, так как они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (покушение на угон).

По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал у <адрес>. На следующий день обнаружил отсутствие автомобиля на указанном месте, в связи с чем, обратился в полицию. В последующем автомобиль был найден. Каких-либо повреждений, кроме спущенного колеса на автомобиле не было. При этом пояснил, что автомобиль заводился кнопки. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер № и предложил прокатиться, на что он дал свое согласие. В последующем они поехали кататься по Советскому району г. Томска. Откуда у ФИО1 данный автомобиль он не спрашивал и сам ФИО1 об этом не говорил. О том, что автомобиль угнан узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия показал, что от Потерпевший №1 поступило заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д.213-214).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое угнало принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории местности у <адрес> и зафиксирована обстановка, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <***> (т. 1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, находящегося у <адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 33-37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 4-6).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ТаклёнкаА.Н. в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствует характер его действий, направленный на угон автомобиля без цели хищения.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, также как и показания потерпевшего, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, согласуются между собой, также как и с показаниями свидетелей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, совершил одно умышленное преступление и одно неоконченное преступление, каждое из которых относит к категории средней тяжести, вину признал полностью и выразил раскаяние по всем эпизодам преступлений, имеет регистрацию и место жительства, где отрицательно характеризуется участковым полиции, вместе с тем положительно характеризуется по месту нахождения в ФГБПУ «Раифское СУВУ», на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, состоит на учете у врача-нарколога по факту употребления наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признается по всем эпизодам преступлений его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе чего ФИО1 сообщал органам дознания, обстоятельства совершения им угона и покушения на угон автомобиля, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на неправомерное завладение без цели хищения (покушения на угон), автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля Б.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО2) в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.01.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Действие сохранных расписок потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 16.09.2023. Опубликовать 05.10.2023