Решение по делу № 2-1462/2022 от 06.12.2022 | Тулунский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 декабря 2022 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № *** от 17.08.2022

установил

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № *** от ...... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту решения - решение финансового уполномоченного, решение, оспариваемое решение, финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** требования ФИО2 (далее по тексту решения - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по решению суда - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 17.08.2022 истекает 13.09.2022.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по решению суда - Закон об ОСАГО), ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Заявитель указывает, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021, был причинен вред транспортному средству потребителя.

03.12.2021 финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.12.2021 финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: **** (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

22.12.2021 финансовая организация посредством СМС-сообщения уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18.01.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованием о разъяснении о дате и месте передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

26.01.2022 финансовая организация письмом *** уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для согласования даты и времени передачи транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта. Транспортное средство заявителем так и не было представлено на ремонт.

04.05.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 357700-00 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

19.05.2022 финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 100000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** на сумму 87000 рублей и платежным поручением *** на сумму 13000 рублей (НДФЛ).

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2022 № *** удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100000 рублей, с учетом НДФЛ, выполнила требования потребителя в разумных пределах, полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права, а также необходимо исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Кроме того, в ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит суд в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-91552/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, согласно заявлению, представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от 04.03.2022 № 23-06/91 сроком действия по 03.03.2025, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. В суд от представителя финансового уполномоченного ФИО4 действующего по доверенности № 51/22 от 31.01.2022 сроком действия до 20.01.2023, поступили письменные возражения, в которых указывает, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поясняет следующее. Согласно п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу, указанному в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. В суд от заинтересованного лица поступили письменные возражения, в которых указывает, что финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что рассмотрев ее требования, пришел к выводу, что страховой компанией действительно допущена просрочка в исполнении своих обязательств в 132 дня, из-за чего в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, при этом каких-либо уважительных причин невыплаты страхового возмещения в срок либо организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным установлено не было. Указывает, что со своей стороны она действовала в строгом соответствии с законом, со стороны страховой компании требовалось соблюдение требований закона. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 17.08.2022 № ***, а также отказать в требовании о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения представителя финансового уполномоченного, заинтересованного лица, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, а в случае отказа, снижении суммы неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования закона, нормы которого приведены в решении суда, приходит к выводу об отказе заявителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Решение финансовым уполномоченным принято 17.08.2022, заявление об отмене/изменении решения финансового уполномоченного поступило в суд 14.09.2022 вх. № 2022-5/14742, отправлено заявителем в адрес суда по почте 08.09.2022, что подтверждается штампом Почты Россия на конверте, то есть, заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в связи с указанным, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон (ФЗ) от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ст. 1.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от 17.08.2022 № *** г.Москва, требование потребителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей, удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 20.11.2021, в размере 300000 рублей (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория) (далее по тексту решения - решение финансового уполномоченного, оспариваемое решение).

Судом из содержания решения финансового уполномоченного усматривается, что на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в размере 300000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлены сведения и документы.

Финансовым уполномоченным, рассмотрев обращение и представленные документы, аналогичные документы представлены им по запросу суда, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2021 (далее по тексту решения - ДТП), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством (ТС) ***, государственный регистрационный номер ***, при участии ТС ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему заявителю ТС ***, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО7.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО7.

03.12.2021 финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту решения - Правила ОСАГО).

10.12.2021 финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

21.12.2021 финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: **** (далее по тексту решения - СТОА) для проведения восстановительного ремонта ТС.

22.12.2021 финансовая организация посредством СМС-сообщения уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

18.01.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованием о разъяснении о дате и месте передачи ТС для проведения восстановительного ремонта.

26.01.2022 финансовая организация письмом *** уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для согласования даты и времени передачи ТС с целью проведения восстановительного ремонта.

19.04.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 19.04.2022 письмом № Ф16-01-15/_2730 сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

04.05.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 357700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7503.

17.05.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указывает, что в соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16.06.2022.

Финансовая организация письмом от 18.05.2022 № Ф16-01-15/3027 уведомила заявителя о частичном удовлетворении требования.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указывает, что, рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В ответе на запрос финансовая организация заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное финансовой организацией ходатайство, ссылаясь на положения ст. ст. 333, 330, 12 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.04.2022 финансовая организация опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указывает, что ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ *** неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 03.12.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.12.2021, а неустойка - исчислению с 24.12.2021.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный также указывает, что согласно документам, предоставленным финансовой организацией, страховое возмещение в размере 357700 рублей выплачено заявителю ......, то есть, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 132 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ...... по ...... (132 календарных дня), составляет 472164 рублей (1% от 357700 рублей х 132 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно, 400000 рублей.

19.05.2022 финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 100000 рублей и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** на сумму 87000 рублей и платежным поручением *** на сумму 13000 рублей (НДФЛ).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Учитывая тот факт, что финансовая организация исполнила требования заявителя не в полном объеме в размере 100000 рублей, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей (400000 рублей - 100000 рублей), л.д. 12-16 том 1.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17.08.2022 № *** по обращению потребителя финансовой услуги, не соглашаясь с оспариваемым решением о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки в размере 300000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае отказа, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в оспариваемом решении по фактам своевременного обращения потребителя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 20.11.2021, учитывая количество календарных дней неисполнения финансовой организацией выплаты страхового возмещения 132 календарных дня, то есть, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем исходя из содержания заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения вышеуказанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, суд находит доводы финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в заявлении относительно тех обстоятельств, что взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушенного обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО), а также, что отказ в снижении неустойки не будет соответствовать требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости, несостоятельными, при вынесении решения по делу во внимание указанные доводы не принимает, учитывая длительность неисполнения требований закона по выплате потребителю страхового возмещения равному 132 календарных дня без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица ФИО2 о том, что страховой компанией без каких-либо уважительных причин необоснованно 132 календарных дня не были исполнены требования закона, а при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для снижения размера взысканной оспариваемым решением неустойки, у суда не имеется.

При вынесении решения суда по делу, суд полагает необходимым руководствоваться Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6, в котором указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 401, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № *** от 17.08.2022 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300000 рублей, снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова