Решение по делу № 2-60/2023 от 21.02.2023

Дело №2-60/2023 (2-6039/2022)

64RS0046-01-2022-006788-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Аренда прокат авто» ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда прокат авто», ФИО6, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств -<данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО7,. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД. А так же в отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Аренда Прокат Авто». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5. В нарушение требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> без действующего полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила заявленные исковые требования в части признания договора №.02 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аренда прокат авто» (ИНН: №) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным. Свое требование, истец обосновывает следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» («Лизингодатель») и ООО «Аренда прокат авто» («Лизингополучатель») заключили Договор лизинга № №, согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность предмет Лизинга, указанный в спецификации, предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом указанного договора, является транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, общие условия договора лизинга размещаются на сайте лизингодателя в сети «Интернет».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аренда прокат авто» (ИНН: №) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор №.02 аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 2.4.1. которого, основным водителем транспортного средства является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, согласно п. 5.2. Общих условий, размещенных на официальном сайте ООО «Фольксваген Груп Финанц», Лизингополучатель имеет право передавать любой Предмет Лизинга в сублизинг (в субаренду) либо иным образом передать все или часть прав по соответствующему Договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия Лизингодателя.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требования ФИО5 просила признать Договор №.02 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аренда прокат авто» (ИНН: №) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

Взыскать с ответчиков ООО «Аренда прокат авто», ФИО6, ФИО9, ООО «Фольксваген Групп Финанц» в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 377 288 рублей - ущерб причиненный транспортному средству, 15000 рублей судебные расходы по оплате экспертного исследования, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя 7092,70 расходы по оплате государственной пошлины, 142 рубля почтовые расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Аренда Прокат Авто» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований к ООО «Аренда Прокат Авто» в полном объеме как ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО9 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признание заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств -<данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО7,.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД.

А так же в отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Аренда Прокат Авто».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5.

В нарушение требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> без действующего полиса ОСАГО.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области.

Как следует из заключения экспертов Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области № 226 от 03 февраля 2023 года, образование повреждений деталей автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком <***>, таких как: абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, капот, фара левая, фара правая, боковой указатель поворота, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка колесная передняя правая, лонжерон передний правый, кронштейн АКБ, бачек стеклоомывателя, насос стеклоомывателя, дверь передняя правая, обивка передней правой двери, бампер задний, фонарь наружный задний правый, фонарь внутренний задний правый, боковина задняя правая, панель крепления заднего правого фонаря, центральная консоль, подкрылок задний правый, балка моста переднего, рычаг подвески нижний правый, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, тормозной шланг передний правый, диск передний правый, тяга правая стабилизатора переднего, расширительный бачек, масляный щуп, воздушный фильтр, корпус воздухораспределителя, облицовка моторного отсека правая, защита двигателя правая, колесный диск задний правый, АКБ, порог двери наружный правый, стойка наружная правая, пол багажника, датчик ABS колеса переднего правого, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и принимаются как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, составляет: без учета износа 715 347,00 руб.); с учетом износа 233 965,00 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации составляет: 489 250 руб.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты>, составляет: 111 962 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области, сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области.

Рассматривая требования истца о признании договора №.02 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аренда прокат авто» (ИНН: №) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» («Лизингодатель») и ООО «Аренда прокат авто» («Лизингополучатель») заключили Договор лизинга №, согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность предмет Лизинга, указанный в спецификации, предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом указанного договора, является транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2. Общих условий, размещенных на официальном сайте ООО «Фольксваген Труп Финанц», Лизингополучатель имеет право передавать любой Предмет Лизинга в сублизинг (в субаренду) либо иным образом передать все или часть прав по соответствующему Договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Фольксваген Групп Финанц» подтверждено, что данное юридическое лицо не считает действия по передаче управления лизинговым автомобилем третьему лицу нарушением положений договора лизинга.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам истца, ООО «Фольксваген Груп Финанц» было дано согласие не передачу управления лизинговым автомобилем третьему лицу, кроме того ФИО5 ни стороной договора лизинга, ни стороной оспариваемого договора аренды не является, указанным договором аренды никак не нарушаются права ФИО5, с учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания договор №.02 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аренда прокат авто» (ИНН: №) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным.

Рассматривая требования ФИО5 в части возмещения ущерба транспортному средству, суд приходит следующему.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Аренда Прокат Авто» владеет транспортным средством <данные изъяты> на основании договора лизинга № № отДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аренда Прокат Авто» получалось письменное согласие на передачу в субаренду транспортного средства.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168,173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. Такого иска лизингодателем не подавалось, договор аренды транспортного средства не оспаривался. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №

Ввиду этого получение письменного согласия на заключение договора аренды транспортного средства от лизингодателя не является юридически значимым обстоятельством.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.02 аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Аренда прокат авто» и ФИО9, Того же числа транспортное средство передано ФИО9 по акту приема-передачи.

Доводы истца относительно того, что ООО «Аренда Прокат Авто» обязаны возместить вред в результате ДТП, основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым собственник несет бремя содержания своего имущества.

Однако Истцом не учтено, что данная норма применима, если иное не установлено законом или договором.

При этом, согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Аренда Прока Авто», являясь собственником автомобиля, которым управлял ФИО6, передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В договоре аренды транспортного средства без экипажа №.02 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО «Аренда Прокат Авто» (Арендодатель) и ФИО9 (Арендатор) присутствует пункт об ответственности арендатора за несвоевременное оповещения арендодателя об окончании срока действия полиса ОСАГО.

Договор аренды был заключен сроком на полгода, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент сдачи транспортного средства во временное владение и пользование по акту приему-передачи арендатору автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ААС №.

Ответчик, ФИО9, нарушая п. 6.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил пользование транспортным средством без действующего полиса ОСАГО.

Никаких уведомлений об окончании срока действия страхового полиса от ФИО9 в адрес арендодателя ООО «Аренда Прокат Авто» не поступало, доказательств иного суда.

Таким образом, пункт 6.1.1 договора предусматривают обязанность арендатора транспортного средства сообщить об окончании действия полиса ОСАГО

Договор аренды транспортного средства не является публичным, понуждение к его заключению не допускается.

Согласно пункту 3.2 указанного договора аренды плата по договору составляет 2 600 рублей в сутки и осуществляется путем оплаты за весь период аренды до получения транспортного средства.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор оплачивает аренду транспортного средства арендодателю по окончании срока аренды.

Вопреки довода представителя истца подтверждением внесения арендной платы в кассу является акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рулей по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Аренда Прокат Авто».

Таким, образом заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

Истцом не учтена степень вины непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, при этом арендатором является ФИО9, а основным водителем согласно договора аренды ФИО9

Определяя ответчика в качестве лица, обязанного возместить вред, истец исходил из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Аренда Прокат Авто» представлены доказательства того, что вред не причинен им (в приложении приведены заверенные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, платежные документы), а виноват в причинении вреда водитель, управлявший транспортным средством – ФИО6, что истцом не оспаривается.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9.

Также согласно выводам Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанном Определении, «из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.».

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04 марта 2014 года № 16-КГ13- 26, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Данное обстоятельство ФИО9 не доказано, как например, если бы транспортное средство было бы передано с дефектом, о котором водитель не знал, и данный дефект привел бы к столкновению с иным транспортным средством.

Между этим, как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло непосредственно в результате неправильного вождения ФИО6 автомобиля, который вообще не арендатором не владельцем транспортного средства не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО9, как арендатор транспортного средства, передавший его управление без законных оснований ФИО6, не сообщивший собственнику транспортного средства об окончании срока действия договора ОСАГО в нарушение требований договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Аренда Прокат Авто», ООО «Фольксваген Груп Финанц» ФИО6, надлежит отказать в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 377288 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет: без учета износа 715 347 рублей, с учетом износа 233 965 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> со схожим сроком эксплуатации составляет 489 250 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> составляет 111 962 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству <данные изъяты> составляет: 489 250 рублей - 111 962 рублей = 377 288 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции от 28.07.2022 ФИО5 были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 142 рублей, которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Также истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 7092,70 руб., исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6982,88 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя истцом предоставлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11, стоимостью 15000 руб.

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя с которым заключен договор в судебном разбирательстве, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по ходатайству представителя ответчика ФИО9

Согласно заявлению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы составила 36000 руб., расходы по производству которой подлежат возмещению с ответчика ФИО9

Принимая во внимание, что ущерб взыскан в пользу истца с ФИО9, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО5 к ООО «Аренда прокат авто», ФИО6, ООО «Фольксваген Групп Финанц», подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО9 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный транспортному средству в размере 377288 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6982,88 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО9 отказать.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда прокат авто», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6318 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения 02 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина