Дело № 02-1869/2025
УИД: 77RS0020-02-2024-017213-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1869/2025 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 05.07.2024 в результате расстыковки раструба внутреннего водостока на чердачном помещении дома 18 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сфера». 08.07.2024 года комиссией ООО УК «Сфера» составлен акт осмотра после залива жилого помещения, в котором отражены повреждения в квартире истца, однако с зафиксированными в акте объемами повреждений он не согласился. Согласно заключению специалиста №0708/24-1 от 16.07.2024, составленного ООО «Судебно-экспертный центр» с учетом осмотра, произведенного 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость исследования составила сумма 02.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов на услуги оценщика, с приложением копии заключения ООО «Судебно-экспертный центр», которая оставлена управляющей компанией без ответа. При личном посещении управляющей компании истцу было разъяснено, что возмещение вреда по результатам независимой оценки они не осуществляют, собственную оценку производить не будут. В результате нарушения прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Сфера» фио в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых считает требования истца о компенсации морального вреда и штрафа необоснованными, просила в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, с учетом отсутствия умысла управляющей компании на причинение вреда имуществу истца.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 05.07.2027 произошел залив квартиры,, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сфера».
08.07.2024 года комиссией ООО УК «Сфера» составлен акт осмотра после залива жилого помещения, в котором отражены повреждения:
комната площадью 25,4 кв.м.: на части комнаты около 12,0 кв.м., отделенной раздвижной ширмой, на полу вздулся ламинат, на потолке (отделка: фальш бамбук) произошла деформация, стены комнаты (на половину отделка фальш-бамбук) произошла деформация, на фотообоях следы потеков воды в виде тёмных пятен на площади около 3,0 кв.адрес остальной части разделенной комнаты, соединенной с комнатой 13,7 кв.м. на натяжном тканевом потолке следы течи воды в виде темных пятен на площади около 2,0 кв.м., по периметру стен в местах сопряжения потолка и стен имеет место вздутие обоев улучшенного качества на площади около 2,0 кв.м., на полу поднялись кромки ламината на площади около 8,0кв.м;
коридор 12,2кв.м.: разошлись стыки ламината на площади около 4.0 кв.м.;
комната 14,7 кв.м.: на натяжном тканевом потолке следы течи воды в виде темных пятен на площади около 1.0 кв.м., около окна вздулись обои улучшенного качества на площади около 1.0 кв.м.;
лоджия 2,2 кв.м.: от стен отошли обои на площади около 1.5 кв.м.
Причина залива: в связи с аномально обильными осадками и отсутствием пропускной способности ливневой канализации на магистралях городских сетей и из-за увеличения подпорного давления дождевых вод, 05.07.2024 в чердачном помещении произошла расстыковка раструба внутреннего водостока подъезда №3. Ежегодные регламентные работы по очистке кровли от случайного мусора, очистке дождевых воронок, укреплению ливнёвого водостока выполнена специалистами ООО «Сфера» в мае-июне 2024.
ФИО1 с указанным в акте объемом ущерба не согласился.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №0708/24-1 от 16.07.2024, составленного ООО «Судебно-экспертный центр» с учетом осмотра, произведенного 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
02.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов на услуги оценщика, с приложением копии заключения ООО «Судебно-экспертный центр». Претензия поручена управляющей компанией 05.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответ ООО УК «Сфера» на указанную претензию в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.
С учетом положений пп.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Ответчик свою вину в произошедшем 05.07.2024 заливе не оспаривает, однако не согласился со стоимостью ущерба, определенной в представленном истцом заключении, представил локальную смету №1, согласно которой стоимость ущерба составляет сумма Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 22.04.2025 по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
В соответствии с заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 02.06.2025 при проведении исследования с учетом материалов дела, проведенного натурного осмотра экспертом приведены виды и объемы повреждений, а так же определен перечень работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма
Оценивая заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Спектр Судебная Экспертиза» представлено не было.
Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательство представленное истцом заключение ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена статьей 15 ГК РФ, а также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину управляющей организации в произошедшем заливе, суд взыскивает с ООО УК «Сфера» в пользу истца суму ущерба в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, поскольку штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им именно действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №531088 от 10.12.2024. С учетом уточнения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, суд признает понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере сумма судебными издержками, несение которых документально подтверждено, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.