РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 мая 2025 года
УИД 77RS0005-02-2025-005574-02
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Михалевич Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-309/25 по административному исковому заявлению ООО «СФО Титан» к начальнику отдела – старшему судебному пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве с требованиями признать незаконным постановление административного ответчика от 08.04.2025 №77009/25/252877 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №100397/25/77009-ИП; в случае признания законности постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер до одной четверти от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.04.2025 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в отношении ООО «СФО Титан» по исполнительному производству №100397/25/77009-ИП вынесено постановление №77009/25/252877 о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает постановление о взыскании с ООО «СФО Титан» исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, из-за незаконного постановления ООО «СФО Титан» необоснованно лишается денежных средств. По утверждению административного истца, требование, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства №100397/25/77009-ИП исполнено административным истцом добровольно, в установленные законом сроки для добровольного исполнения.
Определением суда от 15 мая 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия административного истца, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры поизвещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядкест.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при даннойявке.
Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин,организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия косуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотренииадминистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы изаконные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены литребования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочияоргана, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,административный истец ООО «СФО Титан» является должником по исполнительному производству №100397/25/77009-ИП, возбужденному 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ВС №1039399579 от 25.03.2025, выданного Судебным участком №1 адрес по делу №2-3532/2024 от 28.02.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник: ООО «СФО Титан».
Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №100397/25/77009-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен должнику 5 дней, в соответствии с положением ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 08.04.2025 вынесено постановление №77009/25/252877 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме сумма
Административный истец считает постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены административным истцом в срок, предоставленный действующим законодательством для добровольного исполнения судебного акта.
Суд соглашается с позицией административного истца и приходит кследующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актовдругих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязаниспользовать предоставленные ему права в соответствии с законом и недопускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебныхприставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производстваустанавливается срок для добровольного исполнения должникомсодержащихся в исполнительном документе требований и должникпредупреждается о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дняполучения должником постановления о возбуждении исполнительногопроизводства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления овозбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего заднем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю идолжнику.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производствеисполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения исполнительного документа(часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, еслидолжник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесениипостановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольногоисполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должникомпостановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа отего получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение былоневозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П вкачестве уважительных причин рассматриваются различные фактическиеобстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнениетребований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнениярассматривается как начало течения срока, предоставленного судебнымприставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечениикоторого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительногопроизводства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требованийисполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е.чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств вустановленный для добровольного исполнения срок, расценивается какотсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что требование исполнительного документа по исполнительному производству №100397/25/77009-ИП от 27.03.2025 исполнены административным истцом добровольно 31.03.2025, административный истец погасил имеющуюся по указанному исполнительному производству задолженность в размере сумма, что также подтверждено представленным платежным поручением №372 от 31.03.2025г.
Таким образом, поскольку административным истцом требования по исполнительному производству исполнены в пределах пяти дней, установленных Законом для добровольного исполнениятребований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 08.04.2025 постановления №77009/25/252877 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №100397/25/77009-ИП, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика от 08.04.2025 №77009/25/252877 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №100397/25/77009-ИП, подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 08.04.2025 №77009/25/252877 о взыскании исполнительского сбора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении ООО «СФО Титан» от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера до одной четверти от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, размер которых документально подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СФО Титан» к начальнику отдела – старшему судебному пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве от 08.04.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 100397/25/77009-ИП от 27.03.2025 года в отношении должника ООО СФО «Титан».
Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО СФО «Титан» государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.