№ 2-1443/2025
24RS0004-01-2025-000979-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №. Автомобиль истцу был возвращен с повреждениями. Истец обратился в ООО «КрасОценка» для оценки повреждения своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 557354 рубля, стоимость автомобиля составляет 433000 рублей, стоимость годных остатков – 80382 рубля. Арендатор за период с <дата> по <дата> не осуществлял выплаты по договору аренды автомобиля, в связи с чем задолженность по оплате по договору составила 67000 рублей (упущенная выгода). Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу, в размере 352618 рублей, упущенную выходу в размере 67000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14477 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа №, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство без оказания услуг по управлению им в целях осуществления перевозки пассажиров по индивидуальным заказам.
Выкупная стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей, которая не подлежит изменению на весь срок аренды (п. 1.4 договора).
Срок аренды транспортного средства составляет 18 месяцев с устанавливается с <дата> по <дата> (п. 1.5 договора). Стоимость аренды 33500 рублей в месяц.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, <дата> ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, в исправном состояниии, без повреждений.
Согласно п. 2.15 договора арендатор в случае причинения ущерба,хищения (угона), полного уничтожения ТС, убытки арендодателю, возмещаются из суммы стразового возмещения.
Как следует из представленных материалов дела, автомобиль возвращен истцу ответчиком с повреждениями.
Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 557354 рублей, стоимость автомобиля составляет 433000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80382 рубля.
За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не в период действия договора аренды, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, суд полагает, что ответчик, в период использования которым автомобилю причинены повреждения, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 352618 рублей (433000-80382), а также расходы на оценку автомобиля в сумме 20000 рублей.
Пунктом 2.18 договора аренды автомобиля предусмотрено, что в случае простоя автомобиля в ДТП, арендатор не освобождается от арендной платы на срок устранения обстоятельств.
Арендатор за период с <дата> по <дата> не осуществлял выплаты по договору аренды автомобиля, в связи с чем задолженность по оплате по договору составила: 33500 х 2 = 67000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора – 6000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, несение которых подтверждается договором № на оказание юридических услуг от <дата>, чекам по операциям, согласно которым, ФИО1 оплатил вышеуказанную сумму ФИО3 и ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно нотариальные услуги в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14477 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб размере 352618 рублей, арендную плату в размере 67000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, нотариальные услуги 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14477 рублей, а всего 507995 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.С. Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова