50RS0031-01-2023-015449-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года. г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Ельцовой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЦДУ» к судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа и обязании направить исполнительный документ №2-№/2021, в случае утери исполнительного документа обязать обратиться с заявлением о выдаче дубликата либо направить в адрес взыскателя справку об утере. Свои требования административный истец обосновывает тем, что 21.12.2022г. на основании исполнительного документа № 2-№/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЦДУ» Одинцовским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № №/22/50026-ИП. 20.03.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления в адрес взыскателя не поступала, оригинал исполнительного документа в установленном законом порядке не был возвращен. Ссылаясь на то, что по настоящее время никакой корреспонденции от ответчика не получено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, административный истец просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 21.12.2022г. на основании исполнительного документа № 2-№/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЦДУ» Одинцовским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № №/22/50026-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП от 20.03.2023г. исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления в адрес взыскателя не поступала, оригинал исполнительного документа в установленном законом порядке не был возвращен..

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.47 Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя.

Как указывает административный истец исполнительный документ – судебный приказ не был возвращен в его адрес.

В нарушение положений ст.ст.59-62 КАС РФ, административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признание незаконным бездействия обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом выдача дубликата исполнительного документа осуществляется при подтверждении факта утраты исполнительного документа. Между тем в судебном заседании факт утраты исполнительного документа не установлен, доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что административный истец, как взыскатель, праве самостоятельно обратиться в установленном порядке за выдаче дубликата исполнительного документа, требования истца об обязании административных ответчиков обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании в случае утери исполнительного документа выдать справку о выдаче дубликата не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен, доказательств обращения административного истца за выдачей такой справки отказа в ее получении не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск ООО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа № 2-№/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЦДУ».

Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» путем возвращения взыскателю исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Андреечкина