УИД 77RS0029-02-2025-002993-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства № ОСЗ/ПК-0075907 от 15.03.2024, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.03.2024 между истцом и ответчиком в лице АО «Рольф» Филиал Северо-Запад», действующего на основании договора поручения № ОСЗ/ДП-034142 от 22.01.2024, был заключен договор купли-продажи № ОСЗ/ПК-0075907 транспортного средства марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, с пробегом 112 км. Стоимость указанного транспортного средства по условиям договора без учета скидки составила сумма При этом договором, в редакции дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что продавец предоставляет скидку на транспортное средство в размере сумма, при условии, что покупатель заключает в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца транспортного средства. С учетом скидки стоимость транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Кроме того, истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № V621/2010-0046347 от 17.03.2024 на сумму сумма, договор КАСКО с СПАО «Ингосстрах» полис № АС327098833 от 17.03.2024 на сумму страховой премии сумма, договор продленной гарантии № 1291322775 от 17.03.2024 с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма Транспортное средство, являющееся предметом заключенного между сторонами договора, было передано истцу. Вместе с тем, 16.06.2024 истец, управляя указанным транспортным средством, был оставлен сотрудниками фио, которые сообщили ему, что транспортное средство находится в розыске по адрес, его регистрационный учет был ранее прекращен решением органа фио, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, государственные регистрационные номера указанного выше транспортного средства были сняты и изъяты. Согласно справке, выданной истцу фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес от 19.06.2024, транспортное средство марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, числится в розыске по адрес с 13.02.2024. Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, при этом ответчиком ему не было сообщено данное обстоятельство. В этой связи истец полагает, что договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а оплаченные по нему истцом денежные средства возврату истцу. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере сумма, оплаты по абонентскому договору с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма, расходов на замену АКБ и профилактическую смазку замков, петель в сумме сумма, оклейку транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся неотделимым улучшением транспортного средства в размере сумма, оклейку салона транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся неотделимым улучшением транспортного средства, в размере сумма, обработку транспортного средства антикоррозионными и шумопоглощающими средствами в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, а также убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора и стоимостью аналогичного транспортного средства в настоящее время, в размере сумма Поскольку претензия истца, направленная ответчику в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15.03.2024 между истцом и ответчиком в лице АО «Рольф» Филиал Северо-Запад», действующего на основании договора поручения № ОСЗ/ДП-034142 от 22.01.2024, был заключен договор купли-продажи № ОСЗ/ПК-0075907 бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, с пробегом 112 км.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 15.03.2024, стоимость указанного транспортного средства по условиям договора до предоставления скидки составила сумма

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены транспортного средства в размере сумма Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения общая цена транспортного средства, указанная в п. 2.1 договора составляет сумма

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет скидку на транспортное средство в размере сумма, при условии, что покупатель заключает в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что истцом во исполнение условий договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения, был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № V621/2010-0046347 от 17.03.2024 на сумму сумма, договор КАСКО с СПАО «Ингосстрах» полис № АС327098833 от 17.03.2024 на сумму страховой премии сумма, договор продленной гарантии № 1291322775 от 17.03.2024 с ООО «М-Ассистанс» на сумму сумма

Оплата стоимости транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора в размере сумма произведена истцом в полном объёме, что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что не имеет возможности использовать приобретенное у ответчика транспортное средство по назначению по причине его нахождения в розыске по адрес, о чем ему не было сообщено продавцом.

Так, согласно справке, выданной истцу фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес от 19.06.2024, транспортное средство марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, числится в розыске по адрес с 13.02.2024.

Крое того, из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы на содержание указанного выше транспортного средства: на замену АКБ и профилактическую смазку замков, петель в сумме сумма, оплаченные ООО «Инфинити Партс» по заказ-наряду № 2819 от 21.03.2024, оклейку транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся неотдеимым улучшением транспортного средства в размере сумма, оплаченные ООО «Ре-стайлинг» по заказ-наряду № 107 от 27.03.2024, оклейку салона транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся неотделимым улучшением транспортного средства, в размере сумма, оплаченные ООО «Ре-стайлинг» по заказ-наряду № 146 от 12.04.2024, обработку транспортного средства антикоррозионными и шумопоглощающими средствами в размере сумма, оплаченные ИП фио по заказ-наряду № БНИПК-0598 от 06.04.2024.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, объективно свидетельствует о том, что названые требования закона не были выполнены продавцом спорного транспортного средства, поскольку оно передано истцу не будучи свободным от прав третьих лиц, что подтверждается сведениями фио о нахождении его в розыске по адрес с 13.02.2024, при этом договор, заключенный между сторонами, не содержит указаний на данное обстоятельство, доказательств того, что ответчик перед заключением договора купли-продажи доводил до истца сведения о том, что транспортное средство марки Инфинити, идентификационный норме (VIN) VIN-код, цвет черный, 2021 года выпуска, числится в розыске по адрес с 13.02.2024, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Также из материалов дела следует, что в связи с данными обстоятельствами регистрация спорного транспортного средства прекращена.

Указанное нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора является существенным, поскольку истец лишается возможности использовать транспортное средство, являющееся его предметом, по своему назначению и в полной мере реализовывать в отношении него полномочия собственника.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было изъято у истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку для использования транспортного средства по назначению и реализации в отношении него полномочий собственника транспортное средство должно быть поставлено на регистрационный учет в установленном законом порядке, что не представляется возможным в условиях его нахождения в розыске по адрес.

Вопреки доводам ответчика достоверность данных о розыске спорного транспортного средства по адрес надлежащим образом подтверждена сведениями, представленными органами фио.

Доводы ответчика о том, что постановка спорного транспортного средства на централизованный учет осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады, суд также отклоняет, поскольку действия по постановке на централизованный учет указанного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывая, что истец должен был обращаться с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а положения ст. 460 ГК РФ прямо предусматривают право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи в случае, если переданный товар, являющийся предметом такого договора, обременен правами третьих лиц и покупатель не был об этом уведомлен.

При таком положении суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по нему денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, истцом понесены следующие расходы, связанные с содержанием спорного транспортного средства: на замену АКБ и профилактическую смазку замков, петель в сумме сумма, оплаченные ООО «Инфинити Партс» по заказ-наряду № 2819 от 21.03.2024, оклейку транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся не отделимым улучшением транспортного средства в размере сумма, оплаченные ООО «Ре-стайлинг» по заказ-наряду № 107 от 27.03.2024, оклейку салона транспортного средства полиуретановой пленкой, являющейся неотделимым улучшением транспортного средства, в размере сумма, оплаченные ООО «Ре-стайлинг» по заказ-наряду № 146 от 12.04.2024, обработку транспортного средства антикоррозионными и шумопоглощающими средствами в размере сумма, оплаченные ИП фио по заказ-наряду № БНИПК-0598 от 06.04.2024.

Поскольку истец не имеет возможности использовать спорное транспортное средство по причине его нахождения в розыске по адрес, при этом продавцом данное обстоятельство не было доведено до сведения истца, что является существенным нарушением условий договора и послужило основанием для расторжения договора, суд квалифицирует денежные средства, оплаченные истцом за указанные выше услуги как его убытки, возникшие по вине ответчика, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика по заключенному с ним договору и стоимостью аналогичного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно представленному заключению № 140-К Московского общества защиты потребителей от 17.10.2024 стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству, являющемуся предметом заключенного между сторонами договора на 17.10.2024, составляет сумма

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, при этом следует отметить, что данное ходатайство было заявлено стороной ответчика на стадии прений сторон, ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит УСД в адрес с целью обеспечения оплаты проведения экспертизы в случае ее назначения. Ранее в процессе рассмотрения дела, несмотря на подачу искового заявления 27.02.2025 года, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика по заключенному с ним договору и стоимостью аналогичного транспортного средства в размере сумма

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам КАСКО и продленной гарантии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности обратиться непосредственно в СПАО «Ингосстрах» и ООО «М-Ассистанс», с которыми у него заключены указанные договоры, с требованиями о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств, при этом такая возможность имеется у него и в настоящее время.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков процентов, оплаченных по кредитному договору, поскольку обязательства по уплате данных процентов являются обязательствами истца по кредитному договору, который был заключен согласно его собственному волеизъявлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные.........) к ФИО2 (паспортные данные.........) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ОСЗ/ПК-0075907 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 года

Судья Е.В. Изотова