УИД: 50RS0011-01-2022-000519-06 Гражданское дело №2-1164/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 17 ноября 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАЗА-К» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЛАЗА-К» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму долга по Договору займа от ХХХХ года № *** в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ХХХХ года между ООО «Плаза-К» и ФИО1 был заключен договор займа № *** с дополнительным соглашением от ХХХХ года. Согласно условиям Договора заемщик получил от займодавца денежные средства на сумму * руб. под *% годовых со сроком возврата не позднее ХХХХ года. Платежным поручением от ХХХХ ода № *** истец перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере * руб. ХХХХ года истец обратился к ответчику с досудебным напоминанием о необходимости своевременного погашения суммы займа и процентов в установленные договором сроки в добровольном порядке. Однако, сумму займа ответчик добровольно не вернул, процентов не оплатил. ХХХХ года истец направил ответчику официальную претензию с требованием возврата сумы займа и процентов по договору н позднее ХХХХ года. Данная претензия в нарушение принятых ответчиком обязательств также была оставлена им без надлежащего исполнения и удовлетворения. Сумма задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на ХХХХ года составляет * руб. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, согласно п. 2.3 Договора ответчик обязан уплатить пени в размере *% от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства в размере * руб. Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец просит взыскать денежные средства по договору займа в судебном порядке (л.д.2-4,58 том 1).

Представитель ООО «ПЛАЗА-К» по доверенности (л.д.113 том 1) ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещена судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности (л.д.218-231 том 1) ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку перечисление истцом денежных средств являлось выплатой части прибыли общества в виде дивидендов, договор займа ФИО1 не подписывала, отрицает факт существования заемных отношений между истцом и ответчиком как таковых (л.д.147-150 том 1, л.д.28-27,61-63,73-82 том 2).

Представитель третьего лица Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец утверждает, что ХХХХ года между ООО «Плаза-К» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме * руб. путем перечисления суммы займа на лицевой счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и порядке указанные в Договоре. Согласно п. 2.1 Договора срок перечисления суммы займа либо единовременно, либо частями установлен до ХХХХ года. Из п. 2.2 Договора следует, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком единовременно в срок не позднее ХХХХ года. Пунктом 2.3 Договора установлен размер процентов за пользование денежными средствами в размере * % в год (л.д.56 том 1).

ХХХХ года было заключено Дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата суммы займа на ХХХХ года (л.д.47 том 1).

В материалы дела представлено платежное поручение № *** от ХХХХ года о перечислении на расчетный счет ФИО1 № *** * рублей в соответствии с Договором займа № *** от ХХХХ года (л.д.48 том 1). Из запрошенной судом выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что денежные средства поступили на счет ХХХХ года (л.д.142-145 том 1).

ХХХХ года ООО «Плаза-К» было направлено досудебное напоминание ФИО1 о необходимости возврата суммы долга в размере * руб. не позднее ХХХХ года (л.д.49-51,55 том 1).

ХХХХ года ФИО1 была направлена претензия на сумму * руб. (л.д.52-54,56 том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала подписание кредитного договора.

По ее ходатайству определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д.257-258 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО6 № *** две подписи от имени ФИО1 в графах «Заемщик» договора займа от ХХХХ № *** и дополнительного соглашения от ХХХХ к договору займа от ХХХХ № ***, вероятно, выполнены не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом (л.д.2-17 том 2).

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы экспертного заключения и указала на то, что они носят вероятностный характер, поскольку представленных образцов подписи ФИО1 было недостаточно, для ответа на поставленный судом вопрос в категоричной форме необходимо получить дополнительные свободные образцы почерка ФИО1, датированные периодом с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д.115-120 том 2).

Определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д.121-122 том 2).

Из дополнительного заключения эксперта № *** следует, что две подписи от имени ФИО1 в графах «Заемщик» договора займа от ХХХХ № *** и дополнительного соглашения от ХХХХ к договору займа от ХХХХ № ***, выполнены не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом (л.д.138-153 том 2).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза назначена судом в установленном законом порядке, в экспертное учреждение, эксперт которого, как следует из приложенных к заключению документов о его образовании и квалификации, вправе проводить такого рода экспертизы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является убедительным и обоснованным, так как оно содержит достаточно подробный анализ, обоснованные выводы, ссылки на нормативные и методические документы, на основании которых эксперт пришел к сделанному им выводу. В ходе проведения экспертизы судом исследовались документы с подлинными подписями ФИО1, выполненными ей в разное время и на различных документах.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт несоблюдения требований о письменной форме договора займа, поскольку договор ответчиком подписан не был, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО1 подписала какие-либо документы, подтверждающие факт заключения указанного в иске договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца именно по договору займа от ХХХХ № *** и дополнительному соглашению от ХХХХ к договору займа от ХХХХ № *** не установлен. В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что денежные средства, поступавшие от истца на имя ответчика, являлись выплатой части прибыли общества в виде дивидендов, договор займа ФИО1 не заключала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик понесла расходы по оплате за производство экспертизы в размере * руб., что подтверждается чек-ордером от ХХХХ года, в размере * руб., что подтверждается чек-ордером от ХХХХ года. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, затраты на производство экспертизы подлежат взысканию с истца ООО «ПЛАЗА-К».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЛАЗА-К» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ХХХХ года № ***, процентов за пользование суммой займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «ПЛАЗА-К» в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Судья О.М.Царьков