УИД: 89RS0005-01-2023-001758-13
КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 25 августа 2023 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,
с участием государственного обвинителя Исаева А.Р.,
защитника – адвоката Хусаинова Ф.Я.,
при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-243/2023 по обвинению:
ФИО1, ..., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на перроне станции железнодорожного вокзала <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью подрыва авторитета власти и унижения чести и достоинства в присутствии посторонних лиц публично высказал в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань и оскорбления в неприличной форме.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты полиции на станции железнодорожного вокзала Ноябрьск-1, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии граждан высказал в его адрес оскорбления, после чего в 20 часов 20 минут умышленно нанес своей правой ногой не менее двух ударов по левой ноге сотруднику полиции Потерпевший №2, чем причинил острую физическую боль, затем в 20 часов 25 минут умышленно схватил руками Потерпевший №2 за форменную футболку и порвал ее, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека боковой поверхности грудной клетки справа.
Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
Защитник – адвокат Хусаинов Ф.Я., представляющий интересы ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).
Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он совершил посадку в пассажирский поезд № сообщением «<адрес>». На <адрес> двое сотрудников полиции попросили его покинуть вагон и проследовать с ними. По пути следования в комнату полиции он стал высказывать в адрес одного из сотрудников полиции оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц. В комнате полиции он стал высказывать в адрес другого сотрудника полиции оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц, после чего стал наносить по ноге этому сотруднику удары ногой, затем схватил сотрудника за футболку и порвал ее (т. 1 л.д. 192-194, 208-211).
Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского линейного отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на <адрес> совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2. Около 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что пассажир пассажирского поезда № ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии других пассажиров громко и неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на замечание не реагировал. Они проследовали в вагон №, где обнаружили ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. На требование сотрудников полиции покинуть вагон ФИО1 не реагировал, в связи с чем был ими удален из вагона. Находясь на перроне железнодорожной станции, ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления в грубой форме в присутствии пассажиров и поездной бригады. После чего в помещении комнаты полиции во время производства Потерпевший №2 личного досмотра ФИО1 стал высказывать в адрес последнего оскорбления в грубой форме в присутствии понятых, на замечания не реагировал. Затем ФИО1 своей правой ногой нанес по стопе левой ноги Потерпевший №2 несколько ударов, а по окончании личного досмотра схватил Потерпевший №2 руками за форменную футболку в области правой подмышки и разорвал ее, отчего у Потерпевший №2 образовалась ссадина в области грудной клетки справа (т. 1 л.д. 148-150).
Потерпевший Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показав, что в результате нанесенных ФИО1 ударов он испытал острую физическую боль (т. 1 л.д. 136-139).
Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в вагоне № поезда № сообщением «<адрес>», будучи в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> в поезд зашли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые удалили с поезда его и ФИО1. После этого на перроне ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес одного из сотрудников полиции в грубой нецензурной форме в присутствии других пассажиров. В пункте полиции железнодорожной станции в присутствии понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, а затем начали проводить личный досмотр ФИО1, который стал оскорблять второго сотрудника полиции, ударил его ногой по ноге, а затем порвал ему футболку (т. 1 л.д. 160-163).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве начальника поезда № сообщением «<адрес>». В этот же день в вагоне № был выявлен пассажир ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, мешал отдыху пассажиров, в связи с чем ФИО1 было отказано в дальнейшем следовании поездом. По прибытии на <адрес> сотрудники полиции обратились к ФИО1 и попросили покинуть вагон. На требование сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом и стал вести себя агрессивно, тогда сотрудники полиции вывели его из вагона. На перроне ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес одного из сотрудников полиции в присутствии него и пассажиров (т. 1 л.д. 174-178).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает сотрудником транспортной безопасности ОО ПТБ «Сигма». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по охране вокзала совместно с ФИО2. Около 19 часов 40 минут на перроне вокзала он увидел, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вели двоих мужчин, которые были в состоянии опьянения, один из которых вел себя агрессивно и высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1. Доставив этого мужчину в комнату полиции, сотрудники полиции стали проводить его личный досмотр, при этом он с ФИО2 участвовали в качестве понятых. ФИО1 стал высказывать в их присутствии оскорбления в адрес Потерпевший №2 в форме грубой нецензурной брани, после чего ФИО1 своей правой ногой нанес несколько ударов по ногам Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 165-167).
Свидетель ФИО6 при производстве предварительного следствия дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств оскорбления и применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 169-171).
Из должностного регламента и выписки о расстановке нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в наряде по охране общественного порядка на железнодорожной станции Ноябрьск-1 (т. 1 л.д. 99, 101-105, 107-111).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи, представленные сотрудниками ФИО3 России на транспорте. На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, не выполняет требования сотрудников полиции, публично оскорбляет их (т. 1 л.д. 151-156).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека боковой поверхности грудной клетки справа, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 129-131).
Согласно информационному листу от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщил, что пассажир поезда № ФИО1 нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, мешал спокойному проезду пассажиров (т. 1 л.д. 51).
В протоколе УТУ 21 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в вагоне № пассажирского поезда № пассажиром ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).
По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в вагоне № пассажирского поезда № (т. 1 л.д. 54-55).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перрон железнодорожной станции Ноябрьск-1 (т. 1 л.д. 42-50).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств и самим подсудимым не оспаривается.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
- по ст. 319 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленные преступления против порядка управления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
Поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного – дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа:
- по ст. 319 УК РФ в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,
- фрагмент футболки, хранящийся в камере вещественных доказательств Сургутского следственного отдела на транспорте ЦМСУ на транспорте СК России, уничтожить.
Штраф уплачивать по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ), ИНН <***>, КПП 526001001, БИК 012202102, кор. счет: 40102810745370000024, р/с <***>, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 22701000, Банк «Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-243/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.