Судебное производство № 2-8357/2022

Дело № 35RS0010-01-2022-011684-16

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 20.05.2020 ответчик, управляя автомобилем 172442 гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Транспортер Каравелла гос. номер №, принадлежащий ФИО2

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем 172442 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер Каравелла гос. номер № - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 за возмещением ущерба обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита автогражданской ответственности – 129 265 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от 08.07.2022 размер материального ущерба причиненного ТС составил 481 386 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 325 121 рубля (481 386 рублей (ущерб без учёта износа по среднерыночным ценам) - 129 265 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа – по ранее рассмотренному гражданскому делу), расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 451 рубль.

По результатам проведённой судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 48 851 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представитель истца – ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представив заявление об уменьшении до 48 851 рубля требований о возмещении ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его представитель по доверенности – ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае взыскания ущерба просил распределить расходы на экспертизу, поскольку истец уменьшил требования, руководствуясь заключением судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 ФЗ Об ОСАГО).

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2020 в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 172442 гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Транспортер Каравелла гос. номер №, принадлежащий ФИО2

Собственником транспортного средства 172442 гос. номер № на момент ДТП являлось ООО «Вологодский мясодел», собственником автомобиля Транспортер Каравелла гос. номер № – ФИО2

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении 172442 гос. номер № - в САО «РЕСО-Гарантия», при управлении автомобилем Фольксваген Транспортер Каравелла гос. номер № - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту экспертного исследования № от 17.10.2022, составленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 178 116 рублей.

Страховая компания возместила ФИО2 материальный ущерб в пределах лимита автогражданской ответственности – в размере 129 265 рублей, в связи с чем, величина невозмещённого ущерба составила 48 851 рубль, который истец ФИО2 и просит взыскать с ответчика.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное исследование, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Более того, сторонами настоящего гражданского спора с заключение судебной экспертизы не оспаривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере (178 116-129 265).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения между участвующими в деле лицами.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении понесённых ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 11 880 рублей, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Вместе с тем, таких оснований судом не установлено, поскольку цена иска при обращении в суд нашла своё документальное подтверждение в заключении досудебной оценки, представленной стороной истца.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на юридическое сопровождение дела: в пользу ФИО2 - в размере 15 500 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения заявленных к взысканию расходов, полагая их размер разумным и обоснованным, с учётом в числе прочего и длительности рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 7 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, а также определяется родовая подсудность спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 665 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 785 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>:

ущерб в размере 48 851 рублей,

расходы на досудебную оценку 7 500 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 500 рублей,

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 665 рублей 53 копейки.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 785 рублей 47 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру № от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022.