Решение по делу № 02-6747/2025 от 23.07.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО «РосДорБанк» обратился в суд с иском к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», <ФИО>, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском. Судом установлено, что в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии № 23-БГ/017 от 04 октября 2023 года, заключенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

УИД 77RS0022-02-2025-005644-55

№ 2-6747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/2025

по иску «РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТУ ПРОЕКТ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

ФИО1 (паспортные данные)

о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РосДорБанк» обратился в суд с иском к ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска; минипогрузчик фронтальный JCB 250, VIN VIN-код, 2020 года выпуска; эскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, взыскать с ответчика ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии № 23-БГ/017 от 04 октября 2023 года, заключенным между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ПАО «РосДорБанк», ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» была предоставлена Банковская гарантия № 23-БГ/017 от 04 октября 2023 года, на сумму сумма, которая обеспечивала обязательство ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» по исполнению основных обязательств, в том числе возврата авансового платежа, уплата штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закрытого запроса предложений в электронной форме, номер извещения 230222200141 - Договор Р-09412/50 заключаемый между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и адрес НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» на выполнение раб «Капитальный ремонт корпуса 31», которая вступает в силу с 04 октября 2023 года и действует до 01 марта 2025 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены:

- Договор поручительства № 23-БГ/017/П от 04 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО «РосДорБанк».

- Договор залога №23-БГ/017/3 от 04 октября 2023 года между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ПАО «РосДорБанк», в соответствии с которым предметом залога являются: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска; минипогрузчик фронтальный JCB 250, VIN VIN-код, 2020 года выпуска; эскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

05 марта 2025 года ПАО «РосДорБанк» произвел выплату адрес НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» по Требованию о платеже по Банковской гарантии № 23-БГ/017 от 04 октября 2023 года исх. № 0921-3170 от 13 февраля 2025 года.

Сумма произведенной оплаты Бенефициару - сумма, в том числе штрафные санкции.

В соответствии с условиями по Договору о выдаче банковской гарантии № 23-БГ/017 от 04 октября 2023 года Требование о возмещении суммы, уплаченной ПАО «РосДорБанк» было направлено ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» 05 марта 2025 года (исх. 647011) для уплаты возмещения сумма и суммы дополнительной комиссии, в соответствии с п. 4.4.1.5 действующих «Тарифов и операционных условий по обслуживанию юридических лиц в валюте Российской Федерации/иностранной валюте»» в размере сумма Срок оплаты – 06 марта 2025 года.

Принципал не произвел возмещение денежных средств, в срок, указанный в Требовании о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

В связи с чем, поручителю ФИО1 было предъявлено требование исх. № 648241 от 10 марта 2025 года о погашении задолженности в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора поручительства, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязанностей по Договору о выдаче банковской гарантии в частности: неисполнение обязательств по возмещению Гаранту сумм, выплаченных Гарантом, неуплата комиссии, неустойки, штрафов по Договору о выдаче банковской гарантии.

Поручитель отвечает перед Гарантом солидарно с Принципалом в том же объеме, как и Принципал, включая сумму выплаты по банковской гарантии, комиссии, неустойки, штрафа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств.

В соответствии с вышеуказанным Договором залога, залог обеспечивает требование Залогодержателя к Должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического их удовлетворения, включая проценты, штрафы, пени и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по Договору, возмещению подлежат также необходимые расходы Залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

На основании п. 2.4.3. Договора о выдаче банковской гарантии, в случае предъявления Бенефициаром Гаранту требования о выплате по Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту дополнительную комиссию согласно Тарифам и операционным условиям по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации /иностранной валюте (далее Тарифы), в течение 2-х рабочих дней со дня получения от Гаранта соответствующего требования. Принципал может ознакомиться с указанными Тарифами при посещении Гаранта или на его WEB-сервере по адресу в сети Интернет http://www.rdb.ru.

При отсутствии средств на расчетном счете на оплату комиссии в надлежащую дату, оплатить Гаранту неустойку по ставке 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки оплаты. Указанная неустойка начисляется на сумму комиссии, подлежащую уплате.

В соответствии с п. 2.4.6. Договора о выдаче банковской гарантии, Принципал о уплатить Гаранту неустойку за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту с осуществленного платежа по Гарантии за период с даты, приходящейся на второй рабочий день с даты предъявления Гарантом письменного требования о возмещении уплаченных по Гарантии, до даты окончательного и полного возмещения Принципалом Гаранту суммы, по ставке 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов за каждый календарный просрочки. Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного Принципалом платежа по Гарантии за каждый календарный день просрочки и оплачивается Принципа дату окончательного возмещения Гаранту суммы платежа по Гарантии.

По состоянию на 19 марта 2025 года сумма долга по Договору о выдаче банко гарантии составляет сумма, в том числе:

- сумма - сумма, уплаченная по банковской гарантии;

- сумма – сумма дополнительной комиссии;

- сумма - неустойка на сумму выплаты по банковской гарантии за период с 07 марта 2025 года по 19 марта 2025 года;

сумма – неустойка на сумму дополнительной комиссии за период с 07 марта 2025 года по 19 марта 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений ст. 423, 431 ГК РФ по общему правилу договор предполагается возмездным, если в нем самом или в законе не предусмотрено обратное, в этой связи гарант вправе получить вознаграждение по факту выдачи банковской гарантией.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии № 23-БГ/017 от 04 октября 2023 года, заключенным между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ПАО «РосДорБанк», ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» была предоставлена Банковская гарантия № 23-БГ/017 от 04 октября 2023 года, на сумму сумма, которая обеспечивала обязательство ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» по исполнению основных обязательств, в том числе возврата авансового платежа, уплата штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закрытого запроса предложений в электронной форме, номер извещения 230222200141 - Договор Р-09412/50 заключаемый между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и адрес НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» на выполнение раб «Капитальный ремонт корпуса 31», которая вступает в силу с 04 октября 2023 года и действует до 01 марта 2025 года включительно.

Сумма произведенной оплаты Бенефициару - сумма, в том числе штрафные санкции.

По состоянию на 19 марта 2025 года сумма долга по Договору о выдаче банко гарантии составляет сумма, в том числе:

- сумма - сумма, уплаченная по банковской гарантии;

- сумма – сумма дополнительной комиссии;

- сумма - неустойка на сумму выплаты по банковской гарантии за период с 07 марта 2025 года по 19 марта 2025 года;

сумма – неустойка на сумму дополнительной комиссии за период с 07 марта 2025 года по 19 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены:

- Договор поручительства № 23-БГ/017/П от 04 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО «РосДорБанк».

В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на адрес осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска; минипогрузчик фронтальный JCB 250, VIN VIN-код, 2020 года выпуска; эскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма

В части требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТУ ПРОЕКТ», ФИО1 в пользу «РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль легковой марки марка автомобиля VIN-код 2020 года выпуска, транспортное средство -минипогрузчик фронтальный JCB 250 VIN-код 2020 года выпуска, транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM VIN-код 2021 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года

Судья: фио