ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2023 года дело №2-2037/2023
город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002092-02
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:
представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.03.2023 <...>7);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404005:3099, расположенный по адресу: <...>, СНТ «Высокое», на котором планировалось возведение бани из оцилиндрованного бревна 200 мм, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор строительного подряда от ... г. №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Истцом были оплачены строительные работы в общем размере 1 154 602 руб., однако работа была выполнена некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Учитывая изложенное, истец просила суд расторгнуть договор строительного подряда от 27.01.2022 № 362; обязать ответчика произвести истцу возврат денежных средств, оплаченных за работу по установке бани из оцилиндрованного бревна 200 мм, в размере 754 602 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Представитель истца в ходе судебного разбирательства подал уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные за работу по установке бани из оцилиндрованного бревна 200 мм, в размере 1 154 602 руб., неустойку в размере 1 154 602 руб., штраф в размере 50 % от размера неудовлетворенного требования потребителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы в их обоснование.
Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 362, на комплекс строительных работ по возведению бани на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, СНТ «Высокое», принадлежащем истцу (далее - Договор).
Стоимость работ, определенная Договором, в размере 1 169 000 руб., включающая в себя и стоимость строительных материалов, истцом оплачена в размере 1 154 602 руб., что подтверждается представленными чеками и ответчиком не оспаривается.
Исходя из условий Договора, срок начала работ установлен 09.03.2022 (п. 3.1 Договора), ориентировочный срок окончания работ 31 календарный день и зависит от договоренностей сторон, указанный срок может корректироваться с целью наиболее качественного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.2 Договора), сроки выполнения этапов работ, определенных в приложении № 1 к настоящему Договору, определяет Подрядчик в рамках сроков, установленного в п. 3.2 Договора.
Из пояснений истца и доводов иска следует, что спора начале срока работ у сторон не имеется. Истец, обратившись с настоящим иском, настаивает на некачественно и не в полном объеме оказанной услуги, что послужило основанием для расторжения Договора, и направления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответ не предоставлен. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, длительностью 5,5 месяцев данная претензия в материалы дела не представлена. Также не представлено стороной при подачи иска и доказательств некачественно и не в полном объеме оказанной услуги. К таким доказательствам истец отнесла и представила в суд 2 фототаблицы с фиксацией деревянного сруба, которые не позволяют суду установить место нахождения данного сруба, принадлежность к земельному участку, его состояние.
В связи с этим, судом на обсуждение сторон было вынесено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях выявления дефектов строительных работ и материалов в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку представитель истца, возражая относительно исковых требований, в том числе части ненадлежащего оказания услуг, полагал возможным установить объем выполненных работа, а также стоимость использованных материалов,
Определением суда от 24.05.2023 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, с возложением на экспертную организацию обязанности по исследованию объекта строительства – бани, расположенной по вышеуказанному адресу, с возложением на ответчика обязанности по оплате услуг экспертов.
Ответчиком оплата услуги эксперта, ходатайствовавшего об оплате стоимости объекта исследования в размере 80 000 руб., не была произведена, что послужило основанием для отзыва дела и предложения сторонам, в том числе истцу произвести данную оплату, с разъяснениями положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», обязанностью перечисления денежных средств на депозит.
Однако стороны отказались от осуществления оплаты услуг эксперта по осмотру исследуемого объекта, подав уточненные исковые требования и заявив о взыскании денежных средств в полном объеме перечисленных за возведение бани (1 154 602 руб.), приложив в качестве доказательств устранения недостатков оказанной ответчиком услуги чеки об оплате услуг новому подрядчику, производившему строительство частного дома, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Высокое», уч. 153 (договор оказания услуг от ... г. №, приложение № к нему, договор оказания услуг от ... г. №, приложение №, 3 к нему).
Таким образом, из собранных по делу доказательств не следует, что со стороны ответчика имелось ненадлежащее исполнение обязательств по возведению бани в заявленном объеме, равно как и не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов на возведение бани по вышеуказанному адресу. Более того, учитывая ранее заявленные истцом требования о частичном взыскании денежных средств за вычетом 420 000 руб., по мнению истца, выполненных работе по среднерыночным ценам, истцом не представлено соответствующих доказательств. В связи с этим, суду не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг ответчиком, в том числе понесенных расходов на приобретение строительных материалов.
При этом суд отклоняет доводы истца о возможности определения факта оказания услуг исходя из зафиксированного состояния спорной бани на фототаблицах и видеосъеке, поскольку суд не обладает специальными познаниями, исходя из их содержания, предполагает фотографирование в момент оказания услуги по строительству. Также суд отмечает и то, что фото и видео съемка не доказывает относимость объекта к адресу, указанному истцом, но не определенного Договором.
Не относятся и к доказательствами ненадлежащего оказания услуг в рамках рассматриваемого Договора и такие доказательства как обращение к другому подрядчику, поскольку не установлен объем работ, оказанных ответчиком. Более того, из представленных договоров, заключенных с ИП ФИО4, следует возведение им частного дома.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг и выполнению работ в рамках Договора в заявленном объеме - 1 154 602 руб., равно как и в объеме 457 602 руб.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств нарушения её прав ответчиком при вышеизложенных обстоятельствах, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, полностью.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова