Строка статотчета 2.179

55RS0005-01-2025-003734-11

Дело № 2-3304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО2 ча к ООО «Гелеон Сервис» о защите прав потребителя и встречному иску представителя ООО «Гелеон Сервис» по доверенности ФИО1 к ФИО2 В.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг за содержание,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на обслуживание коттеджного поселка в микрорайоне «Близкий».

Между истцом и ответчиком заключён договор на обслуживание коттеджного поселка, однако с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами ведется претензионная работа в части низкого качества услуг. Меду сторонами не достигнуто соглашение, все ответы ответчика носят формальный характер.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику снизить размер ежемесячных платежей в связи с отступлением в содержании инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № размер платежа по договору с ДД.ММ.ГГГГ год снижен в связи с низким качеством предоставляемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был инициирован комиссионный осмотр инфраструктуры в соответствии с п. 7.1 договора. На осмотре приглашены представители ООО «Гелеон Сервис», которые на осмотр не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ размер платежа снижен за период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с низким качеством предоставляемых услуг. Несмотря на решение суда, инфраструктура поселка продолжает содержаться на низком уровне, с отступлением от токований договора и нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение к договору, однако ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит установить размер эксплуатационных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 258 рублей; внести изменения в условия договора в части п.6.1 договора и изложить в следующей редакции: «Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) Управляющей компанией производится на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг). В течение 5 календарных дней со дня оказания услуг ( за период – один месяц) Управляющая компании направляет Пользователю Акт об оказании услуг в других экземплярах. Пользователь подписывает, датирует и возвращает Управляющей компании один экземпляр Акта об оказании услуг или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 15 календарных дней со дня получения. Для подтверждения объёма и качества оказанных услуг Пользователь вправе затребовать у Управляющей компании подтверждающие документы, путевые листы и другие.»

П. 6.2 договора и изложить в следующей редакции: «При наличии подписанного Сторонами Акта об оказании услуг оплата производится Пользователем в размере Эксплуатационного платежа, указанного в п.2.1 Приложения №1 к Договору не позднее 10 рабочих дней даты подписания акта об оказании услуг. При отсутствии подписанного Сторонами Акта об оказании услуг, и/или оказании части услуг по Договору, оплата эксплуатационного платежа производится Пользователем в размере 1 490 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий», расположенным по адресу: <адрес>, в том числе оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

В частности, истец оказывает услуги: по организации контрольно-пропускного режима, охраны поселка, по вывозу бытового мусора; по организации работы службы технической поддержки; по организации работы системы освещения поселка; по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение); по уборке и благоустройству территории поселка, вывозу снега и т.д.

В связи с обслуживанием поселка взыскатель несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, для комфортного проживания собственников земельных участков.

ФИО2 является собственником земельного участка № (по генплану), расположенного на территории коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» на основании договора купли-продажи.

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО2, являясь собственником земельного участка №, который обслуживается ООО «Гелеон Сервис», обязан производить оплату в срок – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2. Договора).

В частности, оплата по эксплуатационным платежам должна производится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ размере 3 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 3 990 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 4 580 рублей.

В нарушение обязательства по договору, оплата ФИО2 производилась нерегулярно и в меньшем размере, в связи, с чем образовалась задолженность по ежемесячным взносам за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Первомайском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис» задолженности по эксплуатационным платежам по обслуживания коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО2

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Гелеон Сервис» суммы задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 850 рублей основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. 141-142 том 1, 150-151 том 3).

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик в соответствии с договором должен асфальтировать дороги, не допуская искусственных неровностей, устанавливать достаточное освещение на дороге, организовывать надлежащую уборку территории от снега, однако надлежащим образом свои обязанности не осуществляет, в подтверждение чего представил фотографии территории поселка. Считает, что из финансовых документов ответчика невозможно определить суммы, начисленные, в частности, за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ году, потребленной на нужды поселка и на иные нужды. Из финансовых документов и платежных поручений не видно, какие конкретно работы произведены, в частности, по ремонту сетей водоснабжения. Кроме того, ответчиком производятся плата за ОО «Сеал», скважину, которые отношения к поселку не имеют. Юридические услуги не входят к эксплуатационный платеж. Не согласен с расходами по уплате водного и земельного налога. Проезжая часть асфальтирована в нарушение СП 8.3.3. Автомобильные дороги, поскольку не оснащена знаками и надлежащим освещением. Вывоз снега с территории н подтверждается путевыми листами обслуживающей организации. Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в размере 51000 рублей, то есть по 1000 рублей в месяц, руководствуясь судебными актами. Не оспаривал, что ответчик вправе увеличить размер платы еджегодно в соответствии с условиями договора (п. 4.10.1). Однако качество услуг считает не соответствует размеру платы. Считает, что иным способом понудить ответчика улучшить качество услуг не имеет возможности, кроме, как обязать его заключить дополнительное соглашение о внесении платы за услуг только по результатам акта выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Гелеон Сервис» ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Согласно данным возражения следует, что способ управления микрорайоном «Близкий» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал земельный участок. Данный микрорайон является поселком закрытого типа, территория поселка огорожена, имеются инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществляет работы по круглосуточной контрольно-пропускному режиму при въезде-выезде на территорию коттеджного посёлка, система видеонаблюдения, периодическая уборка полезных и внутри поселковых дорог, вывоз мусора, уличное освещение, содержание иных сетей обслуживания поселка. Договор с энергосбытом заключен единый, однако плата по коттеджному поселку менее, чем в платежных поручения. Ранее плата ООО «ГелеонСервис» за электроснабжение осуществлялась за ОО «Сеал», однако его расходы никак не связаны с расходами поселка. За электроэнергию поселок оплачивает только в части уличного освещения, освещения КПП, работу шлагбаума. После реализации всех объектов ООО «Сеал» в настоящее время платежные документы оформлены только на ООО «ГелеонСервис». Скважины из платы исключаются, как не имеющие отношения к поселку. За смету по поселку ответчик не выходит. Аналогичным образом, в размер платы не включаются расходы ответчика, как ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению, на иные оказываемые услуги, не связанные с обслуживанием коттеджного поселка.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела мировог судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Исходя из имеющихся между сторонами спора правоотношений, на них распространяет действии Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно представленным в материалы дела документам между истцом и ответчиком заключён договор на обслуживание коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с 2017 года между сторонами ведется претензионная работа в части низкого качества услуг.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику снизить размер ежемесячных платежей в связи с отступлением в содержании инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № размер платежа по договору с ДД.ММ.ГГГГ год снижен в связи с низким качеством предоставляемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был инициирован комиссионный осмотр инфраструктуры в соответствии с п.7.1 договора.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ размер платежа снижен за период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с низким качеством предоставляемых услуг. Несмотря на решение суда, инфраструктура поселка продолжает содержаться на низком уровне с отступлением от токований договора и нормативных актов.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата по договору поставлена в зависимость от подписанного сторонами договора акта выполненных работ, с чем ответчик не согласен.

По условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании в одностороннем порядке размер эксплуатационного платежа и стоимость услуг могут быть увеличены на15% в годовом исчислении (365 дней), относительно уровня, указанного в Приложении № 1 к названному договору платежей, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Согласно приложению № 1 в тарифы обслуживания коттеджного поселка входят компенсационные платежи (с момента потребления электроэнергии, воды), электроэнергия по тарифам, платежи за потери электроэнергии в сетях и обслуживание электросетей, платежи за водопотребление по тарифу и эксплуатационные платежи и благоустройство территории поселка, платежи за дополнительные слуги в соответствии с прейскурантов управляющей компании.

В эксплуатационные платежи включены: платежи за услуг по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарная уборка поселка, в зимний период уборка снега, организация уличного освещения (в т. ч. техническое обслуживание и текущий ремонт), организация контрольно-пропускного режима и охраны поселка, обслуживание механизмов шлагбаума, расчетно-кассовое обслуживание, приобретение канцелярии, заработная платав работников, в том числе отчисления НДФЛ, пенсионный фонд, фонд социального страхования и т.д., оплата электроэнергии потребляемой шлагбаумом, потребление электроэнергии в офисе, устройство детских и спортивных площадок, устройство остановочной (для общественного транспорта) площади у въезда в поселок, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройства тротуаров, озеленение поселка, создание в поселке искусственного озера (п. 2.4 договора).

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Понятие разумной степени достоверности закреплено в п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 4-КГ19-43, 2-11/2018 для взыскания неосновательного обогащения необходимо было установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер которого определяется с разумной степенью достоверности.

Истец по первоначальному иску не оспаривает факт выполненных работ, однако оспаривает их качество, полагая, что финансовые документы и отчеты, представленные к ним, не отражают качество услуг, а также расходование денежных средств на нужды поселка.

В подтверждение фактически понесенных расходов на обслуживание поселка ответчиком по первоначальному иску представлены первичные документы (договоры с контрагентами) и платежные финансовые документы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года.

О проведении судебной бухгалтерской экспертизы стороны не заявили.

Проанализировав представленные ООО «Гелен Сервис» финансовые документы с отчетами о фактически выполненных работах и оказанных услугах, суд приходит к выводы об соответствии друг другу в части ежемесячных сумм, израсходованных ООО «Гелеон Сервис» на услуги контрагентов, оплаченных во исполнение платежей, приведенных в Приложении № 1 к договору обслуживания коттеджного поселка, заключенного с истцом, а равно, с иными собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домах в поселке.

Истец ФИО2 считает, что при исполнении договора обслуживания ответчиком были нарушены пункты 6.1, 7.1, 7.3, 8.3.1 договора, поскольку при наличии со стороны ФИО3 возражений относительно качества оказанных услуг, сторонами не был подписан соответствующий акт выполненных работ.

Однако в отсутствие такого акта качество выполненных работ может быть подтверждено актами соответствующих контролирующих и надзорных органов за деятельностью управляющей компании.

Такие доказательства истцом не представлены, в органы надзора и контроля истец не обращался в спорный период.

Вместе с тем проверить качество услуг по представленных истцом фотографиям, не представляется возможным, поскольку не смотря на то, что причастность фотографий к территории поселка ответчиком не оспаривалась, однако ни период деятельности, ни уровень качества деятельности из фотографий достоверно установить невозможно.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств некачественно оказанных услуг истцом не представлено.

Оснований для понуждения ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение, согласно которому пункты 6.1 и 6.2 предложено изложить в редакции, ставящей в зависимость размер платы от подписанного сторонами акта об оказании услуг, суд не усматривает, поскольку каждая сторона в силу закона должна исполнить договор надлежащим образом, а качество оказываемых услуг подлежит проверке в каждом конкретном случае, независимо от подписанного акта, или неподписанного акта выполненных работ. Заключение сторонами предложенного истцом дополнительного соглашения не будет иметь правого значения, и не ограничивает стороны договора от возможности оспорить действия сторон по договору.

ФИО2 внес в счет оплаты за обслуживание поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51000 рублей, то есть по 1000 рублей в месяц, руководствуясь судебными актами. Ответчик размер внесенной платы не оспаривал.

Оплата по эксплуатационным платежам должна производится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ размере 3 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 3 990 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 4 580 рублей с учетом повышения платы на 15% ежегодно.

В нарушение обязательства по договору, оплата ФИО2 производилась нерегулярно и в меньшем размере, в связи, с чем образовалась задолженность по ежемесячным взносам за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 850 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в указанном размере в пользу ООО «Гелеон Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя ООО «Гелеон Сервис» по доверенности ФИО1 к ФИО2 В.чу о взыскании задолженности по договору оказания услуг за содержание удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Гелеон Сервис» (№) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72850 рублей задолженность по договору обслуживания коттеджного поселка микрорайона «Близкий»; расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 ча к ООО «Гелеон Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.