УИД 16RS0042-03-2025-006745-77
Дело №2-7896/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2024 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Т. Сабирзанова,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Челны-Авто», (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование следующее.
... между ФИО2 и ООО «Челны-Авто» были заключены два договора купли-продажи.
Договор ... купли-продажи транспортного средства от 11.04.2024г., согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика транспортное средство: ФИО1 3.0 VIN: ..., цвет: чёрный, год выпуска: 2003, а Ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство.
Согласно пункту 2.1. договора цена транспортного средства ФИО1 3.0 VIN: ..., цвет: чёрный, год выпуска: 2003 установлен в 480 000 рублей.
... актом приема-передачи транспортного средство передано ответчику.
Договором купли-продажи автомобиля № ..., ответчик передал в собственность истца транспортное средство марки «CHERY» модели CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: ....
Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля № ... стоимость автомобиля составляет 2 855 000 рублей. К договору применена скидки 100 000 рублей – Trade-in и 485 000 рублей – специальное предложение.
Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1 430 000 рублей, также оформлен кредитный договор ...-Ф от ... на сумму 1 895 061 рублей 73 копейки, в том числе в счет оплаты стоимости автомобиля 1 425 000 рублей, страхование КАСКО 62 200 рублей, независимая гарантия 47 800 рублей, назначь свою ставку 360 061 рубль 73 копейки.
Истцом внесена полная стоимость автомобиля в размере 1 430 000 + 1 425 000 = 2 855 000 рублей. Ответчик сумму вырученную с 1 договора не зачел в стоимость автомобиля, приобретаемую Истцом по 2 договору.
Истец от ответчика денежные средства не получал.
Исходя из того обстоятельства, что Ответчик изначально должен был зачесть денежные средства по программе Trade-in по Договору купли-продажи автомобиля № ..., последний обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 480 000 рублей, компенсировать истцу убытки в виде процентов, которые Истец уплатил банку на сумму 480 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 46 466,36 рублей, неустойку в размере 268 800 рублей за период с 04.04.2025г. по 29.05.2025г. с применением расчёта неустойки начиная с 30.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
ФИО4 ФИО2 и его представитель по извещению в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Челны-Авто» по извещению в судебное заседание не явился, представитель ответчика предоставил на судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание по извещению не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ... ... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований.
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 29 Закона РФ от ... ... (ред. от ...) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлены что, ... между истцом и ООО «Челны-Авто» заключен договор ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал, а ответчик принял в собственность автомобиль ФИО1 3.0 VIN: ..., цвет: чёрный, год выпуска: 2003г. по цене 480 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от ... автомобиль передан от истца к ответчику.
Кроме того, в этот же день между ФИО2 и ООО «Челны-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №... по условиям которого ООО «Челны-Авто» продало, а ФИО2 принял в собственность транспортное средство марки «CHERY» модели CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: ... по цене 2 855 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от ... автомобиль передан от ответчика ФИО2
Касательно указанных сделок сторона истца указывала на то, что автомобиль ФИО1 3.0 VIN: ..., цвет: чёрный, год выпуска: 2003г. должен был быть выкуплен автосалоном в счет частичной оплаты стоимости транспортное средство марки «CHERY» модели CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN: ... по системе trade-in.
Доказательств того, что денежные средства в размере 480 000 рублей за проданный автомобиль ФИО1 3.0 VIN: ..., цвет: чёрный, год выпуска: 2003г. переданы ответчиком истцу, суду не представлены.
Таким образом, при продаже Ответчиком Истцу транспортного по Договор купли-продажи автомобиля № ... Ответчик был обязан зачесть денежные средства по программе Trade-in по Договору купли-продажи автомобиля № ..., чего сделано не было в связи с чем у Истца возникли убытки по переплате в размере 480 000 рублей, а также убытки в виде процентов, которые Истец уплатил банку на сумму 480 000 рублей.
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде убытков в размере 480 000 рублей и процентов уплаченных в рамках кредитного договора, начисленных на сумму 480 000 рублей.
В силу статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № ... от ..., ответчик в этот день должен был зачесть сумму в размере 480 000 рублей в счет стоимости автомобиля, чего им сделано не было, тем самым на стороне ответчика образовалась переплата.
... истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком претензия получена .... Последним днём исполнения требования истца является – 03.04.2025г.
На дату вынесения решения ... неустойка составила сумму 480 000 рублей.
Тем временем, в связи с заявлением о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению до 200 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 726 466 рублей 36 копеек, сумма штрафа составляет 363 233 рубля 18 копеек.
Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг ....12 от ..., заключенного между истцом и ФИО5, стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Согласно акту передачи денежных средств от ..., истец передал, а ФИО5 получил денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг ....12 от ....
Представитель ответчика доводы Истца не опровергал, требование об уменьшении размера оплаты услуг представителя не заявлял.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права, суд считает сумму 50 000 рублей несоразмерной и подлежащей снижению до 35 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО2 денежные средства в виде убытков в размере 480 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 46 466 рублей 36 копеек, неустойку за период начиная с ... по ... в размере 200 000 рублей, неустойку за период начиная с 18.11.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 363 233 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Челны-Авто» (ИНН ...), в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 22 529 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпиь М.Т. Сабирзанов
Мотивированное решение изготовлено ...