Дело № 2а-2543/2025
УИД 03RS0002-01-2023-008591-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что в период осеннего призыва 2023 года, решением призывной комиссии Калининского района г.Уфы РБ, истец был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
При прохождении медицинского освидетельствования истцом были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания: «атопический дерматит», соответствующего ст. 62 п. «б» Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565. При наличии указанного заболевания административный истец должен быть освобожден от военной службы по призыву, с определением категории годности - «В» ограниченно годен к военной службе.
Считая принятое решение незаконным и нарушающим права истца, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, о признании его «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № ль ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 удовлетворен, решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, признано незаконным и отменено, судом принято решения об обязании призывной комиссии принять в отношении ФИО1 решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе».
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшиеся по делу судебные решения отменены, административное дело направлено в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представлено.
В судебном заседании представитель административного ответчика военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе осеннего призыва 2023 года оспариваемое решение об определении годности призывника к военной службе было принято в соответствии с действующим законодательством, на основании полного и всестороннего изучения медицинских документов призывника и данных личного осмотра. Врачом призывной комиссии ФИО3 призывнику был установлен диагноз «ксеродермия» и установлена категория годности «Б-3» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями». Также указала, что заключение экспертов ООО «ТопМедЦентр» является недопустимым доказательством, поскольку противоречит иным медицинским документам, кроме того, генеральный директор ООО «ТопМедЦентр» ФИО4 ранее работал в ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», что нашло отражение в кассационном определении Верховного Суда РФ.
Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.
В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:
организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;
проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. (часть 3 ст.29)
На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.
В ходе осенней призывной компании 2023 года решением призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании ст.24-г, 42-г, 62-д графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, вывод о наличии у административного истца диагноза «ксеродермия», основан на результатах исследования медицинской документации ФИО1, данных объективного исследования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. отмечается яркая гиперемия, лихенификация на коже кистей рук тыльной поверхности; на коже лица - высыпания в виде папул, пустул. (л.д.6 том 1)
Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.7 том 1)
Изложенное подтверждается также выпиской из РМИАС в отношении административного истца (л.д.10 том 1.)
В ходе объективного исследования ФИО1 врачом призывной комиссии Калининского района г.Уфы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре призывника ФИО1 установлено, что на тыле левой кисти отмечается очаг гиперемии, инфильтрации до 10 см., неровные контуры, умеренная лихенификация. Иных данных в листе медицинского освидетельствования не отмечено.Суд отмечает, что иных медицинских документов о наличии иного кожно-венерологического заболевания, сторонами административного истца и административных ответчиков, в материалы дела не представлены.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).
Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования, наличие заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.
В соответствии с доводами административного иска, у истца имеются заболевание, предусмотренное статьей 62 пункт «б» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.
В соответствии с данным пунктом - атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова является основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе.
Суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к указанной статье при отнесении заболевания к пункту "б" необходимы следующие условия:
Под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.
К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".
Вместе с тем, к пункту "г" указанной статьи относится заболевание «ксеродермия».
Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
В ходе предыдущего рассмотрения дела определением суда была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза в ООО «ТопМедЦентр», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе. На основании пункта «Б» статьи 62 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: <данные изъяты>
Вместе с тем, в соответствии с Клиническими рекомендациями – Атопический дерматит – 2021-2022- 2023 (ДД.ММ.ГГГГ) – Утвержденными Минздравом РФ, и действовавшими на момент рассматриваемых правоотношений:
- Рекомендуется для диагностики атопического дерматита пациентам всем возрастных групп использовать диагностические критерии J.M. Hanifin и G. Rajka [19]. Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств – 5) Комментарии: Для постановки диагноза атопического дерматита необходимо сочетание трех основных и не менее трех дополнительных критериев. Выделяют основные и дополнительные диагностические критерии J.M. Hanifin и G. Rajka: Основные диагностические критерии (3 или более): - кожный зуд; - типичная морфология и локализация поражения кожи: у взрослых лиц – лихенификация и расчесы в области сгибов конечностей; - хроническое рецидивирующее течение; - наличие атопических заболеваний у пациента или его родственников; Дополнительные диагностические критерии (3 или более): - сухость кожи (ксероз); гиперлинеарность ладоней ("складчатые") и подошв или фолликулярный гиперкератоз; - повышение содержания общего и специфических IgE в сыворотке крови; - начало заболевания в раннем детском возрасте (до 2 лет); - склонность к кожным инфекциям (S. aureus, H. simplex); - локализация кожного процесса на кистях и стопах; - экзема сосков; - хейлит; - рецидивирующие конъюнктивиты; - симптом Денни-Моргана (дополнительная складка нижнего века); - кератоконус; - передняя субкапсулярная катаракта; - гиперпигментация кожи периорбитальной области; - бледность/эритема лица; - себорейная экзема; - складки на передней поверхности шеи; - зуд при повышенном потоотделении; - обострение процесса и усиление зуда под влиянием провоцирующих факторов (шерстяная одежда, мыло, аллергены, ирританты, пищевые продукты, эмоциональный стресс и т.д.); - перифолликулярная акцентуация; - непереносимость пищи; - сезонность обострений (ухудшение в холодное время года и улучшение летом); - белый дермографизм. Дифференциальный диагноз атопического дерматита проводят с T-клеточной лимфомой кожи, хронической экземой, аллергическим и ирритантным контактным дерматитом, себорейным дерматитом, нуммулярной экземой, чесоткой,
Вместе с тем, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимое количество критериев (не менее трех) в ней не приведено.
Заключение содержит противоречия в описании состояния кожи ФИО1 различными врачами. В частности, врачом дерматовенерологом отмечено наличие на коже очагов гиперемии, на правой кисти – очага размером около 10см. в диаметре с участками инфильрации. Врачом-терапевтом при осмотре сделан противоположный вывод, что высыпания на коже не обнаружены.
В заключении не нашло отражения наличие у административного истца крупных (размером с ладонь пациента и более) псориатических бляшек, о которых указано в пояснении к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней.
В описательной части заключения судебной экспертизы указано, что болезнь находится в стадии ремиссии. В то же время, в соответствии с приведенными Клиническими рекомендациями, полная ремиссия характеризуется отсутствием всех клинических симптомов заболевания.
При указанных обстоятельствах заключение экспертизы не может быть признано соответствующим требованиям пункта 9 части 2 статьи 82 КАС РФ.
Допрошенная в качестве специалиста врач-дерматовенеролог ГБУЗ РКВД ФИО3, привлеченная для проведения освидетельствования граждан к работе призывной комиссии, пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования в 2023 году ею были изучены медицинские документы призывника ФИО1, проведен опрос призывника, его осмотр, исследованы сведения, содержащиеся в РМИАС, результаты предыдущего освидетельствования. ФИО5 был установлен диагноз «ксеродермия», в связи с чем он был освидетельствован по п. «г» статьи 62 Расписания болезней.
В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу положений статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение не основано на Клинических рекомендациях, утвержденных Минздравом РФ, исследовательская часть заключения содержит противоречия, заключение экспертизы не содержит сведений об исследовании медицинской документации ФИО1 в объеме, необходимом для полного ответа на представленные вопросы.
Доказательств наличия у административного истца иного заболевания, не учтенного при проведении медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осененного призыва 2034 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.
Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.
Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.
Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами призывной комиссии принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.
Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.
Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, фактов бездействия также не установлено, поскольку факт необъективной или неполной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований
Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение по делу изготовлено 29 апреля 2025 года.