Судья Лебедев И.В. Дело № 22-1282/2023
№1-24/2023
67RS0021-01-2022-002152-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Манаковой О.В.,
судей Бондаревич О.А., Степанова С.А.,
при секретаре Завариной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,
осужденного ФИО3,
защитника – адвоката Романенковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. в защиту осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023года.
Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного О.Р.ОБ. и защитника – адвоката Романенковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации судимый:
22 августа 2005 года приговором Смоленского областного суда по ч. 2 ст.162, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст.162, п.«а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.223 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2014 года освобожден условно-досрочно 16 октября 2014 года на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 24 дня;
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 марта 2022года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 25 500 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
ФИО3 признан виновным и осужден за совершение двух разбоев, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Романенко Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что по уголовному делу отсутствуют объективные данные причастности ФИО3 к указанным разбойным нападениям. Приводит обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда, и поясняет, что обвинение основано исключительно на опознаниях ФИО3 потерпевшими и не подтверждается иными средствами доказывания. Отмечает, что в своих первоначальных показаниях Потерпевший №1 пояснила, что мужчина, совершивший разбойное нападение, был одет в камуфляжную куртку, спортивные штаны, она видела только его глаза, каких-либо иных признаков для идентификации лица потерпевшая не указывает, форму головы и глаз также не описывает, однако после задержания О.Р.ОБ., Потерпевший №1 четко указывает, какие черты лица были у нападавшего, его телосложение. Поясняет, что предъявление лица для опознания потерпевшей Потерпевший №1 выполнено с нарушениями закона, на которые обратил внимание защитник, участвовавший в следственном действии, поскольку лица, предъявленные для опознания совместно с О.Р.ОБ., были разными по внешним данным, комплекции, возрасту и одежде, фото-видео-фиксация данного следственного действия была запрещена следователем. Обращает внимание, что опознавая ФИО3, Потерпевший №1 указывает на телосложение, однако ранее потерпевшая не описывала телосложение нападавшего, кроме того, исходя из ее показаний, а также из видеозаписи следует, что лицо, совершившее преступление, было одето в широкие спортивные штаны и широкую камуфляжную куртку, а учитывая версию следствия о том, что преступник одел несколько курток - определить телосложение преступника (в том числе был ли он накачан, как указала потерпевшая) не представляется возможным. Оспаривает опознание по голосу, поскольку в ходе опознания фразу голосом попросили сказать только ФИО3, голос других лиц, предъявленных совместно с опознаваемым, Потерпевший №1 не слышала, в связи с чем опознание лишь по глазам и голосу является необоснованным. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что предъявленные ей для опознания штаны были похожи, но она не уверена, два ножа она не опознала, полагает, что нападавший знал о наличии сейфа и ориентировался в помещении магазина. Указывает, что в приговоре суда установлено, что в ходе совершения преступления в магазине «Авоська» было похищено 25 500 рублей (5000 + 17550 + 2 750), в то время, как исходя из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, сумма похищенного составила 24 750 рублей (5000 + 17550 + 2 000). Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая изначально пояснила, что мужчину, совершившего нападение, опознать не сможет, так как его лицо было полностью закрыто маской, похожей на «балаклаву», черного цвета, и считает, что опознание с участием данной потерпевшей также было произведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в последующем потерпевшая нож не опознала. Обращает внимание, что по делу подозревались и иные лица, однако опознаний с их участием не проводилось по неизвестными причинам. Указывает, что изъятые в ходе обыска предметы одежды и обуви не соотносятся с теми, что были надеты на лице, совершившем преступление, запрещенных вещей не было изъято, иные исследования также показали, что каких-либо следов ФИО3 обнаружено не было. Ссылается на представленную видеозапись и показания кассира Свидетель №1, из которых усматривается, что 21 февраля 2022 года около 16 часов 50 минут О.Р.ОБ. находился в магазине «Дикси» и покупал детское питание. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании сотрудница «Дикси» Свидетель №2 также пояснила, что ФИО3 они узнали на видеозаписи, знают его как постоянного покупателя детского питания. Поясняет, что накануне в этот день ФИО3 находился на кладбище. Указывает, что в ходе предварительного расследования О.Р.ОБ. давал подробные показания о непричастности его к данному преступлению, которые не опровергнуты. Полагает, что к показаниям засекреченного свидетеля ФИО4 о том, что находясь в ИВС ОМВД России по Смоленскому району, ФИО3 сообщил ему, что совершил вменяемые ему преступления, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель не является очевидцем и лишь, якобы, слышал информацию от ФИО3 - лица, которое имеет свои права и обязанности как подозреваемый и обвиняемый, и не представлено каких-либо данных о том, что данный свидетель осуществлял свою деятельность в рамках ОРД, рапортов либо заявлений от свидетеля о том, что он хочет сообщить информацию о совершенных преступлениях, не имеется. Полагает, что свидетель содержался в ИВС, так как был задержан в рамках уголовного дела, является зависимым от органов следствия, и его допрос был инициирован лишь в целях подкрепления обвинения, в то время как ФИО3 не дает признательных показаний. Поясняет, что реализация принадлежащих ФИО3 вещей в ломбард, была вызвана отсутствием необходимости в указанных вещах. Указывает, что ежемесячный доход семьи осужденного был значительным, 130 000 руб. составляли только пособия на детей, сам ФИО3 работал, имея навыки строителя. Поясняет, что стороной защиты в судебное заседание были представлены фотографии дома, что свидетельствует о хорошем его благоустройстве, в связи с чем считает, что материальные трудности, указанные в установочной части приговора, являются необоснованными. Полагает, что видео, представленное оперативным сотрудником Н.Н.СА. в ходе судебного заседания, на котором 13 марта 2022 года в 7 часов 58 минут изображена автомашина, из которой выходит ФИО3, не подтверждает обвинение. Считает, что обвинение О.Р.ОБ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказано. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что в основу приговора положены протоколы опознания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являются заинтересованными лицами. Полагает, что опознания были проведены с нарушениями закона и не могут считаться объективными. Оспаривает показания засекреченного свидетеля Свидетель №3, который ему знаком и с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что данный свидетель 18 марта 2022 года находился с ним в камере ИВС по подозрению в совершении преступления по ст. 158 УК РФ, и Свидетель №3 оговаривает его, пересказав фабулу обвинения и информацию, имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции, поскольку разговоров между ними не было. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Н.Н.СБ., являющегося сотрудником полиции, находя их предположительными. Поясняет, что ФИО5 является лицом заинтересованным, он участвовал в оперативном сопровождении следствия. Указывает, что ФИО5 не представлено результатов ОРМ, подтверждающих его вину или причастность к совершению преступлений. Отмечает, что видео от 13марта 2022 года, представленное ФИО5, не подтверждает его (ФИО3) причастность к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что согласно рапортам и ориентировкам ФИО5 сотрудники полиции искали другого человека, по описанию и приметам отличного от него. Отмечает, что судом необоснованно принято во внимание мнение Н.Н.СБ., не являющегося экспертом, о времени, за которое можно преодолеть расстояние от Дачной-1 (магазин «Авоська») до магазина «Дикси» п. Красный Бор. Указывает, что сторона защиты предоставила суду не опровергнутое алиби о его непричастности к преступлению 21 февраля 2022 года в виде видеозаписи из магазина «Дикси» от 21 февраля 2022 года и две схемы маршрута, распечатанные с сайта Интернет «Яндекс Карты». Поясняет, что пешеходный маршрут (47 минут), был составлен в соответствии с рапортом кинолога от 21 февраля 2022 года. Приводит свое описание, зафиксированное на указанном видео (темно-синяя глянцевая куртка без капюшона, шапка, в руках пакет с инструментами) и обращает внимание, что из-за дождя одежда на нем мокрая, потому что он шел пешком, а не приехал на автомобиле. Указывает, что проведенные во время предварительного следствия ряд опознаний ножей и множество экспертиз (генетическая, портретная, трассологическая) не подтверждают его причастность к вменяемым преступлениям. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что от продавца Потерпевший №1 ей стало известно об обстоятельствах совершения преступления, в результате разбоя было похищено из кассы 5000 рублей, из сейфа 17750 рублей и 2750 рублей, всего похищены денежные средства в сумме 25500 рублей; актом инвентаризации наличных денежных средств от 21февраля 2022 года, согласно которому в магазине «Авоська» выявлена недостача денежных средств в размере 25500 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9; письменными доказательствами по делу, в том числе сообщением сотрудника ЧОП «Омега» от 21 февраля 2022 года о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания от 18 марта 2022 года, протоколом осмотра предметов от 5 марта 2022 года, протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО3 изъяты два ножа, протоколами выемки, согласно которым у ФИО6 изъяты флэш-накопитель с видеофайлами, спортивные брюки, куртка, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетеля Свидетель №6 и диском с видеофайлом, на котором изображены обстоятельства совершения преступления из магазина «Авоська», показаниями свидетеля ФИО5 и диском, представленным свидетелем Н.Н.СА., протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен диск с информацией по детализации телефонных соединений абонентского номера №, при осмотре установлено, что 21 февраля 2022 года в 14 часов 59 минут и в 17 часов 00 минут на указанный номер телефона поступили смс-сообщения от «Sovcombank», абонент в это время находился в месте работы базовой станции по адресу: г.Смоленск, пос.Красный Бор; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что от продавца Потерпевший №2 ей стало известно об обстоятельствах совершения преступления; письменными доказательствами по делу, в том числе сообщением от Потерпевший №3 от 12 марта 2022 года о том, что в магазине «Саванна» напали на продавца, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания от 20 марта 2022 года, протоколом осмотра предметов и дисков с видеофайлом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, из которых усматриваются обстоятельства совершения преступления, протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен диск с информацией по детализации телефонных соединений абонентского номера №, при осмотре установлено, что 12 марта 2022 года в 17 часов 27минут имеется входящий звонок с абонентского номера №, абонент в это время находился в месте работы базовой станции по адресу: г.Смоленск, пос. Красный Бор, позже 17 часов 27 минут каких-либо соединений абонента в этот день не имеется; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показаниям потерпевших и свидетелей по каждому преступлению судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по каждому преступлению, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Судом дана оценка незначительным противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые связаны с запамятованием, поскольку они ранее могли упустить какие-либо обстоятельства, а в ходе судебного разбирательства они были более подробно допрошены об обстоятельствах произошедшего, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.
Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу – протоколов предъявления лица для опознания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 18 марта 2022 года и от 20 марта 2022 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как верно установлено судом первой инстанции при проведении опознания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. нарушений требования уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.
Несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении закона при проведении опознания 18 марта 2022 года поскольку статисты различались с осужденным по возрасту, росту, телосложению, по наличию волос на голове.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.
Данные требования следователем выполнены при предъявления лица для опознания 18 марта 2022 года.
Так из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что статисты были схожи с ФИО3 по национальности, возрасту, телосложению и росту, до опознания ФИО3 ей никто не показывал его фото и видео. Потерпевшая указывала, что у нападавшего были видны только глаза, она запомнила его голос, который был мягкий, не грубый, он говорил тихо, не картавил, речь была русская, без акцента, она сможет опознать мужчину по глазам и голосу, при этом голос она запомнила очень хорошо.
Из показаний свидетелей - понятых Свидетель №7 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетель Свидетель №7 подтвердила в судебном заседании, следует, что статисты были внешне схожи по росту, комплекции, друг от друга по физическим данным не отличались, одежда мужчин также была схожа.
Судом верно установлено, что показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что статист ФИО1 был выше осужденного, внешне похож, только темный, не имеют существенного значения, поскольку осужденный тоже выше потерпевшей, кроме того, опознание Потерпевший №1 было произведено по глазам, телосложению и по голосу, согласно показаниям потерпевшей и осужденного ФИО3 в судебном заседании, и нападавшее лицо и опознаваемый были в маске и говорили через маску. При этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что она опознала осужденного по осанке, по тому, как он стоял над ней.
Данные показания судом сопоставлены с видеозаписью, и суд пришел к мотивированному выводу о том, что данные показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с видеозаписью, из которой следует, что нападавшее лицо и потерпевшая Потерпевший №1 располагались близко друг от друга, что могло позволить потерпевшей его запомнить.
Данные обстоятельства опровергают доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что опознание потерпевшей Потерпевший №1 по голосу и глазам, не могут свидетельствовать о его достоверности.
При этом судом дана оценка протоколу предъявления лица от 18 марта 2022 года после сопоставления его с другими доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении разбоя 21 февраля 2022 года.
В этой связи, ссылка защитника в апелляционной жалобе, что потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что предъявленные ей на опознание штаны были похожи, но она не уверена, ножи она не опознала, и что нападавшее лицо хорошо ориентировалось в помещении магазина, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом при описании разбоя, совершенного 21 февраля 2022 года, установлено, что похищено 25500 рублей (5000 + 17550 + 2 750), в то время как в показаниях в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала о хищении 24 750 рублей(5000 + 17550 + 2 000), что свидетельствует о наличии противоречий, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, установленная судом при описании преступления сумма ущерба, причиненного преступлением 21 февраля 2022 года - 25500 рублей (5000 + 17750 + 2 750) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что в кассе находилось 5000 рублей, в сейфе была сумма, которая записана в тетради, 17750 рублей, и сумма, которую не успели оплатить поставщику, в размере 2750 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 21 февраля 2022 года, согласно которому в магазине «Авоська» выявлена недостача денежных средств в размере 25500 рублей.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе в обоснование недопустимости протокола предъявления лица для опознания от 20 марта 2022 года на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая поясняла изначально, что не сможет опознать нападавшего, так как он был в маске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседания следует, что опознала осужденного по глазам, их разрезу, по верхней части носа, переносице, где изгиб. Опознаваемые лица были схожи внешне, перед опознанием ей никто не указывал, кого необходимо опознать, фотографию задержанного не показывали, давления не оказывали. Кроме того, она запомнила голос нападавшего, она слышала его голос в суде и узнает его по голосу.
Также потерпевшая Потерпевший №2 в ходе допроса перед проведением опознания 20 марта 2022 года поясняла, что нападавший мужчина говорил не резко, не громко, не кричал, она запомнила его глаза, веки неглубокие, глаза неширокие, небольшие, немного сужены, она узнает этого человека по глазам, по телосложению и по голосу.
Выводы суда о том, что в момент нападения ФИО3 находился в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем она могла его запомнить, мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судом первой инстанции проведен анализ видеоизображений с мест преступлений от 21 февраля 2022 года и от 12 марта 2022 года, в ходе которого судом сделан вывод о том, что нападавшее лицо было одето в одну и ту же куртку, что следует из характерной расцветки, схожей верхней одежды, обуви, нападавший действовал во многом идентично, имеет схожее телосложение, кроме того, преступления совершены через непродолжительный период времени и в близлежащей местности, то есть является одним и тем же лицом, и поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждая в отдельности опознали именно ФИО3 как лицо, совершившее в отношении каждой из них преступление, что подтверждает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений.
В этой связи, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что изъятые в ходе обыска предметы одежды и обуви не соотносятся с теми вещами, которые были надеты на нападавшем лице 21 февраля 2022 года и 12 марта 2022 года, ножи не опознаны потерпевшими, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, с учетом имеющейся у осужденного возможности в целях конспирации спрятать указанные вещи в другом месте.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства о фото-видео фиксации всех лиц, принимавших участие в опознании 18 марта 2022 года, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как следует из материалов дела, следователем было рассмотрено ходатайство защитника и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Кроме того, указание защитника на замечания к протоколам опознания не свидетельствуют о недопустимости проведения указанных следственных действий, поскольку существенных нарушений требований закона при проведении опознаний не установлено.
Доводы осужденного о том, что результатами экспертиз не подтверждается его причастность к совершенным преступлениям, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, судом установлено, что по двум видеозаписям с мест происшествия, нападавшее лицо было в перчатках, в связи с чем не контактировало открытыми частями тела с предметами окружающей обстановки, отсутствие генотипа ДНК осужденного на дверной ручке от подсобного помещения, изъятой с места происшествия 21 февраля 2022 года, не может служить доказательством отсутствия осужденного на месте совершения преступления.
Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции искали другого человека по описанию и приметам отличного от него, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку в ходе предварительного расследования проверялись и иные лица на причастность к совершению преступлений, однако доказательств их виновности не добыто, в то время как доказательства, подтверждающие совершение преступлений осужденным, были представлены стороной обвинения.
При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения вблизи мест совершения преступлений и близлежащих территорий он увидел транспортное средство «Додж Караван» с выходящим из нее ФИО3, который был похож по одежде и движениям на нападавшего, что свидетельствовало о возможной причастности данного лица к совершению нападений, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии оснований для его подозрения в совершении преступлений, безосновательны.
Ссылка защитника и осужденного в апелляционных жалобах на видеозапись из магазина «Дикси» и показания кассира Свидетель №1, из которых усматривается, что 21 февраля 2022 года около 16 часов 50 минут ФИО3 находился в магазине «Дикси» и покупал детское питание, а также на показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО3 они узнали на видеозаписи, знают его как постоянного покупателя детского питания, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.
Судом установлено, что из справки ЧОП «Омега» следует, что тревожная кнопка в магазине «Авоська» сработала 21 февраля 2022 года в 16 часов 10 минут 19 секунд, потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что нажала на тревожную кнопку примерно через 3-4 минуты после того, как нападавший закрыл ее в подсобном помещении и скрылся с места преступления, из видеозаписи с камеры наблюдения следует, что О.Р.ОБ. вошел в помещение магазина «Дикси» 21 февраля 2022 года в 16 час. 51 мин. 18 сек., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный имел возможность добраться пешком либо на транспортном средстве с места совершения преступления до магазина «Дикси», выводы суда мотивированны надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку согласно схемам, представленным стороной защиты, расстояние от магазина «Дикси» п. Красный Бор до магазина «Авоська», расположенного по ул.Центральная, д. 2-А, пешком через лесополосу составляет 3,9 км, 47 минут, а на автомобиле составляет 4,2 км, 8минут без учета пробок, при этом необходимо учитывать, что согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 от магазина «Авоська» до магазина «Дикси» в п. Красный Бор, можно пройти по тропинке, через лес, более коротким путем, чем указано на схеме, за 20-25 минут. Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что это расстояние можно преодолеть за 30-40 минут пешком через лес, на машине по автодороге еще быстрее.
При этом судом первой инстанции обоснованно не исключено, что осужденный мог передвигаться на автомашине, которая имелась у него в наличии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него мокрой одежды на видеозаписи в магазине «Дикси» не свидетельствует об отсутствии у него возможности на транспортном средстве добраться от места преступления до магазина «Дикси», поскольку промокнуть можно во время движения от транспортного средства до магазина.
Сведениями о детализации телефонных соединений, с указанием базовых станций, с учетом информации о времени соединений, подтверждается, что ФИО3 мог находиться в момент совершения преступлений по месту их совершения.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на показания ФИО5 в части возможности передвижения другими маршрутами от места совершения преступления к магазину «Дикси» 21 февраля 2022 года, несостоятельны, поскольку судом в обоснование своих выводов о возможности добраться от места совершения преступления до магазина «Дикси» приведена совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд верно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО3 о том, что он не причастен к совершению преступлений, и к показаниям ФИО2 о том, что в дневное время 21 февраля 2022 года осужденный находился на кладбище, 12 марта 2022 года в вечернее время находился дома, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО5 несостоятельны, поскольку каких-либо оснований, подтверждающих, что должностное лицо ФИО5, действующий в пределах своих полномочий, заинтересован в исходе дела и в оговоре осужденного, не приведено.
Доводы стороны защиты о том, что показания засекреченного свидетеля Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего и оговаривает осужденного, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и приняты судом, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства каждого преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Действия осужденного ФИО3 судом правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, корыстный мотив совершения осужденным каждого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и действиями осужденного, направленными на завладение чужими денежными средствами, при этом наличие у него благоустроенного дома и доходов в виде пособия на детей, данные выводы суда не опровергает.
Назначая осужденному ФИО3 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу и является справедливым.
При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких ему лиц, наличие у них ряда хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд верно признал рецидив преступлений, вид рецидива установлен правильно.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.
Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительные виды наказания суд посчитал возможным не назначать.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО3 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Романенковой Н.Н. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Манакова
Судьи О.А. Бондаревич
С.А. Степанов