Решение по делу № 2-5032/2022 от 15.05.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-831/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс туризм» о взыскании внесенной за туристский продукт суммы (с учетом выплаты страхового возмещения) в размере 68 957,66 рублей; неустойки (пени) в размере 219 900 рублей; компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «0 защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «3везда» забронировало туристский продукт по заявке № (договор оказания услуг №) у туропертора ООО «Анекс Туризм» для туристов ФИО1., ФИО2, в состав которого были включены Москва-Куба-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Ocean Vista Azul в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер, медицинская страховка, а также страховка от невыезда.

Согласно пункта 2.1 договора оказания услуг стоимость такого договора составила 219 900 рублей или 3 226 долларов США.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг ФИО1 оплатила туристский продукт в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО2 соответственно сотрудниками медицинского учреждения был поставлен диагноз новая короновирусная инфекция Covid-l9, что в свою очередь является страховым случаем, в рамках заключенного с АО «EPB Туристическое страхование» договора страхования от невыезда.

После подтверждения диагноза истцом в адрес ООО «3везда» незамедлительно было направлено заявление об аннуляции тура от ДД.ММ.ГГГГ в связи заболеванием Covid-19 в целях минимизации рисков.

Таким образом, истец добросовестно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Согласно ответу ООО «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возврате денежных средств, направленному ООО «Звезда» на адрес электронной почты истца, возврат денежных средств, являющихся вознаграждением ООО «3везда» за подбор, бронирование и оплату туристского продукта, осуществлен не будет. При этом ООО «Звезда», осуществляющий подбор и бронирование туристского продукта, доказательств фактически понесенных расходов не представлено.

Также, согласно письму ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ при аннуляции части услуг по заявке № по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 2 402 USD удержана контрагентами (181 110,80 рублей по курсу оплаты).

Истец полагает, что данный документ не может являться доказательством понесенных ответчиком расходов за вышеуказанные услуги, поскольку, никаких доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов не представлено.

Учитывая требования Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом того, что ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, истец полагает, что денежные средства, оплаченные по спорному договору, подлежат возврату в полном объеме - 219 900 рублей.

При этом, истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (номер брони №), заключенному с АО «EPB Туристическое страхование» было получено страховое возмещение от суммы, указанной ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактически понесенных расходов, в размере 150 942,34 рубля с учетом франшизы в размере 15%, предусмотренной программой страхования V Страхование от невыезда «Полное покрытие Плюс» Таблицы рисков, включенных в программу страхования.

Истец указывает, что с учетом абз. 5 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 957,66 рублей.

Также, согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ранее за вычетом фактически понесенных расходов, был осуществлен перенос денежных средств в размере 20 131,80 рублей.

По информации, предоставленной ООО «3везда» возврат денежных средств в размере 20 131,80 рубль от ООО «Анекс Туризм» не производился.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в офисе ООО «3везда» было написано заявление о возврате денежных средств в размере 20 13 1,80 рубль для последующей передачи данного заявления ответчику.

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств (почтовый идентификатор 191 18066120100).

Ответы на вышеуказанные заявления до настоящего времени не поступили. Таким образом, в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от туристической поездки ответчиком выполнено не было, в результате чего истец как потребитель туристского продукта был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика, истец полагает, подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости услуг по договору в размере 219 900 рублей.

В данном случае было нарушено право потребителя на получение внесенных денежных средств в полном объеме. Оплаченная сумма для истца, с учетом потери работы и отсутствием дополнительного заработка, является существенной. С учетом срока возврата ответчиком внесенных истцом денежных средств, и, как следствие, предположения истца о возможности невозврата денежных средств, вводит истца в тревожное состояние, что причиняет ему нравственные и моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивается истцом в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, адвокат Резникова А.И., действующая на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители третьих лиц ООО РСО «Евроинкс», ООО «ТБС Сеть» и ООО «Звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц ООО РСО «Евроинкс», ООО «ТБС Сеть» и ООО «Звезда».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествия, а также невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Звезда» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а также по получению и передаче клиенту туристического продукта (выездных документов, ваучера, авиабилета, страховки) при условии получения указанных документов от туроператора, для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный туристический продукт в соответствии со стоимостью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «3везда» забронировало туристский продукт по заявке № (договор оказания услуг №) у туропертора ООО «Анекс Туризм» для туристов ФИО1., ФИО2, в состав которого были включены Москва-Куба-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Ocean Vista Azul в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер, медицинская страховка, а также страховка от невыезда.

Согласно пункта 2.1 договора оказания услуг стоимость договора составила 219 900 рублей или 3 226 долларов США.

Истец оплатила цену договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 201 242,60 руб. были перечислены ООО «Звезда» туроператору ООО «Анекс Туризм», что последним не оспаривается. <данные изъяты>

После подтверждения диагноза «новая короновирусная инфекция Covid-19», поставленного ФИО1 и ФИО2, истцом в адрес ООО «Звезда» было направлено заявление об аннуляции тура от ДД.ММ.ГГГГ в связи заболеванием Covid-19 в целях минимизации рисков.

Согласно письму ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ при аннуляции части услуг по заявке № по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 2 402 USD удержана контрагентами (181 110,80 рублей по курсу оплаты).

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (номер брони №), заключенному с АО «EPB Туристическое страхование», ФИО1 было получено страховое возмещение от суммы, указанной ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактически понесенных расходов, в размере 150 942,34 рубля с учетом франшизы в размере 15%, предусмотренной программой страхования V Страхование от невыезда «Полное покрытие Плюс» Таблицы рисков, включенных в программу страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства в размере 181 110,80 руб. не подлежат возврату истцу, поскольку данные денежные средства были переведены им иностранному поставщику услуг Anex Tourism Worldwide DMCC, выполнявшему впоследствии расчеты с контрагентами, включая оплату размещения, страхования и прочего.

Между тем, ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к контрагенту об отмене услуги по бронированию отеля и трансфера, о принятии мер по минимизации расходов, в связи с аннулированием истцом тура ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, как и сведения об отказе контрагента в соответствии с условиями заключенного договора по возврату оплаченных услуг, либо применения штрафных санкций за отмену бронирования.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на трансфер и проживание в отеле в заявленном размере, не могли быть возвращены, при этом ответчик имел возможность избежать данных расходов, поскольку истцом заблаговременно было сообщено об аннулировании тура.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 957,66 руб., исходя из расчета: 219 900 (цена договора) - 150 942,34 (выплаченное страховое возмещение).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с возникшими у нее обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, однако такие требования истцом не заявлены, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков поставки товара, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа составляет 35 478,83 руб., исходя из следующего расчета: (68 957,66+5000)/2.

Исходя из обстоятельств дела, размера неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 568,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 68 957 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 478 рублей 83 коп., а всего: 106 436 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 568 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова