К делу № 2 - 958/2025
УИД 23RS0051-01-2023-003680-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца, адвоката Кулагина О.А., удост.6621, орд. <№>,
ответчика ФИО2
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 668 кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.
ФИО4 является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.
Межевая граница между земельными участками истца и ответчика установлена на основании апелляционного определения <адрес>вого суда по делу <№> от <дд.мм.гггг> в соответствии с заключением эксперта по материалам гражданского дела <№>.
Истец полагает, что ФИО4 на своем земельном участке с кадастровым номером <№>, в нарушении градостроительных норм, на расстоянии 65 см от ее забора возвел капитальное одноэтажное строение – баню, не отступил положенное расстояние от границы земельного участка истца, определенной кирпичным забором, чем грубо нарушил градостроительные нормы. Также истец полагает, что ФИО4 при строительстве одноэтажного кирпичного строения нарушил противопожарные расстояния между зданиями, поэтому самовольно возведенное ответчиком строение - баня нарушает права и охраняемые законом интересы истица, что вынуждает её обратиться в суд за защитой своих прав.
В исковом заявлении просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся на нем имуществе, выраженные в виде угрозы гибели имущества, путем приведения одноэтажного капитального строения (бани) находящейся на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями или сносе, если приведение в соответствие невозможно.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить пояснив, что ответчик приобрел земельный участок в 1999 году, разрешение получить в 1995 году на строительство бани он не мог.
Представитель ФИО1 – Кулагин О.А. огласил исковые требования. просил их удовлетворить и пояснил, что данное возведенное ответчиком строение мешает вентиляции, скат крыши направлен в сторону ФИО1, накапливается вода.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нет доказательств того, что баня создает какую-либо угрозу жизни и здоровью истца, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 поддержал доводы доверителя. Просил отказать в удовлетворении иска и дополнил, что крыша здания расположена вблизи к забору истца, но отвод воды с крыши имеется, также имеется просвет. Предыдущее решение суда от 2023 года истцом не исполнено, забор – ограждение в соответствие не приведен. Баня ответчика уже стояла, закон обратной силы не имеет.
Представитель третьего лица – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебное заседание не явился. предоставив письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
При этом, согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 668 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю <№> серия <№> регистрация <№> от <дд.мм.гггг>; Договор купли-продажи земельного участка с домовладением от <дд.мм.гггг> и Постановление главы администрации города Тимашевска Краснодарского края <№> от <дд.мм.гггг>, выписка из ЕГРН.
Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между продавцом <ФИО>8 и покупателем ФИО4, последний приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 412 кв.м. с кадастровым номером I-a-I48-I8 (договор 529) Также на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между администрацией Тимашевского района в лице представителя <ФИО>9, ФИО4 куплен земельный участок с кадастровым номером I-a-I48-I8-а площадью 87 кв.м. по тому же адресу (договор 543).
После приобретения земельного участка, ФИО4 <дд.мм.гггг> районным архитектором выдано разрешение на строительство домовладения, летней кухни, бани, хозпостройки и гаража по адресу: <адрес>.
Согласно постановления Главного архитектора Тимашевского района Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, ФИО4 продлен срок строительства жилого дома, бани и хозпостроек по адресу: <адрес>, на 3 года.
Постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от <дд.мм.гггг> <№>, внесены изменения в постановление от <дд.мм.гггг> года №<№> «О разрешении строительства жилого дома, гаража, и хозпостроек гр. ФИО4».
<дд.мм.гггг> ФИО4 выдан паспорт на право строительства дома по адресу: <адрес>, в котором указаны хозяйственные постройки – включающие баню. Изображена схема генплана с обозначениями отступа хозпостроек от межи по левой стороне земельного участка ФИО4 – 0,5 метра. При этом по схеме слева от участка на момент выдачи паспорта, расположен проезд, соседний саманный жилой дом.
Согласно договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ФИО4 приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 388 кв.м. с кадастровым номером a-I48-I8. Из договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО4 купил земельный участок по тому же адресу площадью 16 кв.м., находящийся в ведении администрации города Тимашевска.
<дд.мм.гггг> главой администрации Тимашевского городского округа вынесено постановление <№>,согласно «О разрешении продолжения срока строительства двухэтажного жилого дома, гаража, бани, хозпостроек и разрешить строительство пристройки к хозпостройке по <адрес> <№> ФИО4», согласно которого земельный участок площадью 556 кв.м по <адрес> <№> (на тот момент <адрес> <№>), согласно постановления главы администрации Тимашевского городского округа от <дд.мм.гггг> года <№> «О присвоении почтового адреса строящемуся жилому дому со встроенным магазином» принадлежит ФИО4 на основании договоров купли-продажи земельного участка <дд.мм.гггг>, зарегистрировано в реестре за <№>, от <дд.мм.гггг>, зарегистрировано в реестре за <№> и от <дд.мм.гггг>, зарегистрировано в реестре за <№>. Постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от <дд.мм.гггг> <№> ФИО4 разрешено продление срока строительства 2-х этажного жилого дома, гаража, бани, хозпостроек по <адрес> <№>.
Из вышеприведенных документов судом установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО4 выдано разрешение на строительства жилого дома, гаража, и хоз. построек, в том числе бани на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены в соответствии с актом разбивки от <дд.мм.гггг>
При этом также установлено, что согласно постановления главы администрации Тимашевского городского поселения от <дд.мм.гггг> <№> « О разрешении продолжения срока строительства двухэтажного жилого дома, гаража, бани, хозпостроек и разрешения строительства пристройки к хозпостройке по <адрес> <№> ФИО4» на дату его вынесения, ФИО4 уже были возведены объекты капитального строительства (незавершенные) о чем указано в постановлении и разрешено продлить срок строительства двухэтажного жилого дома, гаража, бани, хозпостроек, строительства пристройки к хозпостройке по <адрес> <№> ФИО4
Таким образом суд не может принять доводы истца ФИО1 о том, что возведенные ФИО4 сооружения являются самовольными.
Определением суда от <дд.мм.гггг> по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения ООО «Экспертный кадастровый центр» №<адрес> от <дд.мм.гггг>, объект незавершенного строительства (здание бани), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил. Установить, является ли исследуемый объект - объект незавершенного строительства (здание бани), возведенным согласно паспорту на право строительства дома от <дд.мм.гггг>., не представляется возможным (отсутствуют данные о расстояниях между объектами и границами). Объект незавершенного строительства (здание бани), не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, действующим на дату производства экспертизы, является капитальным строением, технические характеристики и конструктивные элементы данного объекта не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, которое имеет прочную связь с землей.
При этом указывается, что объект незавершенного строительства (здание бани) нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> <№>, по адресу: <адрес>А в части отсутствия регламентированных отступов от исследуемого строения до границ соседних земельных участков (65 см. вместо 1 м).
Объект незавершенного строительства (здание бани) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес>. Устранение выявленного несоответствия расположения объекта невозможно без демонтажа указанного строения.
Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Стороной ответчика суду предоставлена рецензия ООО «ЭПО «Результат» – заключение специалиста <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которой заключение эксперта № ЭЗ-46/24 от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, подготовленного экспертом ООО «Экспертный кадастровый центр» <ФИО>10 на основании определения судьи от <дд.мм.гггг>, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.
Согласно выводов заключения специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <№> от <дд.мм.гггг>, предоставленной стороной истца, заключение ООО «Экспертный кадастровый центр» №ЭЗ-46/24 от <дд.мм.гггг> произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В связи с наличием противоречий в тексте экспертизы и предоставленных сторонами рецензий, суд допросил эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» <ФИО>11, которая пояснила, что в материалах дела имеется паспорт на право строительства здания бани, имеется выкопировка данного паспорта, расстояние до границ здесь не указано. Строение фактически не соответствует строительному паспорту, имеется ввиду отступы не соблюдены, о чем указано на стр. 17 экспертного заключения, они не соответствуют правилам землепользования и застройки. Отмостки не имеется, поскольку таких требований для отмосток нет, это не жилой дом. Представленных доказательств, имеющихся в гражданском деле, было достаточно для проведения экспертизы. Нарушены требования градостроительных норм и правил ответчиком в части отступа от границы соседнего земельного участка. Незавершенная строительством баня, объект капитального строительства, его перенос невозможен.
Рассматривая доводы сторон и предоставленные ими рецензии, суд считает, что рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения комиссии экспертов (подтверждается судебной практикой – апелляционным определением Московского городского суда от <дд.мм.гггг> по делу N <№> и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> N 88-15004/2022.)
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Суд не находит веских доводов, исходя из предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения таких экспертиз.
Представленные сторонами рецензии не принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта. Отклоняя указанные рецензии, суд установил, что их выводы носят декларативный характер, сведены к констатации некомпетентности эксперта и не содержат конкретного научного обоснования со ссылкой на конкретную методику, которую следовало применить эксперту.
Помимо изложенного, судом установлено, что спор относительно межевой границы и нарушения прав собственника земельного участка - о демонтаже части сооружений и взыскании судебной неустойки – удовлетворены частично решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил, что кирпичные забор и навес ответчика ФИО1 возведены в нарушение градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес>, которые являются устранимыми при выполнении ряда строительных работ. Суд обязал ФИО1 привести кирпичный забор <№> и <№> и навес, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и примыкающие к земельному участку с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Тимашевекого городского поселения <адрес> от <дд.мм.гггг> <№>, выполнив строительные работы, указанные в заключении ООО «Кубань-Эксперт» <№>С от <дд.мм.гггг>: предусмотреть опирание южной части навеса на отдельные кирпичные либо металлические столбы; демонтировать часть кровли навеса таким образом, чтобы отступ навеса от фактической границы земельного участка <№> по <адрес> в <адрес> составлял не менее 1,00 метра; предусмотреть водосток с кровли навеса на территорию земельного участка <№> по <адрес>; предусмотреть в нижней части забора <№> и <№> проветриваемую часть на высоту не менее 0,30 метра от уровня земли; демонтировать верхнюю часть кирпичного забора <№> длинной 10,31 м, таким образом, чтобы фактическая высота кирпичного забора <№>, составляла не более 2,00 метров от уровня земли.
Данное решение суда вступило в законную силу – оставлено без изменения определениями вышестоящих судов.
В результате выдачи исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1. Сведений об устранении допущенных нарушений и исполнений требований исполнительного документа стороной истца не предоставлено, как и сведений об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 46 того же Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истицей не представлено суду достоверных и обоснованных доказательств существенных нарушений норм и правил возведенным ФИО4 строением в отношении прав и законных интересов ФИО1, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а судом таковых не добыто.
Спорное недостроенное строение «баня» было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Правила землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утверждены решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района только <дд.мм.гггг> <№>, в том числе по отступам от границ с соседними участками и обязательным требованиям к параметрам постройки.
Данные Правила были введены после начала строительства ФИО4 спорного строения.
Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, доказательств существенных нарушений ответчиком норм и правил при возведении спорных объектов. Нарушение минимально допустимого расстояния между возведенным ФИО4 зданием и участком истца ФИО1, влечет за собой нарушение санитарно-бытовых условий, инсоляции и освещенности, но является несущественным и некритическим, не создает угрозу жизни и здоровья, в случае сохранения спорной постройки.
Кроме того, доводы истицы о том, что от действий ответчика происходит разрушение ее забора, так как им не соблюдет отступ до строения «баня», не может являться однозначной причиной этого разрушения по следующим основаниям.
Как установлено судом, решение Тимашевского районного суда от 27.02.2023г. (дело № 2-3/2023) об обязании ФИО1 привести кирпичный забор и навес, находящийся на границе земельных участков сторон по делу со стороны «недостроенной бани» ФИО4 в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг> <№>, не исполнено до настоящего времени, несмотря на возбужденное исполнительное производство.
Кроме того, при возведении бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на ее строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании надлежит оставить без удовлетворения.
Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.
Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 года.
Председательствующий -