Решение по делу № 2-3740/2022 от 24.08.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3740/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-004971-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.В.Ильченко,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БК Гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БК Гарант»о взыскании денежных средств, указав, что 30 января 2022 года между ФИО1 и 000 «Юнион Карс» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДК/Ю/10-2022/59, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки Renault Duster, 2021 года выпуска. Цена товара по договору составила 2 050 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет средств покупателя в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 050.000 рублей, уплачена за счет денежных средств Банка - ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

30 января 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 208 100 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 11,9 % на приобретение автотранспортного средства. Кроме того, 30 января 2022 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях «Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» страховой полис № 7185097222. Согласно данного полиса страховая премия составила 53 100 рублей. Кроме того, 30 января 2022 года между ООО «ЮНИОН КАРС» и ФИО1, заключен договор на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, условий страхования по программе «НС-ПАРТНЕР» ЦО200/22/НС-ПР № 2142697-22. Согласно условий указанного полиса страховая премия составила 13 000 рублей. При этом, согласно пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора <***>, заемные денежные средства в сумме 118 100 рублей перечислены в ООО «БК ГАРАНТ» (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг).

ФИО1 настаивает, что им ошибочно уплачена сумма в размере 52 000 рублей, при этом, до настоящего времени ни одна услуга ему оказана не была. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «БК Гарант» в свою пользу денежную сумму в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующий от имени истца ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «БК Гарант» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом изложенного, рассматривает дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

30.01.2022 между 3емлянским Михаилом Васильевичем (далее по тексту 3емлянским М.В., истец, потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Карс» (далее по тексту ООО «Юнион Карс», продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДК/Ю/10-2022/59, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Renault Duster», 2021 года выпуска, VIN:X7LHSRES4685322788. Цена товара по договору составила 2 050 000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет средств Покупателя в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 050 000 рублей, уплачена за счет денежных средств Банка - ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного меду покупателем и Банком кредитного договора.

30.01.2022 между 3емлянским М.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 208 100 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 11,9% на приобретение автотранспортного средства.

30.01.2022 между АО «Тинькофф Страхование» и 3емлянским М.В. заключен договор страхования на условиях «Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих риском страховой полис № 7185097222. Согласно данного полиса страховая премия составила 53 100 рублей.

Кроме того, 30.01.2022 между ООО «ЮНИОН КАРС» и ФИО1, заключен договор на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, условий страхования по программе «НС-ПАРТНЕР» ЦО200/22/НС-ПР № 2142697-22. Согласно данного полиса страховая премия составила 13 000 рублей. Итого общая сумма страховых премий составила 53 100 рублей (полис КАСКО) + 13000 рублей (полис страхования от несчастных случаев) = 66 100 рублей.

Как указывает истец, заключая договор купли-продажи автомобиля с ООО «IОнион Карс», он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Согласно пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора <***>, заемные денежные средства в сумме 118 100 рублей перечислены в ООО «БК ГАРАНТ» (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг), что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.01.2022г.

До настоящего времени ни одна услуга ООО «БК ГАРАНТ» ФИО1 на сумму 52 000 рублей не оказана.

Учитывая, что между ООО «БК ГАРАНТ» и ФИО1 не заключался договор на сумму 52 000 рублей, а доказательств обратного не имеется, ФИО1 в адрес ответчика 11.02.2022г. было направлено требование о возврате уплаченную им в адрес ООО «БК ГАРАНТ» сумму в размере 52 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, ФИО1 и ООО «БК Гарант» в договорных отношениях не состояли, и, как следствие, ответчиком не понесены затраты на оказание услуг истцу, как следствие, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Реализуя свое право истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» от 04.06.2018 года, 14.06.2021 года обратился в Финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2022 № У-22-73768/2020-001 Заявителю ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ООО «БК Гарант» не является Финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении Финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита, досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением вышеуказанного договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания уплаченной ФИО1 денежной суммы в размере 52 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду стороной ответчика также не представлено.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств, при этом, требования истца остались проигнорированными ответчиком, суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд полагает, что истцом в указанной части требований неверно применены нормы материального права, и, взыскивает с ответчика ООО «БК Гарант» неустойку, исчисленную по правилам ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч. 2)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 24.08.2022г. (182 дн.), в сумме 3 456,93 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет: 28 728, 46 рублей ((52 000 руб. + 2 000 руб. + 3 456,93 руб.) / 50 % = (57 453,96 / 2)).

Судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, соответствующего ходатайства от представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «БК Гарант» почтовых расходов в сумме 500 рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и полагает, что указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «БК Гарант» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2022 года, стоимость которых составила 10000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для участия в деле представителя ФИО2 в сумме 1600 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БК Гарант» в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскивая, при этом, понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности, в сумме 1 600 рублей.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1923,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БК Гарант» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БК Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную 30.01.2022г. в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 12.04.2022г. по 24.08.20022г. в сумме 3 456,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 28 728, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БК Гарант» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1923,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней 31 августа 2022 года.

Судья: Л.В.Ильченко