УИД: 77RS0006-02-2024-010568-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/25 по иску ФИО1 * к ФИО3 * о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать разницу между суммой затрат на ремонт в размере: 75 221, 05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере: 2 465, 51 руб., почтовые расходы в размере: 295, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 09.06.2023 года на пересечении улицы Красный Казанец с улицей Юности города Москвы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota RAV 4, г.р.з*, под управлением ФИО3, и Nissan Qashqai, г.р.з. *, под управлением ФИО4. Результатом данного ДТП стало причинение значительных механических повреждений транспортному средству истца.
Обстоятельства ДТП подтверждены Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2023 года и материалами фотофиксации №28826.
САО «ВСК», являющимся страховщиком автогражданской ответственности ФИО2, была произведена регистрация страхового случая и присвоен номер страхового убытка: №9303010 от 09.06.2023 года.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер страхового полиса: *
В результате ДТП ФИО4 16.06.2023 года обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с требованием произвести страховое возмещение, по прямому возмещению убытков.
21.07.2023 года САО «ВСК» исполнило свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату в размере: 101 338, 08 руб. с учетом износа транспортного средства на расчетный счет ФИО2, что подтверждается кассовым чеком №4610 от 21.07.2023 года.
08.09.2023 года дилерским центром компании NISSAN «АВАНГАРД МОТОРС» был произведен ремонт транспортного средства истца с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду того, что страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Nissan * в размере 101 338, 08 руб. недостаточно, в то время как фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 176 559, 13 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Истец направляла в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, 09.06.2023 года на пересечении улицы Красный Казанец с улицей Юности города Москвы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota *, под управлением ФИО3, и Nissan Qashqai, г.р.з. *, под управлением ФИО4. Результатом данного ДТП стало причинение значительных механических повреждений транспортному средству истца.
Обстоятельства ДТП подтверждены Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2023 года и материалами фотофиксации №28826.
САО «ВСК», являющимся страховщиком автогражданской ответственности ФИО2, была произведена регистрация страхового случая и присвоен номер страхового убытка: №9303010 от 09.06.2023 года.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер страхового полиса: *
В результате ДТП ФИО4 16.06.2023 года обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с требованием произвести страховое возмещение, по прямому возмещению убытков.
21.07.2023 года САО «ВСК» исполнило свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату в размере: 101 338, 08 руб. с учетом износа транспортного средства на расчетный счет ФИО2, что подтверждается кассовым чеком №4610 от 21.07.2023 года.
08.09.2023 года дилерским центром компании NISSAN «АВАНГАРД МОТОРС» был произведен ремонт транспортного средства истца с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду того, что страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai, г* в размере 101 338, 08 руб. недостаточно, в то время как фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 176 559, 13 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиком оспорены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 75 516, 89 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд отказывает, поскольку, как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП суду предоставлено не было. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере: 2 465, 51 руб., почтовые расходы в размере: 295, 84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 * в пользу ФИО1 *разницу между суммой затрат на ремонт в размере: 75 221, 05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 465, 51 руб., почтовые расходы в размере: 295, 84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.
Судья И.М. Александренко