Дело № 2-432/2025
61RS0057-01-2025-000458-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г.Новосибирска обратился в суд с указанным иском, в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 232000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39155,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 232 000 руб..
Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 232000 руб., тем самым причинив <ФИО скрыты>2 значительный материальный ущерб. Согласно показаниям <ФИО скрыты>2, 20.09.2024г. она по просьбе мужчины, представившегося сотрудником «Центробанка», перевела через банкомат «Альфа Банка» на номер карты <номер скрыт>******5074 с расчетным счетом 40<номер скрыт> денежные средства в размере 232 500 руб..
Из ответа АО «Альфа Банк» от 22.11.2024г. установлено, что денежные средства в сумме 232500 руб. переведены на расчетный счет <номер скрыт>, принадлежащий <ФИО скрыты>3.
Материалами уголовного дела установлен факт отсутствия договорных отношений, в силу которых <ФИО скрыты>2 была бы обязана внести на банковский счет <ФИО скрыты>3 денежные средства. Какие-либо другие правовые основания для поступления денежных средств <ФИО скрыты>2 на счет ФИО2 отсутствуют. В этой связи истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании помощник прокурора Константиновского района Темрезова К.В., действующая на основании поручения прокурора Первомайского района г.Новосибирска, исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области г.Зверево Ростовской области, оснований для этапирования ответчика не имеется, поскольку действующее законодательство такой возможности по гражданским делам не предусматривает, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для лиц, участвующих в деле, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении суда. ФИО2 также разъяснено право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.
Обеспечить проведение судебного заседания с участием осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным. Из сообщения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области следует, что оборудование видеоконференц-связи с осужденными в ИК-1 демонтировано.
В силу изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора Темрезову К.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 232000 руб..
Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 232000 руб., тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 232000 руб.. Согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе мужчины, представившегося сотрудником «Центробанка» перевела через банкомат «Альфа Банка» на номер карты <номер скрыт> с расчетным счетом <номер скрыт> денежные средства в размере 232500 руб..
Из информации, предоставленной АО «Альфа Банк», установлено, что денежные средства в сумме 232500 руб. переведены на расчетный счет <номер скрыт>, принадлежащий ФИО2.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет <номер скрыт>, принадлежащий ответчику, подтверждается квитанцией, а также ответом АО «Альфа Банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет <номер скрыт> поступили денежные средства в размере 232500 руб., путем внесения наличных через банковский терминал (чек ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 переведены денежные средства в размере 232500 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с иском, прокурор <адрес> настаивал на взыскании неосновательного обогащения в пользу <ФИО скрыты>2, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 232000 руб., полученных ответчиком ФИО2, поскольку доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения материалы дела не содержат, доказательств получения денежных средств на безвозмездной основе стороной ответчика также не предоставлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024г. по 15.07.2025г. в размере 39155,86 руб..
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9135 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) сумму неосновательного обогащения в размере 232000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39155,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9135 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2025г..