РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6289/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Форд Мондео, г.р.н. М052ТА777, был поврежден автомобиль истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю посредством выдачи направления на ремонт СТОА. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и позже в размере сумма В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 835 НА 77, принадлежащего истцу, составила сумма без учета износа. 03.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения. 21.12.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма (сумма (размер ущерба без учета износа) – сумма (страховая выплата)) и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере сумма Данная претензия также оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму доплаты по страховому возмещению в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, штрафа, почтовых расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В 835 НА 77, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. М 052 ТА 777, в результате чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 835 НА 77 получил механические повреждения.
Как установлено, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео, г.р.з. М 052 ТА 777 фио (л.д. 61).
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 835 НА 77, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 23).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5057674596.
22.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на основании страхового полиса ОСАГО серии РРР № 5057674596 посредством выдачи направления на ремонт СТОА (л.д. 103).
22.10.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 113).
08.11.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 112).
03.12.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выдаче направления на ремонт, приложив экспертное заключение от 24.11.2021 № 1435.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
21.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма (сумма (размер ущерба без учета износа) – сумма (страховая выплата)) и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере сумма (л.д. 104).
Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 истцу отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденных ТС, включая расчет УТС, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 11.02.2022 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», представленному ответчиком, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 19.11.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Обстоятельств, указанных в приведенных выше статьях, свидетельствующих о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено.
Истец ФИО1 реализовала свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховой компанией не было выдано направление на ремонт СТОА.
Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть выполнен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд находит экспертное заключение, представленное истцом, обоснованным, полным, не вызывающим сомнений в достоверности его выводов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты по страховому возмещению без учета износа.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет сумма (сумма – сумма)
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 также просит возместить ей расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.14). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, истец просит возместить ей почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 доплату по страховому возмещению в связи с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Решение суда принято в окончательной форме 22.08.2022