Приговор по делу № 1-963/2023 от 16.11.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Горустовича В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-963/2023 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

14 декабря 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

25 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст.119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 декабря 2020 года к 2 годам лишения свободы;

22 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 25 января 2021 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17 мая 2021 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22 апреля 2021 года к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 07 апреля 2023 года по отбытию срока наказания,

в отношении которого 07 февраля 2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия установлен административный надзор сроком на 3 года,

мера пресечения – содержание под стражей с 03 июля 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил четырнадцать краж - девять с причинением значительного ущерба гражданину, семь из которых из одежды, одна из сумки, находившихся при потерпевших, три кражи из одежды, одну кражу из ручной клади, одну кражу из сумки, находившихся при потерпевших. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 09 часов подсудимый ФИО1 находился в маршрутном автобусе <Номер обезличен>, когда подъезжая к остановке общественного транспорта «Трилиссера» увидел, что у ранее ему незнакомого ЗКА из открытого кармана куртки выступает сотовый телефон и решил его тайно похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, приблизившись к ЗКА, достал из кармана куртки, находящейся на ЗКА, сотовый телефон «Ксяоми Ми 9Т», стоимостью 6 112 рублей 88 копеек, в силиконовом чехле с сим- картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ЗКА, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗКА значительный на общую сумму 6 112 рублей 88 копеек.

<Дата обезличена> около 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находился около павильона «Морозко» по адресу: <адрес обезличен>, расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», где увидел, что у ранее незнакомой БМА из нагрудного кармана куртки выступает сотовый телефон и решил его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время, приблизившись к БМА, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из нагрудного кармана куртки БМА сотовый телефон «Редми 9С», стоимостью 11 437 рублей в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие БСА, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив БСА значительный ущерб на общую сумму 11 437 рублей.

<Дата обезличена> около 18 часов подсудимый ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Филармония», расположенной на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где увидел у ранее незнакомой МДА в кармане плаща сотовый телефон. В этот момент ФИО1 решил похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой умысел, около 18 часов 15 минут того же дня ФИО1, приблизившись к МДА и в момент, когда она осуществляла посадку в маршрутный автобус, похитил из кармана плаща, находящегося на МДА, сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», стоимостью 29 036 рублей 20 копеек, в силиконовым чехле, с защитным стеклом и сим- картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие МДА, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МДА значительный ущерб на общую сумму 29 036 рублей 20 копеек.

<Дата обезличена> около 10 часов 50 минут подсудимый ФИО1 находился в аптеке «Фармэконом», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где увидел, что у ранее ему незнакомой КСП из кармана куртки выступает сотовый телефон. В этот момент ФИО1 решил похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой умысел, ФИО1 около 11 часов того же дня, приблизившись к КСП, и в тот момент, когда она осуществляла покупку товара в аптеке, рукой похитил из кармана куртки, находящейся на КСП, сотовый телефон «Редми 10Эс», стоимостью 8 891 рубль 45 копеек, с защитным стеклом, в чехле-книжке, с банковскими картами и сим- картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие КСП, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив КСП значительный ущерб на общую сумму 8 891 рубль 45 копеек.

<Дата обезличена> около 14 часов подсудимый ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «а»/2, где увидел у ранее незнакомой ААЮ сотовый телефон в кармане куртки, который решил похитить. Реализуя свой умысел, около 14 часов 20 минут того же дня ФИО1, приблизившись к ААЮ, в тот момент, когда она осуществляла посадку в маршрутный автобус, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой похитил из кармана куртки, надетой на ААЮ, сотовый телефон «Хуавей Нова 10СЕ», стоимостью 20 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1249 рублей, в силиконовом чехле и сим- картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ААЮ, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ААЮ значительный ущерб на общую сумму 22 248 рублей.

<Дата обезличена> около 12 часов 12 минут подсудимый ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где увидел у в кармане куртки у ранее незнакомой БВТ сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, приблизившись к БВТ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тот момент, когда БВТ осуществляла посадку в трамвай, рукой похитил из кармана куртки, надетой на БВТ, сотовый телефон «С 14 5Джи», стоимостью 20 899 рублей, в чехле с защитным стеклом и сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие БВТ, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БВТ значительный ущерб на общую сумму 20 899 рублей.

<Дата обезличена> около 17 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находился около павильона «Молочная река», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где увидел в кармане кофты ранее незнакомой ТНВ сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой умысел, около 17 часов 47 минут того же дня ФИО1, приблизившись к ТНВ и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, когда ТНВ расплачивалась за покупки, похитил рукой из кармана кофты, надетой на ТНВ, сотовый телефон «Редми 9А», стоимостью 3 000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ТНВ, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТНВ материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

<Дата обезличена> около 11 часов подсудимый ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Ботанический сад», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, когда увидел в кармане куртки ранее незнакомой МВИ сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой умысел, около 11 часов 05 минут того же дня ФИО1, в момент, когда МВИ осуществляла посадку в автомашину, приблизившись к ней и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана куртки, надетой на МВИ, сотовый телефон «Ксяоми Редми 9С», стоимостью 3 361 рубль 78 копеек, в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие МВИ, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МВИ материальный ущерб на общую сумму 3 361 рубль 78 копеек.

<Дата обезличена> около 11 часов 25 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «а»/2, где увидел у ранее незнакомой САО на спине рюкзак, из которого решил похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой умысел, около 11 часов 30 минут того же дня ФИО1, приблизившись к САО и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из рюкзака, находившегося на спине САО, сотовый телефон «Техно», стоимостью 4 148 рублей 03 копейки, в силиконовом чехле и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие САО, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив САО материальный ущерб на общую сумму 4 148 рублей 03 копейки.

<Дата обезличена> около 16 часов подсудимый ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной около ТЦ «Рублев» по адресу: <адрес обезличен>, где увидел, как ранее ему незнакомая БНВ закатила в помещение ТЦ «Рублев» велосипед. В этот момент ФИО1 решил похитить, указанный велосипед. Реализуя свой умысел, в 16 часов 05 минут того же дня ФИО1 проследовал в помещение холла ТЦ «Рублев», где стоял велосипед «ТФС», стоимостью 6 588 рублей 34 копейки, с держателем для бутылки, пластиковой бутылкой, с декоративными крышками, материальной ценности не представляющими, принадлежащие БНВ, похитив который ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив БНВ значительный ущерб на общую сумму 6 588 рублей 34 копейки.

<Дата обезличена> около 11 часов 15 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Волжская», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где увидел как ранее ему не знакомая ЯНГ, убрала сотовый телефон в карман сумки. В этот момент ФИО1 решил похитить указанный телефон, около 11 часов 30 минут того же дня ФИО1, воспользовавшись моментом, что ЯНГ, отвлечена разговором с водителем маршрутного такси и за его преступными действиями не наблюдает максимально приблизился к ЯНГ и достал правой рукой из кармана сумки находившейся при ЯНГ, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А20 Эс» (Samsung Galaxy А20 s), стоимостью 4 317 рублей 79 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с находящимися в нем сим картами компании «МТС и Теле-2», двумя банковскими картами «ВТБ и Сбербанк», материальной ценности не представляющими, принадлежащие последней, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЯНГ материальный ущерб на общую сумму 4 317 рублей 79 копеек.

<Дата обезличена> около 12 часов 45 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Лисиха», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где у киоска, расположенного около остановки общественного транспорта, увидел в кармане куртки ранее незнакомой ЖТА сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой умысел, около 12 часов 50 минут того же дня ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приблизившись к ЖТА, похитил из кармана куртки ЖТА сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноте 8Т», стоимостью 4 890 рублей 31 копейку, в силиконовом чехле и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ЖТА, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЖТА, материальный ущерб на общую сумму 4 890 рублей 31 копейку.

<Дата обезличена> около 15 часов подсудимый ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Филармония» расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где увидел в кармане сумки ранее незнакомой ГАН сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой умысел, около 15 часов 10 минут того же дня ФИО1, в момент, когда ГАН осуществляла посадку в маршрутный автобус, приблизившись к ГАН, похитил из кармана сумки, находящейся при ГАН, сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», стоимостью 35 000 рублей, в силиконовом чехле и сим- картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ГВА, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГВА значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

<Дата обезличена> около 17 часов 05 минут подсудимый ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Мельниковский рынок», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где увидел в кармане куртки ранее незнакомого МЕН сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, приблизившись к МЕН и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись моментом, когда МЕН осуществлял посадку в троллейбус, похитил из кармана куртки, надетой на МЕН, сотовый телефон «Самсунг Галакси М12», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле и сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие МЕН, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив МЕН значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 29-32, 111-114, том 2 л.д. 9-13, 234-237, том 3 л.д. 43-46, 139-141, 234-238, том 4 л.д. 51-54, 91-94, том 5 л.д 172-177) следует, что:

<Дата обезличена>, находясь в утреннее время на остановке «Ботанический сад», он сел в автобус <Номер обезличен>, где по пути следования в районе остановки «Трилиссера» из кармана куртки ЗКА тайно похитил сотовый телефон «Ксяоми Ми 9Т» в силиконовом чехле и сим-картой, которые впоследствии выбросил. <Дата обезличена> он собирался продать указанный телефон, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе допроса выдал указанный сотовый телефон.

<Дата обезличена> около 15 часов 40 минут, находясь около павильона «Морозко» по адресу: <адрес обезличен>, расположенного на остановке «<адрес обезличен>», из кармана куртки БМА он тайно похитил сотовый телефон «Редми 9С» в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой, которые выбросил. <Дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции, где он выдал указанный телефон.

<Дата обезличена> около 18 часов 10 минут, находясь на остановке «Филармония» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, из кармана куртки МДА он похитил сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» в силиконовым чехле, с защитным стеклом и сим-картой, которую выбросил. По пути следования на остановку «Центральный рынок» он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где у него был изъят вышеуказанный телефон.

<Дата обезличена> около 11 часов, находясь в аптеке «Фармэконом», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из кармана куртки КСП сотовый телефон «Редми 10Эс» с защитным стеклом, в чехле-книжке, с банковскими картами и сим-картой, которые выбросил. <Дата обезличена> указанный сотовый телефон он выдал сотруднику полиции.

<Дата обезличена> около 14 часов, находясь на остановке «<адрес обезличен>», он похитил из кармана куртки ААЮ сотовый телефон «Хуавей Нова 10СЕ», который решил оставить себе, выбросив только чехол и сим- карту он выбросил. Указанный телефон он выдал добровольно.

<Дата обезличена> около 12 часов 12 минут, находясь на остановке «Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из кармана куртки БВТ сотовый телефон «С 14 5Джи» в чехле с защитным стеклом и сим-картами, которые выбросил, а сам сотовый телефон сдал в скупку на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за 1500 рублей.

<Дата обезличена> около 17 часов 30 минут, находясь около павильона «Молочная река», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из кармана кофты ТНВ сотовый телефон «Редми 9А» в силиконовом чехле и сим-картами, которые выбросил. По прибытии на рынок «Русиновский», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, он продал указанный телефон за 1500 рублей ранее знакомому ОНМО.

<Дата обезличена> около 11 часов 05 минут, находясь на остановке «Ботанический сад», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из кармана куртки МВИ сотовый телефон «Ксяоми Редми 9С» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой. Чехол и сим -карту он выбросил, а телефон сдал в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за 2300 рублей.

<Дата обезличена> около 11 часов 30 минут, находясь на остановке «<адрес обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «а»/2, он из рюкзака САО похитил сотовый телефон «Техно» в чехле и сим-картой, которые выбросил, а телефон продал ОНМо., работающему в скупке, расположенной в павильоне <Номер обезличен> рынка «Русиновский», за 1500 рублей.

<Дата обезличена> около 16 часов 05 минут, находясь в помещении холла ТЦ «Рублев» по адресу: <адрес обезличен>, он похитил велосипед «ТФС» с держателем для бутылки, пластиковой бутылкой, с декоративными крышками, принадлежащий БНВ, который продал ОНМо., работающему в скупке, расположенной на рынке «Русиновский», за 1200 рублей.

<Дата обезличена> около 11 часов 30 минут, находясь на остановке «Волжская», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из сумки ЯНГ сотовый телефон «Самсунг Гелакси А20 Эс» в чехле и сим-картами, которые выбросил, а телефон сдал в скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, за 1900 рублей.

<Дата обезличена> около 12 часов 50 минут, находясь на остановке «Лисиха», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из кармана куртки ЖТА сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноте 8Т» в чехле и сим-картой, которые выбросил, а телефон сдал в скупку по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 48/1, за 4300 рублей.

<Дата обезличена> около 15 часов 10 минут, находясь на остановке «Филармония» расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из кармана сумки ГАН сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» в чехле и сим-картой, которые выбросил, а телефон продал ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей.

<Дата обезличена> около 17 часов 05 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Мельниковский рынок», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он похитил из кармана куртки МЕН сотовый телефон «Самсунг Галакси М12» в чехле и сим-картами, которые выбросил, телефон хотел продать, однако был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, а сотовый телефон был у него изъят.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверок показаний на месте (том 1 л.д. 128-132, 208-213, том 2 л.д. 17-22, 91-96, 182-186, 245-252, том 3 л.д. 53-58, 101-107, 146-151, том 4 л.д. 1-5, 56-63, 108-117, 228-233).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, он их полностью подтвердил, пояснив, что преступления были совершены при указанных им ранее обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении ЗКА

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ЗКА (том 1 л.д. 10-12, 52-53), свидетеля ДЕС (том 1 л.д. 18-19), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ЗКА следует, что <Дата обезличена> около 09 часов он находился в автобусе, который следовал по маршруту <Номер обезличен>, в кармане у него находился сотовый телефон «Ксяоми Ми 9Т» в силиконовом чехле и сим-картой. Выйдя из автобуса на остановке «Трилиссера», он обнаружил пропажу сотового телефона. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой телефон оценен в 6 112 рублей 88 копеек, согласен. Указанный ущерб является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля ДЕС следует, что он является оперуполномоченным ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». По подозрению в совершении хищения имущества в автобусе, следующего по маршруту <Номер обезличен>, им был установлен ФИО1, который доставлен в отдел полиции, при этом последний пояснил, что при нем находится похищенный телефон и он готов его выдать добровольно.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ЗКА от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ему сотовый телефон (том 1 л.д. 5).

В ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон «Ксяоми Ми 9Т» (том 1 л.д. 36-38), который был осмотрен следователем (том 1 л.д. 41-42), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 47-49) стоимость сотового телефона «Ксяоми Ми 9Т» составляет 6 112 рублей 88 копеек.

По преступлению, совершенному в отношении БСА

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей БСА (том 1 л.д. 74-78, 150-152, том 5 л.д. 140-141), свидетелей БМА (том 1 л.д. 97-100), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей БСА следует, что в пользовании у ее дочери БМА находился сотовый телефон «Редми 9С», который она приобрела за 11 437 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой. <Дата обезличена> БМА сообщила ей, что у нее украли телефон из нагрудного кармана куртки, когда она находилась у павильона «Морозко», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а»/2. Как поняла БМА, телефон похитил ранее неизвестный мужчина, который подошел к ней в тот момент, когда она приобретала мороженое. Ущерб в размере 11 437 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Свидетель БМА пояснила, что у нее в пользовании находился сотовый телефон «Редми 9С». <Дата обезличена> указанный телефон был похищен. Как она поняла - телефон похитил неизвестный мужчина, который подошел к ней справа и поднял пакет на уровне ее кармана куртки в тот момент, когда она приобретала мороженое в павильоне «Морозко», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «а»/2.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления БСА от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> похитило из нагрудного кармана куртки ее дочери БМА принадлежащий ей сотовый телефон (том 1 л.д. 62).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 65-68) установлено место совершения преступления: павильон «Морозко», расположенный по адресу: <адрес обезличен> «а»/2.

В ходе выемок изъяты: у потерпевшей коробка, чек от похищенного сотового телефона, куртка (том 1 л.д. 82-85), у подозреваемого ФИО1 сотовый телефон «Редми 9С» (том 1 л.д. 120-123), которые осмотрены следователем (том 1 л.д. 86-91, 146-148), установлены индивидуальные признаки, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

По преступлению, совершенному в отношении МДА

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей МДА (том 1 л.д. 164-166, том 5 л.д. 9-10), свидетелей ГВА (том 1 л.д. 179-180), ВКИ (том 1 л.д. 181-182), РАА (том 1 л.д. 196-197), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей МДА следует, что <Дата обезличена> около 18 часов, когда она садилась в автобус, следующий по маршруту 28 «а», на остановке «Филармония», расположенной вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у нее из кармана плаща был похищен сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», в силиконовым чехле, с защитным стеклом и сим-картой, который впоследствии был возвращен ей следователем. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой телефон оценен в 29 036 рублей 20 копеек, согласна. Указанный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении у своих родителей.

Из аналогичных по сути показаний свидетелей ГВА и ВКИ следует, что <Дата обезличена> они принимали участие в качестве понятых по адресу: <адрес обезличен>, при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдал похищенный на остановке «Филармония у МДА сотовый телефон «Айфон». Указанный телефон в их присутствии был изъят.

Из показаний свидетеля РАА следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». По подозрению в совершении хищения имущества МДА им был установлен ФИО1, который доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» был у него изъят.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления МДА от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 1 л.д. 161).

Из протокола личного досмотра от <Дата обезличена> (том 1 л.л. 175-176) следует, что у ФИО1 изъят похищенный сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс».

В ходе выемок у потерпевшей МДА изъята фотокопия коробки от сотового телефона (том 1 л.д. 168-171), у свидетеля РАА изъят сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» (том 1 л.д. 198-200), который осмотрен (том 1 л.д. 201-203), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 4-7) стоимость сотового телефона «Айфон 11 Про Макс» составляет 29 036 рублей 20 копеек.

По преступлению, совершенному в отношении КСП

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей КСП (том 1 л.д. 224-226, том 5 л.д. 21-22), свидетеля КАС (том 1 л.д. 240-242), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей КСП следует, что <Дата обезличена> около 10 часов 50 минут, когда она находилась в аптеке «Фармэконом», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в кармане куртки у нее лежал сотовый телефон «Редми 10Эс» с защитным стеклом, в чехле-книжке, с банковскими картами и сим-картой. Выйдя из аптеки и дойдя до остановки, она обнаружила пропажу сотового телефона. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой телефон оценен в 8891 рубль 45 копеек, согласна. Указанный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля КАС следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции. <Дата обезличена> по подозрению в совершении хищения имущества КСП им был установлен ФИО1, у которого при себе находился сотовый телефон «Редми 10Эс», который как пояснил последний он похитил у женщины в аптеке «Фармэконом», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления КСП от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 1 л.д. 220).

В ходе выемок у потерпевшей КСП изъята коробка от сотового телефона (том 1 л.д. 229-231), у свидетеля КАС сотовый телефон «Редми 10Эс» (том 1 л.д. 243-246), которые осмотрены (том 1 л.д. 232-234, том 2 л.д. 34-40), установлены индивидуальные признаки, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 16-18) стоимость сотового телефона «Редми 10Эс» составляет 8 891 рубль 45 копеек.

По преступлению, совершенному в отношении ААЮ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ААЮ (том 2 л.д. 55-57, том 5 л.д. 145-146), свидетеля КАС (том 2 л.д. 97-99), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ААЮ следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 20 минут, когда она осуществляла посадку в маршрутный автобус <Номер обезличен>, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «а»/2, из кармана куртки у нее был похищен сотовый телефон «Хуавей Нова 10СЕ» стоимостью 20 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1249 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой. В результате ей причинен ущерб на общую сумму 22 248 рублей, что является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, является пенсионеркой.

Из показаний свидетеля КАС следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции. В ходе осмотра камер видеонаблюдения, работая по факту хищения имущества ААЮ, им установлено, что <Дата обезличена> около 14 часов на остановке «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен> находился ФИО1, который впоследствии был доставлен в отдел полиции и признался в совершенном преступлении.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ААЮ от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 2 л.д. 49).

Из чистосердечного признания от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 73) следует, что ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении.

В ходе выемок у потерпевшей ААЮ изъята ксерокопия кассового чека от сотового телефона (том 2 л.д. 60-63), у свидетеля КАС изъят диск с видеокамер наружного наблюдения (том 2 л.д. 102-105), у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Хуавей Нова 10СЕ» (том 2 л.д. 87-90), которые осмотрены (том 2 л.д. 64-67, 106-111, 113-115), установлены индивидуальные признаки, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

По преступлению, совершенному в отношении БВТ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей БВТ (том 2 л.д. 162-164, том 5 л.д. 138-139), свидетелей КАС (том 2 л.д. 135-137), ОНМо. (том 2 л.д. 179-181), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей БВТ следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 20 минут, когда она осуществляла посадку в трамвай на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из кармана куртки у нее был похищен сотовый телефон «С 14 5Джи», стоимостью 20 899 рублей, в чехле с защитным стеклом и сим-картой. В результате ей причинен ущерб в вышеуказанном размере, который является для нее значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, часть заработанных денежных средств она тратит на продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля КАС (сотрудник полиции) следует, что работая по факту хищения имущества БВТ и просматривая камеры видеонаблюдения, им установлено, что ФИО1 приблизился вплотную к БВТ, которая осуществляла посадку в трамвай на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После чего потерпевшая зашла в трамвай, а ФИО1 отошел от трамвая и направился от него, попутно убирая в карман предмет, похожий на сотовый телефон. <Дата обезличена> им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ОНМо. следует, что <Дата обезличена> год он находился в павильоне <Номер обезличен> рынка «Русиновский» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон «С 14 5Джи». Указанный телефон он впоследствии продал.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления БВТ от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 2 л.д. 129).

Из чистосердечного признания от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 143) следует, что ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении.

В ходе выемок у потерпевшей БВТ изъята ксерокопия упаковочной коробки, товарный чек от сотового телефона (том 2 л.д. 166-167), у свидетеля КАС изъят диск с видеокамер наружного наблюдения (том 2 л.д. 138-140), которые осмотрены (том 2 л.д. 158-159, 191-195), установлены индивидуальные признаки, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

По преступлению, совершенному в отношении ТНВ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ТНВ (том 2 л.д. 214-216, том 5 л.д. 120-121), свидетелей ЩЕО (том 2 л.д. 221-222), ОНМо. (том 2 л.д. 239-241), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ТНВ следует, что <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут, когда она расплачивалась за покупку продуктов в павильоне «Молочная река», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, у нее из кармана кофты был похищен сотовый телефон «Редми 9А» в силиконовом чехле и сим-картой. Указанный телефон был подарен ей дочерью ЩЕО Ознакомившись со справками, в которых указана стоимость телефона в размере 3 000 рублей, пояснила, что с данной стоимостью согласна.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <Дата обезличена> она приобрела сотовый телефон «Редми 9А» за 7000 рублей, который подарила своей матери ТНВ

Из показаний свидетеля ОНМо. следует, что <Дата обезличена> он находился в павильоне <Номер обезличен> рынка «Русиновский» по <адрес обезличен> «а», в <адрес обезличен>, когда к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон «Редми 9А», он согласился и приобрел указанный телефон за 1500 рублей. Указанный телефон он впоследствии продал ранее незнакомому мужчине.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ТНВ от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 2 л.д. 208).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 209-212) установлено место совершения преступления – участок местности около павильона «Молочная река», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из чистосердечного признания от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 229) следует, что ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении.

В ходе выемки у потерпевшей ТНВ изъята копия фрагмента упаковочной коробки (том 2 л.д. 219-220), которая осмотрена следователем (том 4 л.д. 125-131), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

По преступлению, совершенному в отношении МВИ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей МВИ (том 4 л.д. 74-76, том 5 л.д. 38-39), свидетеля ВМВ (том 4 л.д. 100-102), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей МВИ следует, что <Дата обезличена> около 11 часов, когда она осуществляла посадку в автомобиль такси на остановке общественного транспорта «Ботанический сад», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у нее из кармана куртки был похищен сотовый телефон «Ксяоми Редми 9С» в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой. <Дата обезличена> в кабинете отдела полиции следователь представил ей на обозрение похищенный телефон и она его опознала. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой телефон оценен в 3 361 рублей 78 копеек, согласна.

Свидетель ВМВ пояснял, что <Дата обезличена> он находился в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, когда к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон «Ксяоми Редми 9С», он согласился и приобрел указанный телефон за 2300 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления МВИ от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 4 л.д. 68).

Из чистосердечного признания от <Дата обезличена> (том 4 л.д. 85) следует, что ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении.

В ходе выемок у потерпевшей МВИ изъяты фотография товарного чека и упаковочной коробки (том 4 л.д. 80-84), у свидетеля ВМВ изъяты сотовый телефон «Ксяоми Редми 9С», копия договора купли-продажи (том 4 л.д. 103-107), которые осмотрены следователем (том 4 л.д. 118-120, 125-131), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 33-35) стоимость сотового телефона «Ксяоми Редми 9С» составляет 3 361 рубль 78 копеек.

По преступлению, совершенному в отношении САО

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей САО (том 3 л.д. 13-18, 48-49, том 5 л.д. 91-92), свидетеля ОНМо. (том 2 л.д. 179-181), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей САО следует, что <Дата обезличена> около 11 часов 25 минут, когда она находилась на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «а»/2, из рюкзака, находившегося на ее спине, был похищен сотовый телефон марки «Техно» в чехле и сим-картой. Она поняла, что телефон похитил мужчина, который толкнул ее на остановке. <Дата обезличена>, находясь в отделе полиции, она увидела указанного мужчину, им оказался ФИО1 С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой телефон оценен в 4148 рублей 03 копейки, согласна.

Из показаний свидетеля ОНМо. следует, что<Дата обезличена> в павильон <Номер обезличен>, расположенный на рынке «Русиновский» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, пришел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон «Техноспарк», он согласился и приобрел указанный телефон за 1500 рублей. Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления САО от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 3 л.д. 7).

В ходе выемок у потерпевшей САО изъяты коробка от сотового телефона, рюкзак (том 3 л.д. 20-22), у свидетеля ОНМо. изъят сотовый телефон «Техно» (том 2 л.д. 174-178), которые осмотрены следователем (том 3 л.д. 23-29, том 5 л.д. 64-68), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 86-88) стоимость сотового телефона «Техноспарк» составляет 4 148 рублей 03 копейки.

По преступлению, совершенному в отношении БНВ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей БНВ (том 3 л.д. 77-78, том 5 л.д. 104-105), свидетеля ОНМо. (том 2 л.д. 179-181), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей БНВ следует, что <Дата обезличена> около 16 часов она оставила принадлежащий ей велосипед «ТФС» с держателем для бутылки, пластиковой бутылкой, с декоративными крышками на ниппели в помещение холла ТЦ «Рублев», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Когда вернулась, то обнаружила, что велосипед был похищен. <Дата обезличена> в кабинете следователя она опознала свой велосипед по индивидуальным признакам. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой велосипед оценен в 6 588 рублей 34 копейки, согласна. Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля ОНМо. следует, что <Дата обезличена> он находился в павильоне <Номер обезличен>, расположенном на рынке «Русиновский» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести велосипед «ТФС», он согласился и приобрел указанный велосипед за 1200 рублей. Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления БНВ от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей велосипед (том 3 л.д. 69).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 70-73) установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на 1 этаже ТЦ «Рублев» по адресу: <адрес обезличен>, изъят диск с видеозаписью, который осмотрен (том 3 л.д. 93-96), после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 97).

В ходе выемки у свидетеля ОНМо. изъят велосипед «ТФС» (том 2 л.д. 174-178), который осмотрен следователем (том 5 л.д. 64-68), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 99-101) стоимость велосипеда «ТФС» составляет 6 588 рублей 34 копейки.

По преступлению, совершенному в отношении ЯНГ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ЯНГ (том 4 л.д. 161-165, 193-195, 200-202, том 5 л.д. 57-58), свидетеля ПСИ (том 4 л.д. 172-175), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ЯНГ следует, что <Дата обезличена> около 11 часов 30 минут, когда она находилась на остановке общественного транспорта «Волжская», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из кармана сумки, находившейся при ней, был похищен сотовый телефон «Самсунг Гелакси А20 Эс» в силиконовом чехле и сим-картами, двумя банковскими картами. В это период времени на остановке также находился мужчина, осматривающий окружающих его людей, который был впоследствии опознан ею и представился ФИО1 <Дата обезличена> в кабинете следователя она опознала принадлежащий ей сотовый телефон. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой сотовый телефон оценен в 4 317 рублей 79 копеек, согласна.

Из показаний свидетеля ПСИ следует, что согласно имеющимся у них сведениям, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А20 Эс» был продан <Дата обезличена> в филиал скупки «Эксион», расположенной по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен>, ФИО1 за 1900 рублей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ЯНГ от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 4 л.д. 157).

Из протокола явки с повинной от <Дата обезличена> (том 4 л.д. 204) следует, что ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении.

Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (том 4 л.д. 196-199) следует, что потерпевшая ЯНГ опознала ФИО1 как лицо, которое находилось на остановке общественного транспорта «Волжская», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которого она подозревает в краже принадлежащего ей сотового телефона.

В ходе выемок у потерпевшей ЯНГ изъяты чеки на покупку сотового телефона (том 4 л.д. 167-170), у свидетеля ПСИ сотовый телефон, договор купли-продажи (том 4 л.д. 176-179), которые осмотрены следователем (том 4 л.д. 183-191), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 46-54) стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси А20 Эс» составляет 4 317 рублей 79 копеек.

По преступлению, совершенному в отношении ЖТА

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ЖТА (том 3 л.д. 201-204, 211-213, 218-220, том 5 л.д. 78-89), свидетеля ХДИ (том 4 л.д. 7-10), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ЖТА следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 45 минут, когда она находилась на остановке общественного транспорта «Лисиха», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «б», из кармана ее куртки был похищен сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноте 8Т» в силиконовом чехле и сим-картой. На остановке также находился мужчина, который слегка толкнул ее в спину, впоследствии уверенно опознан ею как ФИО1 <Дата обезличена> в кабинете следователя она опознала свой телефон. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой сотовый телефон оценен в 4 890 рублей 31 копейку, согласна.

Из показаний свидетеля ХДИ следует, что <Дата обезличена> он находился в скупке по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 48/1, когда к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноте 8Т», на что он согласился.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ЖТА от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 3 л.д. 192).

В ходе выемки у свидетеля ХДИ изъят сотовый телефон (том 4 л.д. 11-15), который осмотрен (том 4 л.д. 16-17), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Из протокола предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 214-217) следует, что потерпевшая ЖТА уверенно опознала ФИО1, который похитил у нее сотовый телефон на остановке общественного транспорта «Лисиха», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «б».

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 5 л.д. 73-75) стоимость сотового телефона «Ксяоми Редми Ноте 8Т» составляет 4 890 рублей 31 копейку.

По преступлению, совершенному в отношении ГВА

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ГВА (том 3 л.д. 119-120, том 5 л.д. 127-128), свидетеля ХКА (том 3 л.д. 127-128), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ГВА следует, что в пользовании у его дочери ГАН находился сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», в силиконовом чехле и сим-картой, который <Дата обезличена> был похищен у нее из кармана сумки, когда она осуществляла посадку в маршрутный автобус <Номер обезличен>, находясь на остановке общественного транспорта «Филармония», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. С представленными на обозрениями справками со скупок, в которых указана стоимость телефона в размере 35 000 рублей, согласен. Ущерб в вышеуказанном размере является для него значительным с учетом его дохода, наличия на иждивении троих малолетних детей.

Из показаний свидетеля ХКА следует, что <Дата обезличена> она находилась вместе с ГАН на остановке общественного транспорта «Филармония», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у который при себе был сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс». Когда ГАН садилась в автобус, следом за ней шел ранее незнакомый мужчина. Находясь в автобусе, ГАН обнаружила пропажу сотового телефона.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ГВА следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон (том 3 л.д. 112).

Из чистосердечного признания от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 131) следует, что ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении.

По преступлению, совершенному в отношении МЕН

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего МЕН (том 4 л.д. 37-39, том 5 л.д. 134), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего МЕН следует, что <Дата обезличена> около 17 часов 20 минут, когда он осуществлял посадку в троллейбус <Номер обезличен>, находясь на остановке общественного транспорта «Мельниковский рынок», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из кармана куртки у него был похищен сотовый телефон «Самсунг Галакси М12» в силиконовом чехле и сим-картами. <Дата обезличена> в кабинете следователя он опознал похищенный у него сотовый телефон. С представленными на обозрениями справками со скупок, в которых указана стоимость телефона в размере 7 000 рублей, согласен. Ущерб в вышеуказанном размере является для него значительным с учетом его дохода в размере 30000 рублей, из которого он покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления МЕН от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ему сотовый телефон (том 4 л.д. 32).

В ходе выемки у потерпевшего МЕН изъят товарный чек на сотовый телефона (том 4 л.д. 41-45), в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон (том 2 л.д. 145-146), которые осмотрены следователем (том 4 л.д. 125-131, том 5 л.д. 64-68), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседания заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок, осмотров предметов (документов), предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших ЗКА, БСА, МДА, КСП, ААЮ, БВТ, ТНВ, СОН, БНВ, ГВА, ЖТА, МЕН, МВИ, ЯНГ, свидетелей ДЕС, БМА, ВЛВ, ГВА, ВКИ, РАА, КАС, ОНМо., ЩЕО, ХКА, ХДИ, ВМВ, ПСИ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее БНВ, изъял чужое имущество из одежды, находившееся при потерпевших ЗКА, БМА, МДА, КСП, ААЮ, БВТ, МЕН, изъял чужое имущество из сумки, находившейся при ГАН, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственникам этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших ЗКА, БСА, МДА, КСП, ААЮ, БВТ, БНВ, ГВА, МЕН, стоимости похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для них значительным, что было подтверждено потерпевшими в ходе предварительного расследования.

Кроме того, подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевших ТНВ, МВИ, ЖТА, изъял чужое имущество из сумки, находившейся при потерпевшей ЯНГ, изъял чужое имущество из ручной клади, находившейся при потерпевшей САО

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении БНВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям в отношении ЗКА, БМА, МДА, КСП, ААЮ, БВТ, МЕН (каждому), по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении ГВА по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; по преступлениям в отношении ТНВ, МВИ, ЖТА по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем; в отношении ЯНГ п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении САО п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен>, 2227, 2228, 2229 от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 162-176, том 2 л.д. 78-81, 247-258, том 4 л.д. 136-147, 237-247) у ФИО1 выявляется врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, однако имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождается выраженными аффективными расстройствами и нарушением критических функций. В период исследуемой юридически значимой ситуации, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, учитывает принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, .... спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил 14 умышленных преступлений, направленных против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, - не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, на своем иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, причины совершения преступлений, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, гражданскими истцами о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, ГВА на сумму 35 000 рублей, БВТ на сумму 20 899 рублей, ТНВ на сумму 3 000 рублей, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования гражданских истцов в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ТНВ) – 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении МВИ) – 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении САО) - 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ЯНГ) – 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ЖТА) – 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ЗКА) – 1 год 10 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении БСА) - 1 год 10 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении МДА) – 1 год 10 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении КСП) – 1 год 10 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ААЮ) – 1 год 10 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении БВГ) – 1 год 10 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ГВА) – 1 год 10 месяцев;

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении МЕН) – 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданские иски потерпевших, гражданских истцов ГВА, БВТ, ТНВ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГВА 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу БВТ 20 899 (двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, в пользу ТНВ 3000 (три тысячи) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: велосипед, сотовые телефоны, коробки, чеки, переданные на хранение ЗКА, БСА, МДА, КСП, ААЮ, БНВ, – оставить в их распоряжении, копии коробок, кассовых чеков, диски, договор купли-продажи, находящиеся в уголовном деле, - хранить при деле, медицинскую карту на имя ФИО1, переданную в ГКУЗ ИОКБ, - оставить в распоряжении медицинского учреждения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: