УИД 74RS0046-01-2025-003144-87
Дело № 2-259/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием ответчика Жило Г.А. и его представителя ФИО1, старшего помощника прокурора Балева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жило ГА о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Жило Г.А. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02 февраля 2022 года по 09 октября 2024 года в размере 1992500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств, о возмещении расходов по госпошлине в размере 55448 руб. (л.д. 5).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал Жило Г.А. в долг денежную сумму в размере 1500000 руб., которую ответчик обязался возвратить до 01 сентября 2021 года, в подтверждение чего составлена расписка. Также условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременного погашения долга в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку Жило Г.А. принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику в долг передано еще 1000000 руб., срок возврата общей суммы продлен до 01 февраля 2022 года. До настоящего времени Жило Г.А. задолженность не возвратил, на претензию не ответил, что повлекло обращение в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены (л.д. 174-175), в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.119, л.д. 183).
Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 14 февраля 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Жило Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в долг 1500000 руб., а ответчик обязался вернуть займ до 01 сентября 2021 года. Передача денег подтверждена распиской. Поскольку Жило Г.А. своего обязательства по возврату займа не исполнил, по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был дополнительно предоставлен 1000000 руб., срок возврата всей суммы займа продлен до 01 февраля 2022 года. 24 июня 2021 года ответчик выдал истцу доверенность, в соответствии с которой доверил ФИО2 продать гаражи, указанные в п. 6. договора денежного займа (л.д.58).
Ответчик Жило Г.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, оспаривал получение от истца 14 января 2022 года денежной суммы в размере 1000000 руб. Со слов ответчика, он взял у истца в долг 24 июня 2021 года денежную сумму в размере 1000000 руб., подписав договор займа на сумму 1500000 руб. В тот же день – 24 июня 2021 года на имя ФИО2 ответчик выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочил его на продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества (гаражей). Фактически эта доверенность являлась гарантией обязательств Жило Г.А. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ФИО1 (ордер л.д. 96) в судебном заседании доводы Жило Г.А. поддержал, заявил об отложении судебного заседания, для повторного ознакомления с заключением судебной экспертизы, поскольку копии экспертного заключения были переданы ответчику в ненадлежащем качестве. Подверг сомнению выводы судебной экспертизы, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.
Старший помощник прокурора Балев С.А. в заключении указал на отсутствие признаков легализации доходов, добытых преступным путем, разрешение гражданско-правового спора между сторонами оставил на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Жило Г.А. был заключен договор денежного займа в соответствии с условиям которого заимодатель передал заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. с условием возврата до 01 сентября 2021 года (л.д.53).
Согласно п.2 договора, денежные средства переданы наличными, договор займа является беспроцентным (п.3).
В подтверждение передачи ответчику денежной суммы в размере 1500000 руб. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, л.д. 54).
Ответчик Жило Г.А. в судебном заседании факта подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты, как и получения по нему денежной суммы, не оспаривал.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 передал Жило Г.А. 14 января 2022 года денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить 2500 000 руб. в срок до 01 февраля 2022 года (л.д.11, л.д. 55).
В подтверждение получения денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка (л.д.10, л.д. 56).
Согласно п.5 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, более чем на 5 рабочих дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до возвращения всей суммы займа.
В соответствии с п. 6 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, более чем на 5 рабочих дней, заимодавец вправе в обеспечение обязательств заемщика продать принадлежащие заемщику на праве собственности нежилые здания: гаражи №, №, №, №.
В тот же день – 24 июня 2021 года Жило Г.А. выдал на имя ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО6, в соответствии с которой, уполномочил истца продать в установленном законом порядке принадлежащие ему на праве собственности гаражи №, №, №, № (л.д. 57).
Ответчик Жило Г.А. в судебном заседании оспорил свои подписи в графе «заемщик» как в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в расписке от той же даты о получении 1000000 руб.
Как пояснил ответчик в судебном заседании 12 марта - 03 апреля 2025 года, 24 июня 2021 года он взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1500000 руб., сроком возврата до 01 сентября 2021 года. Не оспаривает свою подпись в этом договоре денежного займа и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске срока исковой давности по данной расписке.
Настаивает, что не подписывал дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а если подпись и его, то возможно, он подписал чистый лист бумаги, а сам текст договора и расписки о получении денежных средств в размере 1000000 руб. был составлен позднее с применением современных технических средств (протокол судебного заседания, л.д. 124-125)
Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года по ходатайству ответчика Жило Г.А. по делу была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (л.д. 126-130).
В соответствии с заключением ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № от 26 мая 2025 года, подписи от имени Жило Г.А. и расшифровки подписей в виде записей «Жило Геннадий Алексеевич» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на строках «заемщик» выполнены пишущим прибором, материал письма – паста для шариковых ручек, какие-либо технические средства (факсимиле, сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подготовка для выполнения этих подписей и записей не применялись (л.д. 149-154).
В соответствии с заключением ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № от 10 июня 2025 года, подписи от имени Жило Г.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от его имени с ФИО2, и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им денежной суммы в размере 1000000 руб. от ФИО2, расположенные на строке в графе «заемщик», выполнены самим Жило Г.А. (л.д.159-164).
Оценивая выводы экспертов, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то, что эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, и приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9, а также экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО10, получены судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отводов к указанным выше экспертам не заявлял.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.
Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Предположения ответчика о возможном применении современных технических средств в дополнительном соглашении и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на полноту и ясность выводов судебной экспертизы не влияют, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Ссылка ответчика и его представителя на содержание протокола допроса ФИО2, как свидетеля по уголовному делу от 21 июня 2024 года, в ходе которого истец подтверждает передачу Жило Г.А. в долг только денежную сумму в размере 1000000 руб. в июне 2021 года, иных пояснений о том, что передал в долг еще 1000000 руб. в январе 2022 года, не дает, выводы суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение по нему Жило Г.А. денежной суммы в размере 1000000 руб., не опровергает.
Вопреки доводам ответчика, наличие у ФИО2 денежной суммы для передачи ее в долг ответчику 24 июня 2021 года в размере 1500000 руб. подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2019-2022 г.г., истец имел основное место работы, постоянный доход (л.д. 76-80).
Относительно доводов ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку с результатами экспертиз он не ознакомлен, переданные ему представителем копии были ненадлежащего качества и плохо читаемы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам гражданского дела, заключение эксперта № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), заключение эксперта № поступило в суд 24 июня 2025 года (л.д.157).
Определением судьи от 24 июня 2025 года производство по делу было возобновлено, назначено к слушанию на 29 июля 2025 года (л.д.165).
С судебными экспертизами представитель ответчика ФИО1 ознакомился 08 июля 2025 года, о чем отражено в его заявлении (л.д.173).
Ответчику Жило Г.А. СМС-сообщение о назначении по делу судебного заседания и о праве на ознакомление с судебными экспертизами было отправлено 01 июля 2025 года (л.д. 174), повторно – 22 июля 2025 года (л.д.175). Ответчик, зная с 22 июля 2025 года о возобновлении судебного заседания, для ознакомления с выводами судебных экспертиз не прибыл, несмотря на то, что такой возможностью располагал. Сам по себе факт передачи ответчику его представителем копий судебных экспертиз в плохом качестве не является основанием для отложения судебного заседания.
С целью реализации Жило Г.А. его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв, в ходе которого ответчик совместно с представителем ознакомился с материалами дела и судебными экспертизами.
Таким образом, установив, что ответчик Жило Г.А. получил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500000 руб., а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 руб., до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 2500000 руб. Достоверных доказательств, опровергающих заключение сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, о необходимости признать его явку в судебное заседание обязательной, о злоупотреблении правом, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося за взысканием денежной суммы по договору займа, не усматривается.
Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью.
Ответчиком Жило Г.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок возврата займа до 01 февраля 2022 года, истец обратился с исковым заявлением 29 ноября 2024 года (М-1992/2024, л.д. 5), суд приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен (01 февраля 2022 года + 3 года = 01 февраля 2025 года).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 договора займа, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, более чем на 5 рабочих дней, займодатель вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до возвращения всей суммы займа.
Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки, добровольно сниженной истцом до размера 0,1%, за период с 02 февраля 2022 года по 09 октября 2022 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) составила:
с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года: 2500000 руб. * 58 дней *0,1% = 145000 руб.
с 02 октября 2022 года по 09 октября 2024 года: 2500000 руб. * 739 дней * 0,1% = 1847500 руб.
Итого: 1992500 руб. (145000 + 1847500).
Сумма неустойки в размере 0,1% за период с 10 октября 2024 года по 29 июля 2025 года (дату вынесения решения) на сумму основного долга в размере 2500000 руб. согласно расчету суда составляет: 2500000 руб. * 0,1% * 293 дня = 732500 руб.
Итого общая сумма договорной неустойки за период с 02 февраля 2022 года по 29 июля 2025 года составила 2725000 руб. (1992500 + 732500).
В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним следует, что снижение неустойки должно быть произведено с учетом разумного и обоснованного баланса интересов обеих сторон правоотношений, при этом законодатель ограничил ее минимальный размер до размера процентов, подлежащих выплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, принимая во внимание сумму основного долга (2500000 руб.), период нарушения обязательства (с 02 февраля 2022 года) относительно размеру неустойки (2725000 руб.), проанализировав размер заявленной ко взысканию неустойки относительно размеру процентов, которые могли быть рассчитаны по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1250000 руб. Суд полагает указанный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.
Также правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 30 июля 2025 года по день фактической уплаты долга в полном размере, начисляемую на сумму задолженности и (или) ее остатка, исходя из 0,1% в день.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 55 448 руб. из расчета: 2500000 + 1992500 = 4492500 – 3000000 * 0,7% + 45 000 (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Жило ГА о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Жило ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., неустойку за период с 02 февраля 2022 года по 29 июля 2025 года в размере 1 250000 руб.
Взыскать с Жило ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку, начиная с 30 июля 2025 года по день фактической уплаты долга в полном размере, начисляемую на сумму задолженности и (или) ее остатка, исходя из 0,1% в день.
Взыскать с Жило ГА в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 55448 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2025 года