Дело № 2-№/2025
УИД 60RS0001-01-2024-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при помощнике судьи Красновой О.К.
с участием истцов Т.С.П.., Т.Л.Е..,
представителя истцов П.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Е., Т.С.П., Л.О.С. к Х.Е.Е., ООО «Комфортное домоуправление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.Л.Е.., Т.С.П.., Л.О.С. обратились в суд с иском к Х.Е.Е.. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По причине течи сгона полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № №, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенная специалистом, составила 210 400 рублей, которую истцы просили суд взыскать с ответчика, а также стоимость прибора учета горячей воды в размере 1 043 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено.
Истец Л.О.С.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Истцы Т.Л.Е.., действуя в своих интересах и в интересах Л.О.С.Т.С.П.., представитель истцов в судебном заседании уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Х.Е.Е. сумму причиненного материального ущерба в пользу истца Т.Л.Е.. ввиду отсутствия разграничения долей в праве собственности на жилое помещение, а также заявленные после вынесения заочного решения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что ответчиком неоднократно допускалось халатное отношение, явившееся следствием многочисленных заливов их квартиры.
Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее, в ходе рассмотрения дела, иск не признали, в возражение указав, что причиной залива послужило разрушение элемента системы горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание данной системы возложена на управляющую компанию.
Ответчиком предприняты меры к предотвращению негативных последствий аварии посредством вызова аварийной службы ООО «Комфортное домоуправление».
Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями: согласно содержанию акта в состав комиссии включены два представителя управляющей компании: слесарь Е.А.Н. мастер С.А.Г.. В ходе судебного разбирательства свидетель Е.А.Н.. показал, что при обследовании квартиры № № не присутствовал.
Вывод о причине залива (течь сгона полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № №, вызванная механическими воздействиями проживающих в квартире) сделан мастером С.А.Г.. единолично на основании поступившей информации от диспетчера аварийной службы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по установлению причины залива.
Экспертным исследованием, проведенным ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков», установлено, что причиной разрушения материала трубы на сгоне полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения и утечки из него жидкости явилась сквозная коррозия материала трубы, обусловленная продолжительным сроком эксплуатации, установить, имело ли место механическое воздействие на полотенцесушитель непосредственно перед разрушением материалы трубы, не представилось возможным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО «Комфортное домоуправление», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, полагал ответственным за причинение ущерба ответчика Х.Е.Е.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО от собственника жилого помещения № № Х.Е.Е. поступила заявка об аварии на инженерной сети водоснабжения (полотенцесушителе). Со слов собственника авария произошла в результате ремонтных работ, проводимых ее супругом.
Прибывшим на место сантехником установлен разлом на месте резьбового соединения с муфтой полотенцесушителя, присутствующий при этом Х.С.В.супруг Х.Е.Е. не отрицал факт поломки по причине проведенных им работ.
При составлении акта осмотра жилого помещения истцов комиссией сделан вывод о том, что причиной залива осмотренного жилого помещения явилась течь сгона полотенцесушителя в квартире № №, вызванная механическим воздействием (попыткой открыть муфту) проживающими в квартире, что привело к деформации резьбового соединения и его разлому.
Не согласившись с заключением эксперта Б. (ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков»), представитель указал, что экспертом принят показатель скорости коррозии углеродистой стали в регенерированном растворе 0,20 мм в год при 80-100 градусах. Использование указанного показателя скорости без установления агрессивности является необоснованным.
В качестве константы экспертом применен показатель температуры воды, которая, согласно заключению, составляет 80-100 градусов. На практике вода с указанными температурными значениями в жилые помещения не поступает; при проведении экспертизы не исследован вопрос о свойстве стального трубопровода выдерживать механические нагрузки, имея естественное поражение коррозией.
В судебном заседании эксперт указал, что в жилом помещении, из которого произошла протечка, осмотр не производился, вывод о том, что протечка произошла из верхней части трубы диаметром 10 мм за 20 минут, не подтвержден расчетами и нормативным обоснованием, в связи с чем полагал данное заключение недостоверным.
Выслушав объяснения истцов, эксперта Б.., показания свидетелей Х.С.В.Е.А.Н.С.А.Г.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 48).
Из содержания акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития в помещении кухни слева от окна наблюдаются следы протечки от потолка до пола, пол (линолеум) по всей площади залит водой, в районе стояка ГВС в уборной наблюдаются следы протечки от потолка до пола, в большой комнате жилого помещения на натяжном потолке наблюдается пузырь материала натяжного потолка диаметром 1,5 м2, на откосе окна (пластик) – капли воды от протечки, над входной дверью на обоях следы протечки 0,1м, на стене слева от окна в маленькой комнате в районе стояков отопления на обоях наблюдаются следы протечек от потолка до пола размером 1,5м2.
В качестве причины залития указано на течь сгона полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № №, вызванную механическим воздействием (попыткой открыть муфту) проживающими в квартире, что привело к деформации резьбового соединения и его разлому (том 1, л.д. 8).
Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 210 400 рублей (том 1, л.д. 9-53).
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В связи с залитием жилого помещения истцом Т.Л.Е. приобретен индивидуальный прибор учета горячей воды стоимостью 1 043 рубля, что подтверждено представленным чеком, актом о вводе прибора в эксплуатацию с указанием в качестве причины замены устройства – залития помещения (том 1, л.д. 54).
Перечень повреждений, указанных в заключении специалиста, подтвержден представленными фотоматериалами (том 1, л.д. 109).
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Х.Е.Е.
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Комфортное домоуправление».
Свидетель Х.С.В. в судебном заседании показал, что за 2-3 дня до залива в ванной комнате проведен косметический ремонт, после чего он заметил затруднительный слив воды в раковине. С целью устранения затора снял сифон, осуществил промывку, при установке сифона на место услышал шум, далее увидел струю воды из полотенцесушителя. Супруга вызвала аварийную службу, слесарем была осуществлена фотофиксация детали. Год назад слесарь Е.А.Н. устранял протечки указанной детали.
Свидетель Е.А.Н. (слесарь-сантехник ООО «Комфортное домоуправление») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру аварийной службы поступил звонок от собственников квартиры № № по ул. <адрес> с указанием на то, что в квартире течет горячая вода в результате прорыва трубы. При выезде на заявку им осуществлено перекрытие стояка горячего водоснабжения. При осмотре полотенцесушителя обнаружено отверстие на сгоне, в связи с чем поставлена новая деталь, которая в апреле также была заменена по причине протечек.
Из показаний свидетеля С.А.Г. (мастер ООО «Комфортное домоуправление») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов диспетчер сообщил о поступившем от собственников квартиры № № телефонном звонке, из содержания которого следовало, что в квартире прорвало полотенцесушитель, заливает квартиру № №. Е.А.Н. сообщил, что Х.С.В. хотел намотать на резьбу муфты лен, но для того, чтобы это сделать, нужно открутить гайку, в результате чего, вероятно, произошел залив.
По требованию Х.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который указывает на обстоятельства, изложенные именно ею. Акт составлен под давлением, так как ответчик не выпускала его из квартиры, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины разрушения (разлома резьбового соединения) на сгоне полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения и утечки из него жидкости, расположенного в квартире № № дома № <адрес>; наличия/ отсутствия механических воздействий на полотенцесушитель непосредственно перед разломом резьбового соединения, подтекания воды на данном соединении; возможности устранения неисправности без отключения давления в системе горячего водоснабжения и без сброса воды из инженерной сети.
Согласно выводам эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков» причиной разрушения материала трубы на сгоне полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в квартире № № дома <адрес> и утечки из него жидкости явилась сквозная коррозия материала трубы, обусловленная продолжительным сроком эксплуатации.
Ответить на вопрос, имело ли место механическое воздействие на полотенцесушитель непосредственно перед разрушением материала трубы на сгоне полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения и утечки и него жидкости, не представилось возможным.
Событию разрушения металла резьбового соединения полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения предшествовало подтекание воды на данном соединении. Учитывая, что наружная поверхность контргайки под красочным слоем поражена слоем ржавчины, следует, что данная поверхность подвергалась длительной коррозии во влажной среде.
Неисправность, выраженная в подтекании воды на резьбовом соединении полотенцесушителя, без отключения давления в системе горячего водоснабжения и без сброса воды из инженерной сети устранена быть не могла (том 3, л.д. 35-48).
Эксперт Б. в судебном заседании поддержал доводы данного заключения.
Принимая во внимание возражения ответчика ООО «Комфортное домоуправление» относительно выводов эксперта с учетом заключения специализированной организации, судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Г.
Из заключения эксперта Г. следует, что причиной разрушения (разлома резьбового соединения) на сгоне полотенцесушителя и утечки из него жидкости является внешнее механическое воздействие на контргайку, которое имело место непосредственно перед событием протечки.
На муфте, контргайке и на обоих фрагментах трубы имеются следы, свойственные для образования от зажимного инструмента «газового ключа». Вероятность его применения для проведения ремонтных работ при замене сгона (после прорыва воды) исключена, так как поврежденный узел был срезан соответствующим инструментом (например, УШМ).
Исключая причину разрушения материала трубы на сгоне полотенцесушителя из-за сквозной коррозии материала трубы, обусловленной продолжительным сроком эксплуатации, эксперт указал, что одной из стадий сквозного коррозионного воздействия является каплеобразование и последующее каплепадение. Данные периоды имеют продолжительное по времени проявление. Поскольку полотенцесушитель находится в зоне видимости, не заметить проявления в виде каплеобразования и (или) каплепадения было не возможно. Кроме того, из материалов дела следует, что квартиру № затопило большим количеством воды, что не могло иметь место в результате каплепадения, а только в случае одномоментного разрушения с образованием значительного сквозного отверстия с дальнейшим изливом значительного количества воды за непродолжительный период (том 3, л.д. 111-125).
Данный вывод подтверждается текстом телефонных переговоров между Х.Е.Е. и диспетчером ООО «Комфортное домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 236-237).
Доводы ответчика Х.Е.Е. о нарушении правил составления акта осмотра, ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что залив произошел в результате внешнего механического воздействия на контргайку (халатности жильцов кв. 39), и удовлетворяет иск о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на приобретение прибора учета.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, в том числе, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Учитывая согласие сособственников поврежденного имущества, сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
Основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Т.Л.Е. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Между истцом Т.Л.Е. и П.Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба с Х.Е.Е.., причиненный в результате залива квартиры, а именно: консультирование, сбор, подготовка и подача необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции (том 1, л.д. 135-136).
Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплачена истцом (том 1, л.д. 138).
Принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, объем защищаемого права, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг на территории г. Пскова, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов и взыскании их с ответчика, не соглашаясь с представленными возражениями, поскольку они основаны на обстоятельствах, имевших место до отмены заочного решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик в заявлении о предоставлении рассрочки сроком на два года указал, что является пенсионером и не имеет возможности погасить сумму задолженности единовременно, представив справку о размере пенсии (том 1, л.д. 145).
Однако указанные доводы не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу в порядке статьи 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих документов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Т.Л.Е., Т.С.П., Л.О.С. к Х.Е.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить, отказав в удовлетворении иска к ООО «Комфортное домоуправление».
Взыскать с Х.Е.Е. (<данные изъяты>) в пользу Т.Л.Е. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 211 443 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей,
ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.