Дело № 2-1935/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2025 по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от ..., по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа №... от ... недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от ...

В обоснование исковых требований указало, что ... между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику заем в сумме 200000 руб. под % годовых, сроком на 36 месяцев.

По утверждению истца, ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и надлежащим образом выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму займа на счет заемщика.

ФИО1 возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежа.

Предъявленное истцом требование досрочного возврата займа ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ... по ... в размере 153525, 48 руб. (основной долг в размере 153135,19 руб., проценты в размере 390,29 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом отказа от части исковых требований, принятого определением суда от 2 декабря 2025 г.) к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа №... от ... недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных исковых требований указала, что о данном договоре узнала только из письма ООО МФК «ОТП Финанс» от ноября 2024 (в дальнейшем - из судебного приказа от ...), ... обратилась по данному факту в Отдел МВД России по Белорецкому району.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что зачисление займа в размере 200000 руб. произошло на открытый на ее имя счет, однако в пользование и распоряжение ФИО1 денежные средства не поступили, ею не снимались, их ежемесячно снимало и ими распоряжалось само ООО МФК «ОТП Финанс» и, когда они оказались полностью сняты, у ФИО1 стала образовываться задолженность.

Оспариваемый договор подписан от имени ФИО1 посредством электронной подписи, однако она какие-либо СМС для подтверждения электронной подписи в ООО МФК «ОТП Финанс» не направляла, заявку на получение займа не подавала, договор не подписывала.

Определениями суда от 30 июня и 7 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, АО «ОТП Банк».

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона, кредитный договор (договор займа), заключенный мошенниками на имя гражданина, признается недействительной (ничтожной) сделкой. В суд подается исковое заявление с требованием к кредитору о применении последствий недействительности такой сделки (п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ; п. 39 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025; п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Так, при рассмотрении требования гражданина о признании недействительным кредитного договора могут иметь значение факты: перечисления банком на счет гражданина установленной договором суммы, использования гражданином по своему усмотрению полученного кредита, неоднократного подписания гражданином дополнительных соглашений о внесении изменений в различные условия договора, частичного исполнения гражданином кредитного договора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Вопрос о том, были ли совершены действия по заключению кредитного договора ответчиком или иным лицом, также имеет существенное значение для разрешения спора.

В материалах дела имеются:

- адресованные ООО МФК «ОТП Финанс» данные о заёмщике от ..., содержащее указание на подписание их ФИО1 с использованием электронной подписи;

- адресованное ООО МФК «ОТП Финанс» заявление о предоставлении займа от ..., содержащее указание на подписание его ФИО1 с использованием электронной подписи;

- адресованное АО «ОТП Банк» заявление от ... об открытии и ведении банковского счета для получения займа от ООО МФК «ОТП Финанс», содержащее указание на подписание его ФИО1 с использованием электронной подписи;

- договор займа №... от ..., содержащий указание на заключение его между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 с использованием электронной подписи. Согласно условиям данного договора, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО1 заем в сумме 200000 руб. под % годовых (дифференцированная ставка), сроком на 36 месяцев согласно представленному в материалы дела ежемесячному графику.

... на имя ФИО1 открыт счет в АО «ОТП Банк», на который ... от ООО МФК «ОТП Финанс» поступили денежные средства в размере 200000 руб.

В тот же день со счета списана оплата страховой премии в размере 21096 руб.

Как следует из выписки по данному счету за период с ... по ..., единственным движением по счету является ежемесячное списание денежных средств самим ООО МФК «ОТП Финанс» в погашение задолженности по займу, а также совершенный им же ... возврат страховой премии в размере 21096 руб.

Как следует из представленного ООО МФК «ОТП Финанс» расчета, за период с ... по ... у ФИО1 образовалась задолженность по данному договору в размере 153525, 48 руб. (основной долг в размере 153135,19 руб., проценты в размере 390,29 руб.).

Письмом от ... ООО МФК «ОТП Финанс» потребовало с ФИО1 досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Задолженность по договору займа №... от ..., взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа от 23 декабря 2024 г., который в связи с поступлением от нее возражения определением мирового судьи от 3 апреля 2025 г. был отменен.

Из материала КУСП №... от ... дела также видно, что АО «ОТП Банк», действуя от имени ООО МФК «ОТП Финанс» на основании заключенного с ним агентского договора №... от ..., также направило в адрес письмо об истребовании ФИО1 образовавшейся задолженности в срок до ...

По получении данного письма ФИО1 ... обратилась в Отдел МВД России по Белорецкому району со ссылкой на то, что от ее имени в результате мошеннических действий заключен договор займа №... от ...

... в возбуждении по данному факту уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд учитывает, что все документы о предоставлении займа и открытии счета, подписанные от имени ФИО1, составлены в один день - ..., дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Кроме того, данные документы подписаны с использованием электронной подписи, подтверждение оформление займа, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., происходило с абонентского номера, находящегося в то время в пользовании ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, из созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, суду не представлено и судом не добыто, ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» судебные запросы о предоставлении данной информации оставлены без внимания, какая—либо позиция по встречному иску ими не выражена.

ПАО «ВымпелКом» в ответе от ... указывает о том, что детализация номеров входящих СМС по состоянию на ... в системе не хранится, в связи с чем предоставлена быть не может.

Самой ФИО1 факт получения и введения ею каких-либо кодов подтверждения для заключения договора оспаривается.

Кроме того, как уже было сказано выше, все списания по счету ФИО1 в АО «ОТП Банк» производились самим ООО МФК «ОТП Финанс», что видно из выписки по счету и представленной ООО МФК «ОТП Финанс в материал КУСП №... от ... истории списания платежей.

Самой ФИО1 заёмные денежные средства не снималась, денежные средства ею на данный счет не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Оснований полагать, что ФИО1 пользовалась и распоряжалась предоставленным займом, а также приступала к его исполнению, у суда тем самым не имеется.

Формальное открытие банком счета на имя ФИО1 с одномоментным перечислением денежных средств на него денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ФИО1 и что она могла ими распоряжаться.

В бюро кредитных историй информация о договоре, как это предусмотрено Общими условиями ООО МФК «ОТП Финанс», не передавалась.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ФИО1 указанного договора, как и факт передачи именно ФИО1 займа в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 воли на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий и, соответственно, о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Соответственно, поскольку право требования задолженности по ничтожному договору у ООО МФК «ОТП Финанс» не возникло, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от ... отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа №... от ... недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать договор займа №... от ... между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.