Дело №2-124/2022
24RS0017-01-2021-003681-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Петушквой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю , принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец с целью получения страхового возмещения 01.12.2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и представил все необходимые документы. В течение пяти дней с момента подачи заявления истец предоставил автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 20.12.2019 года включительно. 04.03.2020 года истцом направлена претензия ответчику. После направления претензии представитель истца получил направление на ремонт путем личного посещения офиса страховщика. 16.03.2020 года от ответчика поступил ответ на претензию с указанием об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с указанием об отказе в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился в для проведения независимой технической экспертизы и понес расходы в размере 5000 рублей. В результате проведения независимой экспертизы было выявлено, что размер подлежащей оплате страховой выплаты составляет 295000 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт автомобиля не поступало. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано. ДТП произошло непреднамеренно, не по вине истца. Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 10.06.2021 года составляет 2 569 450 рублей, исходя из расчета: 295000 руб. х 1% х 871 (день). Ввиду неосуществления выплаты страхового возмещения истец испытывал различные негативные эмоции, перетекающие в тяжелые нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 295000 рублей; неустойку за просрочку в осуществлении полной страховой выплаты, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 года и заканчивая датой фактического исполнения обязательства (на дату иска размер неустойки составил 2 569 450 рублей); компенсацию морального вреда - 50000 рублей; судебные расходы на оплату вынужденных расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 233344 рубля; неустойку за просрочку в осуществлении полной страховой выплаты, а именно в соответствии Законом об ОСАГО, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 21.12.2019 года и заканчивая датой фактического исполнения обязательства (на дату судебного заседания 28.06.2022 года размер неустойки составил 2 146 764,80 рублей), а именно взыскать единовременно неустойку с 21.12.2019 года до даты вынесения судебного решения и продолжать взыскивать исходя из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; судебные расходы на оплату вынужденных расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы (42000 рублей) и комиссии за осуществление оплаты экспертизы (1050 рублей) в размере 43050 рублей.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, поскольку зафиксированные повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствовали обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтверждается, в том числе выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как подготовлено неквалифицированным экспертом. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела) поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица ООО СК «Надежда», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, , под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, , принадлежащего на праве собственности ФИО9, и , принадлежащего на праве собственности ФИО3.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО №
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП следует, что 04.10.2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: водитель автомобиля , ФИО7, выезжая с обочины и не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть , по которой в направлении двигался автомобиль , под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение. После столкновения водитель автомобиль ФИО8, не справился с управлением, в результате чего сместился влево на обочину, где столкнулся со стоящим автомобилем . После столкновения с автомобилем , автомобиль продолжил движение вдоль обочины, где столкнулся со стоящим автомобилем . ФИО7 согласно объяснениям данным сотрудникам ГИБДД свою вину в ДТП признавал.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО3.
В этой связи у ФИО3 как собственника транспортного средства , возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства
27.11.2019 года произведен осмотр ТС , о чем составлен акт осмотра №.
В соответствии с экспертным заключением от 02.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС , без учета износа составляет 516600 рублей, с учетом износа 295800 рублей.
06.12.2019 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года №431-п.
Между тем, в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвел.
Так, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста от 23.12.2019 года повреждение автомобиля , с технической точки зрения не соответствует для их образования в результате контакта с передней частью автомобиля
СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.12.2019 года № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
04.03.2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295800 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В ответ на претензию 12.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ №, указав, что позиция по данному страховому случаю не изменилась.
29.03.2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
19.04.2021 года по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение трасологического исследования
В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2021 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле , которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем , не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле , при контактировании с автомобилем , не могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах. Повреждения на автомобиле , перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2019 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.04.2021 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховую выплату не произвел, ФИО3 обратился с иском в суд.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2021 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
Из заключения эксперта следует, что повреждения транспортного средства , указанные в акте осмотра от 27.11.2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.10.2019 года. Повреждения диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, указателя поворотов бокового левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, порога боковины левой, петли двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, получены транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 04.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом ответа на 2 вопрос, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 294282 рубля – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 171595 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля , на дату ДТП – 04.10.2019 года составляет 271510 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 04.10.2019 года составляет 38166 рублей.
В связи с несогласием стороны ответчика с выводами судебной экспертизы в судебное заседание для допроса был вызван эксперт
Эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответил на все поставленные ему вопросы,, представил письменные пояснения на ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта Согласно письменным пояснениям при проведении экспертизы устанавливалась не рыночная стоимость, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. имеет диплом о повышении квалификации по специальности экспертов-техников и внесен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером № от 18.02.2015 года. Квалификация эксперта соответствует как Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для проведения судебной экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов. Стаж работы подтвержден записью в трудовой книжке от августа 2006 года в Утверждения ответчика, что заключении эксперта является ненадлежащим доказательством по данному спору, несостоятельно.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не имел квалификационный аттестат по оценочной деятельности, что свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, отклоняется судом.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным закон от 31.05.2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Статей 41 названного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Нормы данного Закона не содержат требований об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.
Из содержания ч.1 ст.79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.
Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценочной деятельности подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, повышении квалификации.
Отсутствие у эксперта квалификационного аттестата оценщика не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь его в качестве эксперта по данному делу.
Кроме того, включен в реестр экспертов-техников, которые уполномочены проводить судебную экспертизу по вопросам, вытекающим из Закона об ОСАГО.
Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.
Экспертом исследованы механизм образования, наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им определена сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Вместе с тем, к заключению специалиста от 23.12.2019 года, и заключению эксперта от 21.04.2021 года суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебной экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ обязанности по осуществлению страховой выплаты в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд признает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объеме незаконным, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением судебном экспертизы установлена полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 233344 рубля как разницу между рыночной стоимостью автомобиля , на дату ДТП – 04.10.2019 года (271510 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП – 04.10.2019 года (38166 рублей).
Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 года N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 20.12.2019 года (со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения) по 05.07.2022 года (дата вынесения решения) в размере 2 167 765,76 рублей, исходя из расчета: 233344 руб. * 929 (дней) * 1%.
Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 233344 рубля, имела место в период с 20.12.2019 года по 05.07.2022 года, составила 929 дней.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
В настоящем случае заявленная ко взысканию неустойка составляет не более 400000 рублей. В связи с чем суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки в общем размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.
Также суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период со следующего после вынесения решения дня 06.07.2022 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не больше 250000 рублей (400000 рублей страховой лимит по виду причиненного вреда – 150000 рублей взысканная неустойка).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в размере 233344 рубля в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 116672 рубля, исходя из расчета: 233344 руб. х 50%.
При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 70000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 27.11.2019 года, кассовыми чеками от 27.11.2019 года на сумму 1000 рублей, 1000 рублей и 3000 рублей.
Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено, ходатайства о снижении расходов на проведением оценки с обоснованием несоразмерности понесенных расходы суду не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки в полном объеме в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43050 рублей, суд учитывает, что определением суда от 26.10.2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца.
22.06.2022 года ФИО3 в лице представителя оплатил 43050 рублей (42000 рублей оплата судебной экспертизы, 1050 рублей комиссии за осуществление оплаты судебной экспертизы) за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2021 года, что подтверждается чек-ордером от 22.06.2022 года на указанную сумму.
Поскольку определением суда от 26.10.2021 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, истцом представлено подтверждение оплаты 43050 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43050 рублей, которые суд считает отвечающими принципу разумности и справедливости
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5833 рублей.
Рассматривая заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 42000 рублей, суд учитывает, что по ходатайству представителя истца 26.10.2021 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стороной истца в материалы дела представлен чек-ордер от 22.06.2022 года, согласно которому истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43050 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления об оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 233344 рублей, штраф 70000 рублей, неустойку по состоянию на 05 июля 2022 года 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 43050 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 06 июля 2022 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 233344 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 250000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5833 рубля.
Заявление ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.