Судья Сайдашева М.Б. № 22-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного Л.,

адвоката Исмаиловой Я.Р.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2022 года, которым

Л., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 18 января 2017 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменский области от 28 июня 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 24 апреля 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 08 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

- 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 23 мая 2022 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 мая 2022 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А. к осужденному Л. о возмещении материального ущерба прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. приговором суда признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении имущества, принадлежащего Ч., на сумму <.......>, краже имущества, принадлежащего А., на общую сумму <.......>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенными <.......>, в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л. вину в преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не приведено, по каким основаниям при наличии обстоятельств для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд принял одни обстоятельства и отверг другие. Кроме того, судом не указаны основания, свидетельствующие о невозможности применения более мягкого наказания. Просит учесть, что он имеет хроническое заболевание органическое расстройство личности смешанного генеза, эписиндром. Считает, что судом нарушено его право на защиту, т.к. он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор суда изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И., государственный обвинитель Сайфулин А.Р., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Л. в совершении инкриминированных ему преступлениях установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе, показаниях самого осужденного, в том числе данных им в ходе предварительного расследования, которые судом исследованы в связи с существенными противоречиями, и в которых он сообщал об обстоятельствах мотивах, умысле и способе хищения, а именно, что в <.......> в связи с финансовыми трудностями похитил у А. сотовые телефоны, которые сдал в комиссионный магазин, рассчитавшись полученными деньгами по имевшемуся долгу. Причиненный потерпевшей ущерб возместила его сожительница. Также в <.......> забрал из рук Ч. сотовый телефон, с целью проучить. Узнав, что Ч. обратился в полицию, решил вернуть, но был задержан.

У суда не имелось оснований признавать данные показания Л. недопустимыми, поскольку установлено, что все они получены с соблюдением требований закона, его права на защиту и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже в случае отказа от них. При этом доводы Л. о принуждении его к даче указанных показаний, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты результатами проведенной по факту данного заявления процессуальной проверкой - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2022, законность и обоснованность которого судом установлена.

При этом оглашенные показания Л. об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, согласуются с другими достоверным и допустимым доказательствам по делу, в частности: с показаниями потерпевшего Ч. о том, что <.......> Л. забрал у него из рук сотовый телефон <.......>, предъявив надуманную претензию о якобы плохих высказываний о родителях, чего не было, сказав, что вернет телефон за 5 000 рублей. Поняв, что Л. телефон не вернет, обратился в полицию, сотрудники которой возвратили телефон; потерпевшей А., в том числе данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она после оглашения подтвердила, из которых следует, что проживавший в одной с ней квартире Л., похитил её сотовые телефоны, признавшись, что сделал это из-за финансовых трудностей и попросил прощения. Ранее Л. с её разрешения пользовался телефоном, на прав распоряжаться ими она ему не давала. Позднее сожительница Л. возместила причиненный ущерб в размере <.......>, который на момент хищения для неё являлся значительным, поскольку при зарплате 20000-24000 рублей она, помимо текущих расходов, имела кредитные обязательства на общую сумму около 30 000 рублей и находилась на больничном; в протоколом устного заявления А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Л., похитившего в период с <.......> по <.......> её сотовые телефоны <.......>, причинив ей значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля К. о том, что в <.......> А. не могла найти дома свой сотовый телефон, по поводу чего Л. сознался, что телефон взял он, обещая вернуть. Позднее Л. забрал и второй телефон, также обещая вернуть, но ни один из телефонов не вернул. Ущерб А. около <.......> возместила она; протоколами следственных действий, в том числе выемки сотовых телефонов и их осмотров; заключением о среднерыночной стоимости сотового телефона <.......> на <.......> - 3000 рублей, сотового телефона <.......> на <.......> - 9200 рублей, сотового телефона <.......> на <.......> - 6500 рублей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и надлежащим образом оценил.

Суд, проверив показания потерпевших, свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства преступлений согласуются между собой и каких-либо причин для искажения действительности по делу или оговора осужденного, не установлено, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в инкриминированных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению в отношении имущества Ч. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного суд установил наличие квалифицирующего признака хищения имущества А. «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из протокола судебного заседания А., заявив в суде, что ущерб для нее незначительный в настоящее время, на момент хищения являлся значительным, поскольку её материальное положение в тот период не позволяло приобрести другое средство связи взамен похищенного, её доход составлял до 24 000 рублей, что подтверждено исследованной судом справкой о заработной плате, одновременно помимо необходимых текущих расходов имела кредитные обязательства.

Также вопреки утверждениям Л. судом правильно установлены обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшего Ч., которое носило отрытый характер с очевидно корыстным мотивом, на что указывали и явно незаконные высказывания Л. о возврате похищенного за вознаграждение, притом, что возврат похищенного носил вынужденный характер, связанный с обращением потерпевшего в полицию, о чем Л. сам сообщал на следствии.

Данные обстоятельства судом установлены и приведены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного Л. об иной квалификации его действий по преступлениям несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении Л. наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность всех установленных данных о личности осужденного, в том числе сведения о наличии у него хронического заболевания, о котором ведется речь в жалобе, и справку о чём он представил в суд апелляционной инстанции. В качестве смягчающих наказание Л. обстоятельств суд признал: признание им вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи матери-инвалиду, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении А., возврат похищенного Ч.

Наряду с этим суд правильно установил и признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем суд, с учетом личности Л., не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, обоснованно при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, чему привел мотивы своего решения.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд обсуждал возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также назначения менее строгого наказания, нежели реальное лишение свободы, однако с учётом всех обстоятельств по делу и личности Л., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Вместе с тем, суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Дополнительно представленная осужденным медицинская справка с указанием наличия у него конкретного заболевания не может рассматриваться как основание для смягчения назначенного ему наказания, поскольку факт неудовлетворительного состояния его здоровья судом принято во внимание и уже учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При этом каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции сведений, препятствующих осужденному отбывать наказание в местах лишения свободы в связи с текущим состоянием здоровья, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе и дополнениях не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Л. был в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела 25.04.2022, о чём свидетельствует расписка в т.2 на л.д.86 от 08.07.2022, а также ответ в т.2 на л.д. 101. Кроме того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сопроводительных документов, копии всех процессуальных документов, в том числе протокола судебного заседания ему вручались, от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания Л. в присутствии адвоката Сытика И.Д. отказался, что зафиксировано в акте от 08.07.2022 в т.2 на л.д.87. Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении судом предоставленных законом процессуальных прав осужденного в полной мере, которые Л. реализовал в том объёме, который посчитал для себя необходимым. Повторных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, на всех последующих стадиях судопроизводства не заявлял.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)