Решение по делу № 2-876/2023 от 16.08.2023 - о признании работ по договору бытового подряда выполненными и взыскании задолженности по оплате выполненных работ, и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков понесённых на восстановительный ремонт.

К делу № 2-876/2023

УИД № 23RS0022-01-2023-001317-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кропоткин 16 августа 2023 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании работ по договору бытового подряда выполненными и взыскании задолженности по оплате выполненных работ, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков понесённых на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, в лице представителя Бегларян А.А. действующего на основании доверенности, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 21.06.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор «Договор №1», в письменной форме, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обустройство клумбы из камня длинной 23 м. и посадку пальмы «Бутия», на участке заказчика по адресу: г. <адрес>, согласно смете (приложение 1), в срок с 16.07.2022 г. по 07.08.2022 г., за стоимость услуг по договору, которая составляет 305370 руб., осуществив платёж в размере 70% перед началом работ, платёж в размере 30% в течение 3-х дней после окончания работ. Истица указывает, что 07.08.2022 г. работы подрядчика по вышеуказанному договору были окончены в полном объёме, что подтверждается фактами частичных оплат, однако, акт выполненных работ заказчиком подписан не был, окончательный расчёт по договору не произведён. Ответчик требовал чеки и квитанции о закупочных ценах на материал и на работы, в то время как при подписании договора была согласована и подписана сторонами смета (приложение 1) на все этапы работ и материалов. На письменные требования ФИО2 от 23.12.2022 г. об оплате работ по договору в оставшейся части в сумме 145370 руб., ответчик ФИО3 ответил 26.01.2023 г. письмом, в котором он выражал несогласие с требованиями, мотивируя отсутствием права требования с него денежных средств из-за не подписания им акта выполненных работ и не предоставления ему доказательств расходов подрядчика по смете. При этом ответчик ФИО3 указал, что им было осуществлено 4 перевода на общую сумму 184000 руб., из чего следует, что задолженность перед подрядчиком равна 121370 руб.. Учитывая, что по договору бытового подряда, со стороны заказчика претензий по срокам, качеству и объёму выполненных работ не имелось, и несмотря на отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, с ранее согласованным сметным расчётом, сами работы были выполнены качественно и в срок, документов ставящих под сомнение качество выполненных работ (услуг) не представлено, поэтому истица считает, что её права были нарушены. Поскольку, ответчик под разными предлогами уклоняется от выплаты задолженности за работу, истица полагает, что кроме как в судебном порядке защита её прав не возможна.

В связи с чем, истица ФИО2 согласно уточнённых исковых требований (л.д.43) просит суд признать работы по договору подряда от 21.06.2022 г. выполненными в полном объёме, признать незаконными действия ответчика ФИО3 по уклонению от подписания акта выполненных работ, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 121370 руб., взыскать проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 г. по 21.04.2023 г. в сумме 6399,35 руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по соглашению с адвокатом от 31.03.2023 г. в сумме 62000 руб. и по оплате государственной пошлины уплаченной истицей при обращении с иском в суд в сумме 3755 руб..

Ответчик ФИО3, в процессе судебного разбирательства по делу подал встречное исковое заявление, согласно которого указывает, что по договору подряда от 21.06.2022 г. работы были осуществлены не качественно, что повлекло убытки понесённые им на восстановительный ремонт. В частности, по окончанию выполненных работ подрядчиком, в ходе осмотра клумбы, заказчиком были обнаружены недостатки в виде неправильной сборки дренажа, неровности кладки, просветов, сколов, отслоений и шатания камней в кладке, вымывания грунта. В связи с чем, он прибег к услугам другого специалиста, который осмотрел выполненные работы и сделал своё заключение, согласно, выводов которого работы выполнены с нарушением норм требований к строительству. Поскольку ФИО2 перестала выходить на связь, а работы не доведены до конца, 25.09.2022 г. он заключил договор подряда с ФИО1., который исполнил обязательства по обустройству клумбы из камня длинной 23 м. и посадку пальмы «Бутия», на участке заказчика по адресу: г<адрес> в срок до 25.10.2023 г.. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, составляет 95000 руб.. В связи с чем, он полагает, что он вправе требовать возврата денежных средств переданных ФИО2 за укладку камня в размере 65000 руб. и за засыпку грунта в размере 10000 руб..

В связи с чем, ФИО3 просит суд, взыскать в его пользу с ФИО2 причинённых ему убытков, понесённых им на восстановительный ремонт клумбы в размере 95000 руб., часть оплаченного аванса в размере 75000 руб., а так же взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб..

В судебное заседание истица ФИО2, она же ответчица по встречному иску, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - адвокат Бегларян А.А., действующий на основании доверенности № от 30.01.2023 г., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления (л.д.163) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда просит удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик ФИО3, он же истец по встречному иску, просит суд в иске ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 - адвокат Куляница С.П., действующий на основании ордера №080316 от 25.05.2023 г., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на первоначальный иск и поддержал требования изложенные во встречном иске, на их удовлетворении настаивает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 08.06.2023 г. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, строителем. С ФИО3 он знаком 5 лет, так как были соседями. В сентябре к нему обратился ФИО3, который попросил доделать клумбу. Пояснил он это тем, что с кем он договаривался не доделал работу и не выходит на связь. Нужно было сделать всё правильно. Заключили договор подряда, и он всё сделал. Со слов ФИО3 ему известно, что после дождя земля, которую засыпали, утекла больше половины. Дренаж был сделан не правильно, исправил, укрепил камень с внутренней стороны. Растения практически смыло, что стояло, уже не росло. Грунт поменяли, так как кода делали дренаж, его надо было весь вытащить. Услуги были оплачены ФИО3 в сумме 95000 руб., часть наличными, часть переводом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Процессуальным законом в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст. 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 21.06.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор «Договор №1», в письменной форме, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обустройство клумбы из камня длинной 23 м. и посадку пальмы «Бутия», на участке заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете (Приложение 1), в срок с 16.07.2022 г. по 07.08.2022 г., за стоимость услуг по договору, которая составляет 305370 руб., осуществив платёж в размере 70% перед началом работ, платёж в размере 30% в течении 3-х дней после окончания работ (л.д.166).

Согласно п. 1.3 договора, смета (приложение 1), содержит весь комплекс услуг по договору и включает стоимость всех работ, материалов, а так же доставку и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно смете (приложение к Договору 1 от 21.06.2022) (л.д.167) стороны определили виды услуг, количество, цену и стоимость, составляющую 305370 руб.. Таким образом, согласованная сторонами стоимость услуг по договору подряда, содержащая подписи обоих сторон, не оспаривается сторонами и считается твёрдой, а требования заказчика ФИО3 о предоставлении ему чеков и предоставление квитанции о закупочных ценах на материал и на работы, являются незаконными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны приступили к исполнению договора подряда в рамках достигнутого письменного соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 309 ГК РФ.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акта выполненных работ (приложение №2 к Договору №1 от 21.06.2022 г.), место составление г. Сочи от 11.08.2022 г. следует, что работы по договору подряда «Договор №1» от 21.06.2022 г., заключённому между ФИО2, именуемой «исполнитель», и ФИО3, именуемым «заказчиком», предметом которого являлось: обустройство клумбы из камня длинной 23 м. и посадка пальмы «Бутия», на участке заказчика по адресу: <адрес>, выполнены в полном объёме (л.д.117). Данный акт содержит подпись подрядчика и отметку об отказе от подписи заказчика.

К доводам стороны ответчика ФИО3 о том, что работы были выполнены не качественно и с нарушением срока, в связи с чем, он отказался от подписи акта выполненных работ, суд относится критически, поскольку надлежащие доказательства, в обоснование заявленных доводов суду не были предоставлены. Отказ от подписи в данном конкретном случае, суд считает не законным, и нарушающим права истца на получение оплаты услуг заказчиком по договору, условия которого были согласованы и подписаны.

Судом установлено, что на письменные требования истицы ФИО2 от 23.12.2022 г. об оплате работ по договору в оставшейся части в сумме 145370 руб., ответчик ФИО3 ответил 26.01.2023 г. письмом, в котором он выражал несогласие с требованиями, мотивируя отсутствием права требования с него денежных средств из-за не подписания им акта выполненных работ и не предоставления ему доказательств расходов подрядчика по смете (л.д.11, л.д.9).

Стороной ответчика ФИО3 не предоставлены какие либо письменные доказательства позволяющие суду достоверно установить наличие не качественных работ, наличие нарушения строительных норм и правил. Одни же показания свидетеля ФИО4, являющегося наёмным работником заказчика ФИО3, установившего такие нарушения, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку только лицо (специалист, эксперт) обладающее специальными знаниями и полномочиями, имеющее право и компетенцию делать такие заключения, на основании подтверждённых фактов и регламентированных законодательно методик, имеет право делать подобные выводы и давать заключения.

Вместе с тем, рассматривая заявленные встречные исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 причинённых ему убытков, понесённых им на восстановительный ремонт клумбы в размере 95000 руб., о взыскании части оплаченного аванса в размере 75000 руб., и понесённых судебных расходов за оказание ему юридических услуг в размере 50000 руб., суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Однако, стороной ответчика ФИО3 надлежащих письменных доказательств того, что им были предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, путём направления последнему требования об их устранении, суду предоставлено не было.

Скриншоты переписок из мессенджера поименованного абонентом как «Makar» не могут являться таким доказательством, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Предоставленные суду скриншоты такими признаками не обладают, поскольку не возможно идентифицировать лиц переписки и суть переписки, из вырванных из контекста фраз, в которых требования по договору подряда от 21.06.2023 г. об устранении недостатков не заявлялись.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом судом случае, заказчик ФИО3 не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, а заявленные им требования суд находит не обоснованными.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО3, в обоснование требований о наличии недостатков в выполненной ФИО2 работе, было указано в частности, что произошло вымывание грунта, отслоение и шатание камней в кладке, при нарушении сборке дренажа, однако доказательств наличия указанных недостатков, причинно–следственной связи с действиями ФИО2 и наступившими последствиями, необходимости устранения указанных истцом недостатков, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение подрядчиком ФИО2 обязательств по указанному договору подряда, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, и обоснования размера ущерба.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для взыскания с ФИО2 расходов, произведенных истцом, исходя из представленных доказательств, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании части оплаченного аванса и взыскании понесённых судебных расходов за оказание юридических услуг являются производными по иску от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения других требований суд не усматривает.

Суд, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО2 к ФИО3 о признании работ по договору бытового подряда выполненными и взыскании задолженности по оплате выполненных работ надлежит удовлетворить частично. Признать работы по договору подряда «Договор №1» от 21.06.2022 г., заключённому между ФИО2, именуемой «исполнитель», и ФИО3, именуемым «заказчиком», предметом которого являлось: обустройство клумбы из камня длинной 23 м. и посадка пальмы «Бутия», на участке заказчика по адресу: <адрес> выполненными в полном объёме, и признать действия ФИО3 по уклонению от подписания акта выполненных работ по договору подряда «Договор №1» от 21.06.2022 г., заключённому между ФИО2 и ФИО3, незаконными.

Суд, проверив по первоначальному иску ФИО2 наличие денежных переводов от заказчика ФИО3 на общую сумму 184000 руб. (л.д.73-74), установил, что задолженность перед истцом-подрядчиком ФИО2 составляет 121370 руб., которую при установленной обоснованности и законности заявленных исковых требований следует взыскать с ответчика-заказчика в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проанализировав предоставленный расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.3), исчисленных по правилам данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, на сумму задолженности 121370 руб., за период с 11.08.2022 г. по 21.04.2023 г., в сумме 6399,35 руб., установил, что расчёт является верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате юридических услуг в размере 62000 руб., наличие которых подтверждено платёжными поручениями (л.д.48,49).

Поскольку, заявленные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме, соответственно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной истицей при обращении с иском в суд в полном объёме в сумме 3755 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена чек-ордером (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании работ по договору бытового подряда выполненными и взыскании задолженности по оплате выполненных работ – удовлетворить.

Признать работы по договору подряда «Договор №1» от 21.06.2022 г., заключённому между ФИО2, именуемой «исполнитель», и ФИО3, именуемым «заказчиком», предметом которого являлось: обустройство клумбы из камня длинной 23 м. и посадка пальмы «Бутия», на участке заказчика по адресу: <адрес> выполненными в полном объёме.

Признать действия ФИО3 по уклонению от подписания акта выполненных работ по договору подряда «Договор №1» от 21.06.2022 г., заключённому между ФИО2 и ФИО3, незаконными.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, паспорт серия №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, паспорт серия №, следующие денежные суммы:

- 121370 руб. в качестве задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда «Договор №1» от 21.06.2022 г., заключённому между ФИО2 и ФИО3;

- 6399,35 руб. в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.08.2022 г. по 21.04.2023 г.;

- 62000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, по соглашению с адвокатом от 31.03.2023 г.;

- 3755 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной истицей при обращении с иском в суд, а всего взыскать общую сумму в размере 193524 рублей 35 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО2 причинённых ему убытков понесённых им на восстановительный ремонт в размере 95000 руб., о взыскании части оплаченного аванса в размере 75000 руб., о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.

Судья: